Kecskefájás kényszerű feloszlatása törvényes volt
Az állattartás abszolút tilalma az utolsó és legsúlyosabb intézkedés, amelyet az állat-egészségügyi hivatal előírhat. 2017 májusában ilyen tilalmat adtak ki egy Gemndden régióbeli mezőgazdasági termelő számára. Miután a tilalom elleni fellépése már kudarcot vallott a Würzburgi Közigazgatási Bíróság előtt és ismét a Bajor Közigazgatási Bíróság előtt, a Közigazgatási Bíróság most két további ítéletében megerősítette annak jogszerűségét, hogy 60 állatot tartalmazó kecskeállománya kényszer alatt állt, ezért díjat számít fel el lett távolítva. A járási hivatal elutasította az állattartóként való újbóli felvételt is.
Az állattartás tilalmát 2017 májusában az állatjólét több megsértése is megelőzte 2008 óta. Szarvasmarha tartását is eltiltották 2011-ben. A hatóság 2014 óta többször észlelt problémákat a kecskeállományban. A tiltás ellenére a kecskeállományt addig nem oszlatta fel, amíg azt az állategészségügyi hivatal erőszakosan visszavonta tőle, miután 2018 márciusában több megkeresést tett. A Gemndern Amtsgerichtben jelenleg büntetőeljárás indult a férfival szemben egy olyan kecske miatt, amely elpusztult és elhullott az iroda gondozásában.
Legalább tizenegy folyamat
Az állattartó évek óta számos tárgyalásba vonja be a bíróságokat. Csak a közigazgatási bíróság előtti jelenlegi eljárást tizenegy egyedi per előzte meg, amelyek egy részét ügyvéd nélkül vitatta. A mostani tárgyalás során is világossá vált, hogy alapvetően a jobboldalon látja önmagát. Kétszer kellett "traumatikus tapasztalatokat" szereznie arról, hogy az "egészséges állományt" erőszakkal kivonták tőle - jelentette ki a bíróságon. Gyakorlatilag a kerületi adminisztráció állatorvosi hivatala "vezette be" a bírósági eljárásba. Ennek eredményeként nemcsak üzletét veszítette el, hanem személyes szférájában is keserű veszteségeket szenvedett.
Legalább a megújult tárgyalásokon részben megértő volt, és elismerte a hibákat. Még az iroda kérése előtt téli istállót bérelt egy istállóban kecskéinek. Lényeges részekben azonban továbbra is a helyén maradt: állatait jól gondozták, és nem szenvedtek túlzottan parazitáktól. Az állatorvosi hivatal esetében más a helyzet: megvolt - magyarázta az osztályvezető dr. Martin Korneli, "parazitákkal" súlyos fertőzés történt, ami az egész állomány rossz táplálkozási állapotához vezetett. Az állattartó "nem volt abban a helyzetben, hogy megteremtse a szükséges orvosi alapokat és biztosítsa az állatorvosi ellátást" - zárta szavait. Az állatorvos általi parazitafertőzés mintáira, amint azt a felperes állította, nem került sor.
Korneli megismételte azt az értékelést is, miszerint a felperesben nem tapasztalható "egyéni meglátás" vagy a "belső meggyőződés" változása. A határozatlan idejű bérlet és a gazdálkodói végzettségről szóló igazolás, amelyet a bíróságnak adott át, nem elegendő. Valójában a bírósági zárószavával és az iroda elleni támadásokkal meg kellett volna erősítenie ezt a nézetet: A férfi "magányos harcosnak" nevezte magát, "gazdának", akinek a bírósági szakértőknek nincsenek eszközei. az állat-egészségügyi hivatalhoz szállítják. Áldozatként jellemezte magát, akit azért tettek a "pillérbe", mert az egész évben tartott szabadtartású állattenyésztéssel az üzemi tartáson túl alternatív és fajoknak megfelelő módszert választott: "Félelmek, amelyek valójában voltak." Gyári gazdálkodás ".