Kereskedelmi táplálkozási tanácsok az orvosi rendelő szobáiban Szövetségi Fogorvosi Szövetség -
Bíróság: Szövetségi Bíróság | Ügyiratszám: I ZR 75/05 | Dokumentum típusa: ítélet
Tantárgyi területek: a fogorvosi szakma gyakorlása
A német fogorvosi szövetség vezérelve az ítélethozatalhoz
Ha a gyakorlati helyiségekben kereskedelmi táplálkozási tanácsadást végeznek, az orvos nem a szakmai törvényeket sértő vagy versenyellenes módon jár el, feltéve, hogy a kereskedelmi táplálkozási tanácsokat időbeli, szervezési, gazdasági és jogi szempontok szerint elkülönítik a szakmai orvosi munkától.
Ítélet
tenor
Az alperes fellebbezése alapján a Fővárosi Frankfurt am Main Felső Területi Bíróság 6. polgári szenátusának 2005. április 14-i ítélete hatályát veszti.
A felperes fellebbezését a Darmstadti Regionális Bíróság - I. Kereskedelmi Kamara - 2004. március 23-i ítélete ellen elutasította.
A fellebbezés költségeit a felperes viseli. Törvény szerint.
Sértés
Az alperes az úgynevezett táplálkozási szakemberek segítségével "B. Diéta és táplálkozási programot" kínál a súlycsökkentéshez.
Az alperes 2003. július 22-i honlapján az "Ön számára megfelelő partner a jövő felé vezető úton" címmel (K 1. melléklet, 3. o.) Címmel fordult az orvosokhoz, és előmozdította egy "igényorientált orvostechnikai szolgáltató társaság" előnyeit. ". Többek között a következőket hajtotta végre:
"Orvosként a lakosság el fogja ismerni, hogy különösen magas szintű tanácsadói kompetenciával rendelkezik az" egészséges táplálkozás "témában. Az orvosilag támogatott B. étrend és táplálkozási programmal lehetősége nyílik arra, hogy szakképzett táplálkozási tanácsadással kiterjessze szolgáltatásai körét az orvosorientált tevékenységeken túl."
Az "Üzleti és jogi információk" cím alatt (K 1. melléklet, 4. o.) Többek között a következőket olvashatja:
"Feltéve, hogy a kereskedelmi táplálkozási tanácsadást és a szabadúszó orvosi tevékenységet szervezeti, gazdasági és jogi szempontból egymástól elkülönítve végzik, az orvosi szakmai törvény nem ütközik a kereskedelmi tevékenységbe. A szétválasztás különösen azt jelenti, hogy a kereskedelmi tevékenység a hivatali időn és a kezelési időn kívül zajlik. A pénztárgépeket, bankszámlákat, valamint a kereskedelemben és az orvosi gyakorlatban használt anyagokat és munkaeszközöket külön kell kezelni. "
Az adótörvény szempontjából "különösen fontos annak biztosítása, hogy ... a felszerelések, a szobák, a telefon, a postaköltség stb. Költségeit, amelyek mind az orvos gyakorlata, mind a táplálkozási tanácsadás miatt felmerülnek, arányosan osztják el mindkét társaság számára".
Az alperes tanácsadói képzésekhez használt munkalapján (K 5. melléklet) a „Helyi szétválasztás” címszó alatt a következő információk találhatók:
"Az orvosi rendelő és a kereskedelmi hely közötti térbeli elkülönítés ideális.
A meglévő gyakorlótermek többszöri használatára azonban nem vonatkozik a szakmai kódex korlátozása. (BGH, NJW 89/2324). "
A kérelmező, a tisztességtelen verseny elleni küzdelem központi irodája e. V. figyelmeztette az alperest erre a reklámra. Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy tartózkodik az orvosok számára egy olyan koncepció népszerűsítésétől és/vagy megvalósításától, amely előírja, hogy az orvosok ajánlják és/vagy értékesítik a "B. Diéta és Táplálkozási Programot", amennyiben az nem a reklámozás vagy a megvalósítás általános összefüggéseiben szerepel. rámutatnak arra, hogy az ajánlást és/vagy az alkalmazást és/vagy a terjesztést szervezeti és időbeli el kell különíteni az orvosi ágtól.
A felperes szerint az orvos, aki kereskedelmi táplálkozási tanácsokat ad a praxisában, megsérti a hesseni orvosok szakmai magatartási kódexének (1998.9.22.) [HÄBl. 10/1998., I. o.], 2007. április 10-én módosítva [HÄBl. 5/2007, 325. o.]; A továbbiakban: BOÄ). A vádlott reklámozással arra ösztönzi az orvosokat, hogy mind szakmai, mind versenyellenes magatartást tanúsítsanak.
Az első fokon sikertelen felperes a fellebbezési eljárásban utoljára jelentkezett,
Megtiltani az alperes számára, hogy részletes szabályozási intézkedések fenyegetésével üzleti célú reklámozás céljából reklámozzon az orvosok számára egy olyan koncepciót, amely előírja, hogy az orvosok ajánlják és/vagy értékesítsék a B. diéta és táplálkozási programot, és azt a benyomást keltsék, hogy Az orvos javasolhatja és/vagy felhasználhatja és/vagy terjesztheti a B. programot az orvosi gyakorlattól való térbeli elválasztás nélkül (is), ha ez a K 1. függelék 3. és 4. oldalának megfelelően történik: "Az Ön számára megfelelő partner a jövő felé vezető úton" és "Információ a kereskedelemről és a jogról" és/vagy a K 5. melléklet "Jogalap munkalap" függelékének megfelelően.
Ezenkívül a felperes az alperestől 189 euró + kamat + figyelmeztető költségek megfizetését kérte.
A fellebbviteli bíróság helyt adott a követelésnek, kivéve a kamatigény egy részét (OLG Frankfurt GRUR-RR 2005, 230).
A pert ellenző alperes az elutasítási indítványát folytatja fellebbezési fellebbezésével, amelyet a másodfokú bíróság jóváhagyott. A felperes a fellebbezés elutasítását kéri.
A döntés okai
ÉN.
A fellebbviteli bíróság a következőképpen indokolta döntését:
II.
Az alperes fellebbezése ezen értékelés ellen megalapozott, és a keresetet elutasító elsőfokú ítélet visszaállításához vezet. A másodfokú bíróság tévesen feltételezte, hogy a vádlott a vitatott reklámmal érintett orvosok hivatásellenes és versenyellenes magatartását eredményezte.
2.
A másodfokú bíróság tévesen feltételezte, hogy az alperes a szóban forgó reklámmal a hivatásellenes magatartásra késztette a címzett orvosokat. Ennek oka az, hogy a megkeresett orvosok megsértették, ha a szóban forgó reklámban bemutatottak szerint elfogadható módon viselkedtek, sem - mint a fellebbviteli bíróság feltételezte - sem a BOÄ 3. § (2) bekezdésével, sem pedig - mint a felperes tovább állította - a 34. cikk (2) bekezdésével szemben. 5 BOÄ.
a)
Az alperes a felperes által kifogásolt reklámban rámutat, hogy a kereskedelmi táplálkozási tanácsadást és a szakmai orvosi munkát egymástól szervezeti, gazdasági és jogi szempontból elkülönítve kell elvégezni. A felperes intézkedés iránti kérelme csak ellenzi azt a tényt, hogy az alperes hirdetése nem követeli meg a kereskedelmi táplálkozási tanácsok térbeli elkülönítését sem az orvosi rendelőtől. Ezért csak akkor indokolt, ha a szakmai szabályozás ilyen elkülönítést igényel. nem ez a helyzet.
d)
Eszerint az orvosok jogellenes szakmai magatartását a BOÄ 3. § (2) bekezdésének megfelelően igazoló összefüggést csak akkor kellene megerősíteni, ha feltételeznénk, hogy az információs események orvos praxisában való tartása nem teljesen elhanyagolható hatással jár a nemkívánatos egészségpolitika irányában. Az orvosi szakma forgalmazása folytatódik. Ez nem így van.
A súlycsökkentő "B. étrend- és táplálkozási programjával" az alperes megszólítja a lakosság azon nagy részét, akik elhízással küzdenek. Ismerik azt a tényt, hogy az elhízás nem mindig kóros, de a súlycsökkentés céljára szolgáló táplálkozási tanácsadás során figyelembe kell venni az e tekintetben szerzett orvosi ismereteket is. Az ilyen tanácsokat ezért ésszerűnek és nem szokatlannak érzik - különösen tekintettel arra a tényre, hogy az egészségbiztosító társaságok és az egészségügyi hatóságok a múltban már többször végeztek megfelelő tanácsadó kampányokat. Az érintett személyek ezért nem fogják az orvosok részvételét az alperes által felajánlott étrend- és táplálkozási programban annak jeleként tekinteni, hogy az orvosok ma már egyre inkább kereskedőként tekintenek magukra, és hogy viselkedésük tehát már nem elsősorban az egészségügyi érdekekhez kapcsolódik. gazdasági sikerkritériumok alapján. Ez akkor is érvényes, ha az orvos a gyakorlatában tanácsot kap.
e)
A panasz szintén nem a BOÄ 34. § (5) bekezdésén alapul, mivel a fellebbezésre adott válasz a felperes alsóbb fokú bíróságok megfelelő beadványára hivatkozva. Eszerint az orvos nem indokolhatja a betegeket bizonyos gyógyszertárakba, üzletekbe vagy egészségügyi szolgáltatókhoz kellő ok nélkül. Amint azt a másodfokú bíróság helyesen megállapította, a kereseti kérelemnek, és különösen a felperes által benyújtott kérelemnek nem célja annak megakadályozása, hogy a vitatott reklámmal címzett orvosok esetleges betegeket irányítsanak az alpereshez.
3.
Mivel végül is a felperes által előterjesztett jogorvoslati kérelem nincs benyújtva, a felperes szintén nem jogosult figyelmeztető költségek megtérítésére.
III.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. § (1) bekezdés 1. mondatán, 97. § (1) bekezdésen alapul.