KG Berlin Félrevezető reklám a karcsúsító hatásról - markenmagazinrechts
Védjegyjog és védjegyoltalom a gyakorlatban
Legfelsõbb regionális bíróság, 2005. május 20-i ítélet - 5 U 172/04 - Félrevezetõ reklám az édesítõszerekkel készült porított ital fogyókúrás hatásáról
Mivel az egyéni helyettesítő étkezés - akár a napi adag keretein belül - önmagában nem eredményezhet súlycsökkentést, de csak a napi adag betartása nyitja meg a fogyás egészének lehetőségét, a reklámozásban alkalmazott súlycsökkentő hatásnak nem csak az egyes helyettesítő étkezés (ek) fogyasztását kell befolyásolnia. de csak a napi adag egészének betartásával. A további ételek elfogyasztásának kiszámíthatatlansága miatt a reklám nem sugallhat biztos sikert, hanem csak a súlycsökkentés lehetőségét kell megmutatnia.
A végzés iránti eljárásban
...
a kamarai bíróság 5. polgári szenátusának elnöke a Haase kamarai bíróság, a kamarai bíróság bírája Dr. Kasprik-Teperoglou és a Felsõbb Területi Bíróság bírája Dr. Pahl 2005. május 20-án
1. Az alperes fellebbezését a Berlini Regionális Bíróság Kereskedelmi Ügyek Kamarája 102 ítéletével szemben - 102 O 169/04 - 2004. augusztus 10-én jelentették be, elutasítják.
2. A felperes viseli a fellebbezési eljárás költségeinek 1/25 részét, az alperest pedig 24/25.
3. A fellebbezési eljárás értéke 35 200,00 euró.
A.
A luxemburgi székhelyű válaszadó egy 2004. június 26-i magazinban "G ... diétaképlet" termékeket hirdetett (a termékismertető szerint "diétás italpor édesítőszerekkel, súlycsökkentett diéta étkezésének helyettesítésére") különféle állításokkal, különös tekintettel a fogyókúrára. Hatások.
A kerületi bíróság az alábbiak szerint megtiltotta az alperes számára a "G ... Diet Formula Dietetic Beverage Por" termék reklámozását:
1. "G ... diéta, az álomfigura gyors útja",
2. "A táplálkozási szakemberek évek óta keresik, most itt van: az első diéta, amely igazán karcsúvá és boldoggá tesz",
6. "A kiválasztott, természetes összetevők garantálják, hogy a font rekord idő alatt csökkenjen - és egyben jó hangulatot is biztosítson",
7. „A legtöbb diéta egyszerűen nem szórakoztató. De a G ... diétával teljesen más ",
8. "Egyszerűen keverjen két evőkanálnyit egy pohár szójatejbe, élvezze és fogyjon",
9. „Nagy mellékhatás: A tápanyagok egyedülálló kombinációja növeli az életerőt és a teljesítményt. Az immunrendszer megerősödik ",
10. "A zsírpárnák eltűnnek, a jó hangulat megmarad",
11. "Az ideális karcsú étkezés A fontok minden pohárral esnek és a hangulat emelkedik",
12. „Fitt maradsz - és lefogysz. Nap nap után",
13. "Információval a szükséges időpontról és/vagy a súlycsökkentés mértékéről, különös tekintettel a reklámozásra:
13.1. A felhasználói tesztek azt mutatják: Az új G ... slim formulával akár 5 fontot is leadhat két nap alatt. És ez éhség nélkül és jó hangulatban. "
13.2. "5 font le két nap alatt".
13.3. „Az új G ... étrend-formula mennyire jól működik, gyakorlati tesztet mutat 1000 nővel és férfival. Minden résztvevő - beleértve a cukorbetegeket is - két nap után már jelentősen lefogyott. A szenzációs eredmény: a nők átlagosan 4,5, a férfiak 5 kilóval kevesebbet nyomtak ".
14. Az éhségérzet befolyásolására vonatkozó információkkal és/vagy a jóllakottság fokozott érzésével kapcsolatos információkkal, különös tekintettel a reklámozásra:
14.1. "A siker titka: csak bizonyos ételek képesek folyamatosan olyan alacsony szinten tartani az inzulinszintet, hogy vágyakozás még csak fel sem merül. A sikeres étrendet ezért pontosan a Glyx formulához kell igazítani ... ",
14.2. „Az új G… diéta… olyan összetételű, hogy gyakorlatilag nem vonz inzulint. Ez bizonyítottan megakadályozza az éhségérzetet, és hozzájárul a teljes és boldogsághoz ",
14.4. „… Az új formula ... egy speciális keverék, amely lelassítja az inzulin felszabadulását. És ez hosszú ideig jóllakik, karcsúvá és jó hangulatúvá tesz ",
15. A "G ... kapszulák kreatinnal" reklámozása: "Ezen felül vannak még a G ... kapszulákban a kreatin, az első számú izomfeszítő". B.
Miután a kérelmező visszavonta az 5. pont („okosan elfogadja”) elbírálására irányuló kérelmét, az alperes fellebbezését a 2005. április 4-i határozatban továbbra is alkalmazandó okok miatt el kell utasítani.
ÉN.
A Szenátus - a BGH-hoz hasonlóan - a kialakult ítélkezési gyakorlatban megerősítette a kérelmező cselekvési jogát.
Az alperes kifogásai a perköltség-alap összegével szemben nem indokolnak ettől eltérni.
A „teljes perköltség-kockázat” magában foglalja mind a megtiltás, mind az alapeljárás valamennyi ügyének költségeit. Még az alapeljárások 5-6% körüli "kudarcaránya" mellett is ennek csak a töredéke merül ki, mert nem nyilvánvaló, hogy az alperes által előterjesztett követeléseket csak az összes jogi intézkedés kimerülése után vonták volna vissza. A közigazgatási bírság, a kényszerítő bírság és a rendelkezési eljárás költségei (a következő alapeljárás nélkül) szintén nem jelentősek. A kérelmező sok éven át panasz nélkül teljesítette pénzügyi kötelezettségeit. A perköltség-alap szintje és a teljes perköltség-kockázat közötti kapcsolat 1995-től kezdve jelentősen kedvezőbbé vált. A kérelmező jogi helyzetére vonatkozó beadványa nem késhet, mert ezt a folyamat követelményét hivatalból kell ellenőrizni.
II.
Ennek eredményeként a regionális bíróság helyesen sértette meg az NKV 6. § (1) bekezdésének 1. mondatát, az UWG 1. §-ával összefüggésben, a reklámigények 1., 2., 4., 6., 8., 10., 11. és 12. pontja tekintetében (rendelkező rész). vagy az UWG 3., 4. § 11. 11. verziója, mert konkrét veszélyt jelentenek a megtévesztésre a reklámozott termék vitatott bemutatása kapcsán (A. melléklet 5).
1.
A fent említett reklámnyilatkozatok azt jelzik, hogy a válaszadó által értékesített élelmiszer karcsúsító tulajdonságokkal rendelkezik, NKV 6. cikk (1) bekezdés 1. mondat.
Ez nem vitatott a felek között.
2.
Az NKV 6. § (1) bekezdés 2. mondatában szereplő kivétel a jelen esetben nem alkalmazandó.
a)
Nem feltételezhető, hogy a DietV 14a. §-a szerinti élelmiszer napi adagként való felhasználásra szolgál, 1. § (4) bekezdés, 21a. Bekezdés (DietV).
aa)
A válaszadó termékét csak étkezés helyettesítőként jelölte meg a DietV 1. szakaszának (4) bekezdése és 21a. Cikkének (2) bekezdése értelmében. Ez még nem jelenti azt, hogy negatívan napi adagként lehetne használni. A döntő tényező az objektív alkalmasság (vö. Senátus, WRP 1991, 722, 724; OLG Hamburg, LRE 43, 264, 266). Ez minden esetben érvényes, ha - mint itt - a megtagadás iránti kérelem nem kapcsolódik a termék címkézéséhez sem.
Az étkezést helyettesítő címkézés azonban jelentős jelzés, mivel a vállalkozó nem akarja megtenni további cél nélkül.
bb)
Ezek a kétségek megerősödnek, mert a termékre vonatkozó információk nem tudták megmondani, hogy hány adagnak kell fedeznie a teljes napi szükségletet. Az összetevőkre vonatkozó egyedi információk és a napi szükségletben való részarányuk legfeljebb azt sugallja, hogy három-öt adag fedezheti a teljes napi szükségletet.
cc)
Ha maga a válaszadó - helyesen - hivatkozik a DietaV 14a §-ának (2) bekezdésére, a 21a (2) bekezdésre, a (2) bekezdésre, a 21a (6) bekezdésre (1), akkor terméke nem felel meg a jelen dokumentum 4. pontjának követelményeinek. Beruházás. Mivel a termék napi adagja 31 gramm rostot tartalmaz (5 étkezés x 6,2 gramm), bár legfeljebb 30 grammot tartalmazhat. Hiányoznak a linolsavra vonatkozó információk (a melléklet 3.2. Szakasza) (az "esszenciális zsírsavakra" vonatkozó információk megkülönböztetés nélkül vannak).
dd)
Egyébként a termék csak akkor engedélyezhető napi adag pótlására a DietV 14a. § (3) bekezdésének megfelelően, ha azt az összes alkotórészét tartalmazó előre csomagolt csomagolásban hozzák forgalomba. Mindenesetre ez magában foglalja a 17. függelékben felsorolt összes lényeges elemet. Az egyetlen kivétel a víz, ha arra a gyártó utasításai szerint van szükség a termék használatra kész készítéséhez (Zipfel/Radtke, Food Law, DietV, 14a. §, 2., 24. szám).
Jelen esetben az alperes portermékét 250 ml szójatejjel kell keverni a gyártó utasításainak megfelelően. Ez a szójatej hatással van az italra kész végtermék zsír- (2,2%) és ballaszttartalmára.
b)
Az NKV 6. § (1) bekezdés 2. mondatának szövege, valamint jelentése és célja egyértelműen megkülönbözteti a termékeket, amelyek egyrészt a (teljes) napi adagot helyettesítik, másrészt a csak az egyedi étkezéseket helyettesítő termékeket. Mivel a jogalkotó feltételezi, hogy a testtömeg csökkentése csak a teljes napi energiafogyasztás korlátozásával érhető el egy megfelelő étrend-terv keretében. A súlykontrollált étrend sikeréhez mindig szükség van a napi energiafogyasztás ellenőrzésére, amelyet kivételesen garantálnak a Dieta 14a. Szakasz szerinti szabványosított napi adagokkal (lásd a hivatalos indoklást, Zipfel/Radtke, op. Cit., NKV 6. szakasz, 1. számjegy). Az úgynevezett fogyókúrás reklámozás tehát csak az úgynevezett kalóriatartalmú napi adagok esetében engedélyezett, a puszta (csökkentett kalóriatartalmú) étkezést helyettesítő termékek esetében nem (OLG Karlsruhe, LRE 26, 363, 365; OLG Hamburg, LRE 43, 264, 266; Zipfel/Radtke, loc. Cit., NKV § 6, 5. széljegyzet; Horst, ZLR 1989, 1, 6). Mindkét termék egyértelműen megkülönböztethető a címkézésükben is (vö. 21a. § (1) bekezdés és (1) bekezdés.
2 DietV).
c)
Ez alól az általános tilalom alóli kivétel akkor képzelhető el, ha az egyedi helyettesítő étkezés szerepel egy megfelelő átfogó étkezési tervben, és ezt kellően egyértelművé teszik. A leírás típusa szerint a fogyasztónak nem lehet jogos kétsége afelől, hogy nem a szóban forgó élelmiszer, hanem ennek az étrend-tervnek való megfelelés vezet a hirdetett hatásokhoz (Szenátus, LRE 24, 66, 69; OLG Hamburg, ZLR 1987, 57, 59; OLG Frankfurt/Main, LRE 23, 43, 45). Szükséges, hogy az adott napra ajánlott összes élelmiszer az adott napra vonatkozó fogyasztási tervből származzon (általában a helyettesítő étkezésekre a napi adag részeként az 1. szakasz (4) bekezdésének értelmében: DietV: Zipfel/Radtke, op. 78). A DietV 21a. Szakasza 6. bekezdésének 2. pontja szerint az alacsony kalóriatartalmú étrend összefüggésében más élelmiszerekre való általános hivatkozás elegendő a piacképességhez - függetlenül a vonatkozó hirdetési állításoktól (Zipfel/Radtke, loc.cit., DietV 21a. Cikk 18. marginális megjegyzés).
A jelen esetben nemcsak egy ilyen átfogó étkezési terv hiányzott a vitatott termékmegjelenítés tekintetében. A fent említett rekláminformációk a szaporított karcsúsító hatásokat kizárólag a reklámozott termék fogyasztására vonatkozzák, de nem egy általános étrendre, amelyet az alacsony kalóriatartalmú étrendhez be kell tartani.
d)
Még a megtévesztés absztrakt ténye sem, például az NKV 6. §-ának (1) bekezdése, nem tilthatja meg az élelmiszer megfelelő felhasználásának meghatározását, és ezáltal elfogadhatatlanul korlátozhatja a termék forgalmazhatóságát. Ez különösen vonatkozik az áruk EK-n belüli - itt érintett - szabad mozgására (EUGH, LRE 49, 30, 40f - Egberts kontra Westrom Pharma; Oelrichs, ZLR 2005, 23, 28; Fezer/Meyer, UWG, 44-54, 290. sz.; lásd még BGH, WRP 2002, 1267-Bodensee-Tafelwasser).
aa)
Az itt bemutatott diétás élelmiszerek csoportja összhangban van az "Élelmiszerben lévő egyes anyagok ellenőrzött bevitelére" szánt, a speciális táplálkozásra szánt élelmiszerekről szóló iránymutatás (RL 89/398/EGK) I. cikke (2) bekezdésének b), ii. bizonyos embercsoportok számára (itt túlsúlyos emberek). Ezen iránymutatás 4. cikke utal az I. mellékletre, amely a 3. szakaszban „Élelmiszer alacsony kalóriatartalmú étrendhez testsúly-ellenőrzéshez” szól. Ha ezen iránymutatás 7. cikke (2) bekezdésének 1. mondatával összhangban a termék értékesítésének elnevezéséhez mellékelni kell annak különleges táplálkozási tulajdonságait (az 1. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében túlsúlyos embereknek szánt termékek esetében)., ii.) és nem maga a cél meghatározása (csak más termékek esetében szükséges, az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének 2. mondata), akkor ez a sajátos táplálkozási tulajdonság a termék „alacsony kalóriatartalmában” áll. A rendeltetés szerinti "cél" csak a "súlyellenőrzés" lenne.
bb)
Az alacsony kalóriatartalmú élelmiszerekre vonatkozó irányelv (RL 96/8/EG), amelyet átfogó egyedi irányelvként adtak ki a fent említett 89/398/EGK irányelvhez, eltér a "súlyfigyelés" fogalmától, és kifejezetten szól az olyan élelmiszerekről, amelyek különösen alkalmasak az alacsony kalóriatartalmú étrendre. A testsúlycsökkentést ilyen formában tervezik és kínálják ”, 1. cikk (1) bekezdés. A napi adag részeként a helyettesítő étkezés is az ilyen ételek közé tartozik, ezen iránymutatás 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja.
aaa)
Elvileg ezért fogyókúraként is „felajánlhatják” őket. A termék eladásra való megnevezése ezen iránymutatás 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint csak: "Étkezés testsúlyszabályozó étrendhez". Ez az útmutató tehát visszatér az alapjául szolgáló RL-ben használt nyelvhez
89/398/EGK vissza.
3.
Ez a megtévesztés nem csak jelentéktelen az UWG n.F. § 3. értelmében. Mivel az értelmes és átlagos tájékozott fogyasztó is hajlamos elhinni a promóciókat, amikor elhízással jár a probléma, ha nem mutatják be teljes mértékben a következményeket. Ezenkívül a zsírcsökkentő hatású - állítólagos - csodatablettákról szóló beszámolók újra és újra eljutnak hozzá, így nem kell eleve kizárnia, hogy még a termék szedése is fogyást eredményezhet.
4.
Amennyiben az alperes 2004. július 13-i nyilatkozatában megígérte, hogy tartózkodik a 2. és 6. pont szerinti büntetés egyes részeitől, ez nem jelenti azt, hogy az ismétlés kockázata már nem alkalmazható. Mivel a kihagyandó előadása széttépi az általános kontextust, és megengedhetetlen kétértelműségeket tartalmaz, ha ezeket a részleteket kifejezetten a mulasztásnyilatkozat "magjának" írja le. Valójában csak az azonos, konkrét jogsértő cselekményt mutatják be, de nem a tiltott terület magját, amely meghaladja ezt - a jellemző keretein belül - (vö. BGH, WRP 1989, 572, 574 - bioekvivalencia reklám; Baumbach/Hefermehl/Köhler, UWG, 23. szerk., 12. bek. 6.4. Széljegyzet).
III.
A 3., 7., 9. és 15. pontot illetően a regionális bíróság helyesen megtévesztette az LMBG 17. § 5a. §-át (a rendelkező rész 3., 15. pontja) és az LMBG 17. § 5. §-a (rendelkező rész 7., 9. pontja) szerint. megerősítette. Erre hivatkoznak. Még a diszkrét és átlagos tájékozott fogyasztó sem tud részleteket a kreatin hatásáról. Az alperestől könnyen elvárható, hogy összetéveszthetetlen reklámot kapjon. Egyébként az alperes nem vitatta részletesebben a regionális bíróság nyilatkozatait. A 3. szakaszban szereplő megszűnés és elhagyás nyilatkozatát illetően hivatkozunk a B.V.-re vonatkozó fenti nyilatkozatokra.