Kiegészítő rákterápia Mi igaz a méhészeti termékekre

Méz, propolisz és méhpempő az onkológiában

Kérjük, vegye figyelembe:
Ez az üzenet 180 napnál régebbi. Hírünket később nem frissítjük.

Vessen egy pillantást legfrissebb híreinkre.

Van kérdése erről a témáról? Az Ön rendelkezésére állunk. Telefonon és e-mailben is elérhet minket.

Mennyire fontosak a kiegészítő és alternatív vagy kísérleti módszerek? Ez egy olyan kérdés, amely a rákinformációs szolgáltatás sok felhasználóját foglalkoztatja. Aktuális példa: Használhatók-e méhészeti termékek rákellenes szerként? Segít a méz a mucositis ellen? Mi a helyzet a propolissal vagy a méhpempővel a terápiával kapcsolatos panaszok enyhítésére, például a sebgyógyulás támogatására, vagy magára a rákkezelésre? A krebsinformationsdienst.med megvizsgálta ezeket a kérdéseket, és összegyűjtötte a méhészeti termékek jelenlegi ismereteit.

Méhészeti termékek: méz és mi más?

Melyik méhészeti termékről esik szó az orvostudományban?

Méz, propolisz és Co. - hasznos a rákterápiában?

Méz szupportív terápiában

Hagyományosan a mézet számos kultúrában használják a bőrirritáció ellen és a sebek kezelésére. Az onkológia területén vannak olyan vizsgálatok, amelyekben mézet alkalmaztak például rákos betegek szupportív terápiájaként a terápiával kapcsolatos szájnyálkahártya-gyulladás után. A méz a súlyosságától függően enyhíti a beteg tüneteit, néha jelentősen, néha kevésbé. A rendelkezésre álló adatok csak mérsékelten értelmesek. Mivel a szájnyálkahártya-gyulladás kezelése nehéz, hosszadalmas és fájdalmas lehet, a méz még mindig terápiás lehetőség.

A méz azonban népszerű az öngyógyításban is: egyes betegek, például fej- és nyakdaganatok, a mézet megelőző intézkedésként használják a száj, a torok és a nyálmirigyek sugárterápiája során, hogy megakadályozzák a szájüreg nyálkahártyájának károsodását. Általánosságban elmondható, hogy a különféle rákterápiák, nemcsak a fej és a nyak területének sugárzása, mukozididek előfordulásához vezethetnek. Itt a méz valójában megelőző intézkedés.

Bár ez a mézhasználat nem káros, az orvosoknak, a gyógyszerészeknek vagy akár az ápoló szakembereknek is ki kell emelniük a jó szájhigiéniát: A mézben lévő magas cukortartalom elősegítheti a fogszuvasodás kialakulását hosszú távú alkalmazással és különösen korlátozott nyálképzéssel. A nyitott nyálkahártya-sebek kezelése természetes mézzel az esetleges baktériumterhelés miatt nem ajánlott. Nem számít, hogy a beteg emberek megelőzően vagy támogatóan akarják-e használni a mézet, mindig gyógymézet kell használni.

Propolisz a tumorsejtek ellen

A propolisz vizsgálati helyzete másképp néz ki: több évtizede léteznek olyan publikációk olyan kísérleti tanulmányokból, amelyekben a propolisz összetevőit izolálták és kifejezetten sejtkultúrákon tesztelték. Különös figyelmet fordítanak a koffeinsav-fenetil-észter összetevőre: Ez az anyag csökkentheti például a gének által szabályozott kemoterápiás rezisztencia előfordulását a sejtkultúrákban. Mi a helyzet az ilyen preklinikai adatok átvihetőségével a klinikai helyzetre? Eddig sem ez az észter, sem a propoliszból készült egyéb hatóanyagok nem tudtak érdemi klinikai vizsgálatokban bizonyítani magukat a rák elleni terápiában.
Úgy tűnik, hogy a méhgyanta megelőzően sem hatékony. A brazil propolisz daganatellenes hatását vizsgáló kísérleti tanulmány bélpolipos betegeknél nem mutatott hatást: a bélnyálkahártya proliferatív változásainak aránya, mivel vastagbélrákos betegeknél is előfordul, nem változott a propolisz szedésekor. A szerzők nem végeztek további vizsgálatokat a propolissal.

A sugárzás okozta mucositisben szenvedő betegek számára is támogató hatást írnak le. Az adatok helyzete azonban nem egyértelmű. Ezért a propolisz alkalmazását a nyálkahártya gyulladásához először több betegnél kell megvizsgálni.
A méhpempő adathelyzete hasonlónak tűnik. Egyéni vizsgálatokban pozitív hatásokat figyeltek meg mucositidekkel rendelkező betegeknél sugárzás vagy kemoterápia után. A mai napig azonban túl kevés adat áll rendelkezésre ahhoz, hogy egyértelmű ajánlást tudjunk tenni.

Azt is megvitatják, hogy a méhkirálylé javíthatja-e a betegek immunrendszerét. Sejtkultúrában és állatkísérletekben a méhpempő csökkenteni tudta az oxidatív stressz hatásait, és gyulladáscsökkentő és sejtregeneráló hatásokat is megfigyeltek. Az embereken, a rákos betegeknél vagy anélkül végzett vizsgálatok eddig hiányoztak.

Lehetséges kockázatok: allergia, csíra terhelés, szennyező anyagok

2009-ben a Szövetségi Kockázatértékelési Hivatal (BfR) még mindig érvényes nyilatkozatot tett közzé a "A propolisz és a méhpempő értékeléséről". Ebben a BfR rámutat, hogy mindkét méhészeti termék tartalmaz olyan összetevőket, amelyek egyes esetekben súlyos allergiás reakciókhoz vezethetnek az érzékeny embereknél. A propolisz esetében a rendelkezésre álló jelentések érintkezési reakciókat írnak le, ha azokat külsőleg használják, például kozmetikai termékekben, és allergiás reakciókat, ha orálisan alkalmazzák tabletták, rombuszok vagy cseppek formájában. A méhpempőnek magasabb az allergiás potenciálja. Szájon át történő bevételt követően ritkán anafilaxiás reakciókról számoltak be. Óvatosan kell eljárni a méhkirálynő takarmányának használata esetén: asztmások, atópiák és minden olyan ember, aki egyébként túlérzékeny lehet a környezetből származó anyagokkal szemben. A méhpempő súlyos, életveszélyes reakciókat okozhat bennük.

Nemcsak a méz, a propolisz és a társító csíra terhelése játszik szerepet. Ugyancsak fontos figyelemmel kísérni a méhészeti termékek szennyezőanyag-tartalmát. Magát a mézet rendszeresen ellenőrzik a Szövetségi Fogyasztóvédelmi és Élelmiszer-biztonsági Hivatal úgynevezett élelmiszer-ellenőrzésének részeként. Élelmiszerként forgalomba hozott méztermékek nem haladhatják meg a káros anyagok bizonyos határértékeit.

Ennek biztosítása nem olyan egyszerű, mint várták. A mezőgazdaságban használt peszticidek önmagukban valódi veszélyt jelentenek a méhcsaládokra világszerte. Miután elfogyasztották, a szennyező anyagok előbb-utóbb a méhészeti termékekben is megtalálhatók lesznek.

Ezenkívül a méhek rendkívül érzékenyek a szennyező anyagokra. Tehát mindig aggasztóan csökken a méhcsaládok száma. Az Európai Bizottság most elindította a méhek hanyatlása elleni küzdelemre vonatkozó saját stratégiáját, amelyet az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság koordinál.
Nagyon kevesen veszik észre, mennyire függünk a méhektől és a rovarok növényi beporzásától. Az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének (FAO) becslései szerint a 100 növény közül 71-et, amelyből világszerte az élelmiszerek döntő részét (90% -át) nyerik, méhek beporozzák. Az Európai Unióban (EU) termesztett növények nagy része szintén a rovarok beporzásán alapszik.

További olvasmány: Felhasznált források és részletesebb információk

A Szövetségi Kockázatértékelési Hivatal (BfR) 2009-ben közzétette a propolisz és a méhpempő értékelését. Ez megtalálható az interneten a 002/2009 www.bfr.bund.de/cm/343/einschaetzung_von_propolis_und_gelee_royal.pdf (PDF) szám alatt.

Az Egyesült Államok Nemzeti Könyvtára, U.S. A Nemzeti Orvostudományi Könyvtár a MedolisPlus adatbázisában értékelte a propoliszt. Az angol nyelv információt nyújt arról, hogy mi tekinthető biztonságosnak és nem biztonságosnak az Egyesült Államokban a propolisz vonatkozásában. www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/390.html.

A méz sebgyógyító tulajdonságait egy 2015-ös Cochrane aktuális áttekintés emeli ki. Jull AB, Cullum N, Dumville JC, Westby MJ, Deshpande S, Walker N. Honey a sebek helyi kezelésére. Cochrane szisztematikus felülvizsgálatok adatbázisa, 2015, 3. kiadás. DC0050083. doi: 10.1002/14651858.CD0050083.pub4.

Egy 2011-es Cochrane-felülvizsgálatban a mézet a mucositis megelőzésének tíz módjának egyikeként nevezték meg. Worthington HV, Clarkson JE, Bryan G, Furness S, Glenny AM, Littlewood A, McCabe MG, Meyer S, Khalid T. Beavatkozások a szájnyálkahártya-gyulladás megelőzésére rákos betegeknél. Cochrane szisztematikus felülvizsgálatok adatbázisa, 2011. évfolyam, 4. kiadás. Cikkszám: CD000978. doi: 10.1002/14651858.CD000978.pub5.

A Cochrane 2014-es áttekintése azt tárgyalja, hogy a rákos betegek rosszul gyógyuló, nyílt sebei mely kezelések lehetnek hasznosak. A méznek nincs nagy szerepe ezeknél a betegeknél. Adderley UJ, Holt IGS. Helyi hatóanyagok és kötszerek gombásodáshoz. Cochrane szisztematikus felülvizsgálatok adatbázisa, 2014, 5. szám. doi: 10.1002/14651858.CD003948.pub3.

A mézzel, mint kiegészítő orvosi terápiás szerrel, Münstedt K. (2012). Kiegészítő és alternatív rákterápiák, 3. felülvizsgált kiadás, 2012, ecomed Medicine: 350-351 és Hübner J. (2012). Kiegészítő onkológia. Támogató intézkedések és bizonyítékokon alapuló ajánlások. Schattauer Verlag. 2. kiadás 2012. 165-168 alkalmazott.

Például a propolisz terápiájának értelmes eredményei találhatók:

• Noronha VR és mtsai. (2014). Mucoadhesív propolisz gél a sugárzás okozta szájnyálkahártya-gyulladás megelőzésére. Curr Clin Pharmacol. 2014; 9 (4): 359-64. doi: 10.2174/1574884709666140205210051
• Toma? Eviè T, Jazbec J. (2013) Kettős vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat a propolisz (méhragasztó) hatékonyságáról kemoterápiával kezelt gyermekek súlyos szájnyálkahártya-gyulladásának kezelésében. Complement Ther Med. 2013. aug. 21 (4): 306-12. doi: 10.1016/j.ctim.2013.04.002
• Ishikawa H et al. (2012). Egy kísérleti, randomizált, placebo-kontrollos, kettős-vak fázis 0/biomarker tanulmány a brazil propolisz artepillin C-ben gazdag kivonatának hatásáról gyakori colorectalis adenoma polip betegeknél. J Am Coll Nutr. 2012 okt .; 31 (5): 327-37

A 2012-es kongresszus absztraktja összehasonlította a mézet és a propolisz-méhviasz keveréket a kemoterápiával kapcsolatos mucositis terápiájaként. Elbarbary S, Abdulrhman A, Amin A, Ebrahim S. 2012. Az Európai Hematológiai Társaság Amszterdam Hollandia 17. kongresszusa. Haematologica. CN-01050098

---