Kiegészítők Egy szakértő elmagyarázza, hogy melyiküknek van értelme az egészséges étrend ellenére „Médiaorvos
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
"Kiegészítők: egy szakértő elmagyarázza, mi értelme van az egészséges étrend ellenére"
A GQ az étrend-kiegészítőket gyártó és forgalmazó cég alapítójával készített interjú segítségével megpróbálja megválaszolni azt az izgalmas kérdést, hogy szükség van-e még étrend-kiegészítőkre a kiegyensúlyozott étrend ellenére.
Összegzés
A GQ férfi magazin "5 kérdés" interjúban megpróbálja tisztázni, hogy mikor lehet hasznos étrend-kiegészítőket szedni. A kérdőív azonban nem táplálkozási szakember, hanem egy amerikai cég német alapítója, amely táplálékkiegészítőket gyárt és értékesít. Eleinte azonban a címben szereplő cikk és a kezdő kredit azt a benyomást kelti, hogy független "szakértő". A pozitív hatásokat csak felületesen és általában írják le, a lehetséges negatív következményeket nem is tárgyalják. Az, hogy a vizsgálatokat mennyire bizonyították be, nem elég egyértelmű. A táplálék-kiegészítők szedésének alternatíváit nem magyarázzák. Nincs magyarázat arra, hogy a termékek mennyibe kerülnek, és azt sem, hogy hol kaphatók, csak egy kozmetikai láncban. Világossá válik, hogy a magazin akkor keres pénzt, amikor az olvasók megvásárolják a termékeket a felkínált linken keresztül. Az interjú miért jelenik meg most, teljesen nyitott marad. Összességében elmondható, hogy az interjú inkább egy felszínes reklámbeszéd jellegével bír, mint egy informatív, újságírói interjúval.
1. A pozitív hatásokat kellően és világosan bemutatják.
Egyes étrend-kiegészítők különféle pozitív hatásaival foglalkoznak és állítják őket ("Olyan innovatív étrend-kiegészítők előállításához, amelyek pozitív hatással vannak a bőrre, a testre és a hangulatra, és ezáltal hozzájárulnak az általános közérzethez." "Az omega-3 zsírsavakat (...) számos klinikai vizsgálatban használták." bebizonyította, hogy szuper „mindent elkövetők”, akik nemcsak a bőrt, hanem a szívet és az agyat is támogatják. ").
Ezeket semmilyen esetben sem kifejezetten számszerűsítik annak érdekében, hogy egyértelművé váljon, mennyire működnek valójában, vagy mely paramétereket kellene kifejezetten fejleszteniük. Ennek azonban meglehetősen rövid formátumban is lehetségesnek kell lennie, mint ez.
2. A negatív hatásokat megfelelően figyelembe veszik.
A szöveg sehol nem tér ki az étrend-kiegészítők negatív hatásaira.
3. Alternatív ételeket/táplálkozási formákat/diétákat mutatnak be/hasonlítanak össze.
Pozitív, hogy általánosságban kijelentik, hogy étrend-kiegészítők nélkül is megteheti, ha a hatóanyagokat étkezés útján is megszerezheti. „Mindenkinek azt javaslom, hogy tápláljon kiegyensúlyozottan és ne pótolja az étrenden keresztül elegendő mennyiségben fogyasztott vitaminokat kiegészítőkkel. Ha meg tudod enni, egyél meg! ”Ez azonban ellensúlyozandó, ha az omega-3 zsírsavakról még akkor sem neveznek el ételeket, ha léteznek ilyenek. És még akkor is, ha a D-vitamint esetleg nem fogyasztják el étellel, ebben az esetben a rendszeres séta a friss levegőn való egyszerű megemlítése segített volna ebben az esetben, mivel a D-vitamin képződik a bőrben. A "nem teljesült" értékelést.
4. A bizonyítékokat/tanulmányokat megfelelően osztályozzák.
A cikk végén elmagyarázzák, hogy nézne ki egy jól elvégzett tanulmány a kiegészítők hatásainak vizsgálatára, és hogy a vállalat az ilyen vizsgálatok eredményeit a szakirodalomban felhasználja termékeinek összeállításához. Az, hogy az ilyen jellegű tanulmányok vagy egyáltalán tanulmányok mennyire bizonyítják a leírt pozitív hatásokat, továbbra is nyitott. Csak az omega-3 zsírsavakra vonatkoztatva, általános megfogalmazás nélkül és további magyarázat nélkül: "Az omega-3 zsírsavak" (...) számos klinikai vizsgálat során bebizonyították, hogy szuper "mindenre kiterjedők", amelyek nemcsak a bőrt, hanem a szívet is érintik. és támogatják az agyat. "
A nap végén ez áll: „Ha a prototípus készen áll, egy belső vizsgálattal újra ellenőrizzük, hogy a termék valóban működik-e.” Az, hogy pontosan mi is történik, az olvasóknak sem magyarázzák el, így teljesen nyitott az, hogy mennyire bizonyítottak a feltételezett hatások.
5. Vannak más független szakértők, és a források átláthatók.
Nincs független szakértői osztályozás vagy más független forrásoktól vagy intézményektől származó információ.
6. Megvitatják a lehetséges összeférhetetlenségeket.
Az a tény, hogy a „szakértő” egy táplálék-kiegészítőket gyártó és forgalmazó cég képviselője, a cikkből világosan kiderül, de a cikk elején azt a benyomást kelti, hogy „semleges” szakértő: „Egészséges Elég egyedül a diéta? Egy szakértő egy interjúban elmagyarázza nekünk, hogy ez miért nem feltétlenül vonatkozik minden vitaminra és tápanyagra. ”Ezt a kezdetektől fogva másként kellett volna megfogalmazni, és világosabbá kellett volna tenni, hogy ez nem független„ szakértő ”.
Pozitív szempont az átláthatósági észrevétel, miszerint a GQ pénzt keres a termékek eladásából, ha a termék linkjeit követi a Douglas oldalra. Összességében azt értékeljük, hogy "nem teljesült".
7. Van egy besorolás a kontextusban (újdonság/elérhetőség/költségek/eredet stb.)
Csak akkor válik világossá, hogy a termékek a németországi Douglas-tól kaphatók. Nem világos, hogy más üzletekben vagy más weboldalakon is kaphatók-e. Az olvasók csak akkor tudhatják meg, mibe kerülnek a termékek (más hasonló termékekhez képest is), ha követik a hivatkozásokat. Hogy a vállalat honnan szerzi be az étrend-kiegészítők összetevőit és milyen feltételek mellett készülnek, arról nem esik szó.
8. A tények helyesek.
Mivel a cikkben egyetlen forrás sem szerepel bizonyítékként, nem ellenőrizhetjük őket, amennyire csak tudjuk. Ezért nem alkalmazzuk a kritériumot.
A probiotikumokat tápanyagnak nevezik, nem azok, hanem olyan mikroorganizmusokat tartalmazó készítmények, mint tejsavbaktériumok.
9. A közreműködés elsősorban újságírói közreműködés.
Két (!) Szerző interjúja, nincs bizonyítékunk arra, hogy ez elsősorban sajtóanyagon alapulna.
10. A hozzászólás vonzó módon közvetíti a témát.
Ez egy rövid, éles „5 kérdéses” interjúformátum. De még a cím és a kedvcsináló is rossz útra tereli az olvasókat, mivel egy beszélgetést javasolnak a szakértőkkel, amelynek során egy független szakértőtől kapnak tippeket. Végül kiderül, hogy az interjú nem egy újságírói tájékoztató formátum, hanem egy teljesen kritikátlan reklámbeszélgetés, amelyben a kérdéseket csak kulcsszavakként használják, hogy az interjúalany bemutathassa saját termékeit, és a GQ néhány centet keres az eladásról az affiliate partner linkjén keresztül.
11. A téma világosan meg van magyarázva.
A szöveg a felszínen érthető, de elfelejt néhány technikai kifejezést megfelelően megmagyarázni („probiotikumok”, „kettős-vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatok”). Az interjú legnagyobb hiányossága, hogy valójában semmit sem kérdőjeleznek meg, és valójában semmit sem magyaráznak el. Miért nehéz elegendő mennyiségű olyan anyagot beszerezni az ételtől, mint az omega-3 zsírsavak? Hol vannak a határértékek? Miért segítenek az ilyen kiegészítők? Mit jelent, amikor az interjúpartner azt mondja: "Ez az életstílustól függ." Ezt nem magyarázzák. Ugyanolyan elgondolkodtató az a kijelentés: „Az északi vagy déli szélességi fokú embereknek télen is D-vitamint kell fogyasztaniuk.” Hogyan tudja a test csak „zöld algákkal, gyógynövényekkel és ásványi anyagokkal” kiegészíteni az ételt? Mit jelent valójában ebben az összefüggésben a „tisztítás”? Hogyan ellenőrzik a termékeket belsőleg? A cikk több kérdést hagy, mint amennyit megválaszol.
12. A téma aktuális, releváns vagy eredeti.
Egy aktuális alkalom nem felismerhető, és a téma sem tűnik eredetinek. A cikk elveszíti jelentőségét, mert csak egy vállalat termékeit mutatja be, még akkor is, ha a cégalapító német, és az Egyesült Államok termékei Németországban is kaphatók.