Kihagyja a reggelijét, és belehal egy súlyos fecske infarktusba
Itt található az újság 2013. augusztus 5-i "La Santé en clair" címlapja, amely elmagyarázza, hogyan halt meg egy 45 éves férfi reggel szívrohamban, miután elmulasztotta reggelijét.
Természetesen ez az egy fiktív, mint az újság másutt. Tehát nem készítem az ön számára a Legorafi.fr kiváló híroldal cikkeit, ehelyett egy aktuális témával szeretnék foglalkozni: a reggeli fontossága az emberi egészségben.
A tudományos hírekben a rangos kutatók Harvard Közegészségügyi Iskola epidemiológiai tanulmányt tett közzé arról, hogy a reggeli fogyasztása összefügg-e a koszorúér-betegség kockázatával (1).
Egy hosszú eljárás végén (amelyet az alábbiakban részletezünk) a kutatók a következő következtetésre jutottak:
Azoknak a férfiaknak, akik nem reggeliznek, van 27% -kal nagyobb a kockázat koszorúér-betegségben szenved, szemben a reggelit fogyasztó férfiakkal.
Ez a tanulmány, ez az eredmény (mivel az összes média felvette a kiemelkedő 27% -os számadatot), ezek a következtetések furcsa módon emlékeztetnek egy korábbi, az étrendről szóló tanulmányra, amely igazolta, hogy a vegetáriánusok 12% -kal kevesebb halálozási kockázattal rendelkeznek, mint a mindenevők.
A Lanutrtition.fr vagy a Huffington Post.fr mindketten azt hangsúlyozták, hogy a reggeli kihagyása növeli a szívroham kockázatát a férfiaknál.
Valóban veszélyes az egészségére hiányzik a reggeli, a " a nap legfontosabb étkezése "A dietetikusok szerint ?
A bejegyzés további részében a szóban forgó tanulmány részleteit és az epidemiológiai jellegéből fakadó problémákat fogjuk látni.
Egy epidemiológiai vizsgálat határai 3 pontban
Ez a tanulmány, mint minden epidemiológiai vizsgálat, jelentős korlátokkal bír az eredmények értelmezésében, ugyanakkor jelentős módszertani korlátokkal is rendelkezik, amelyek elfogulatlanná tehetik ugyanezeket az eredményeket.
1. pont: Az epidemiológiai adatok gyűjtése törékeny
Ez egy klasszikus szempont, amelyet gyakran kiemelnek ezekben az epidemiológiai vizsgálatokban. Valójában a kutatók hatalmas mennyiségű adatot gyűjtenek az emberek étkezési szokásairól, amelyeket kérdőívekkel töltöttek ki.
Ezek a kérdőívek (FFQ angolul: Élelmiszer-gyakorisági kérdőív) gyakran eléggé el vannak osztva az időben, egyes esetekben 3 havonta, néha évente, és látni fogjuk, hogy tanulmányunk esetében a kérdőívet négyévente nyújtották be !
A kérdőíveknek alávetett személyeknek szinte kivételes emlékezetet és figyelemre méltó őszinteséget kell tanúsítaniuk a legreálisabb és következetesebb eredmények elérése érdekében.
Sajnos tudjuk, hogy a leghasznosabb aurával rendelkező ételeket (mint például a gyümölcsök és zöldségek) gyakran túlértékelik, míg a legkevésbé jó aurájú ételeket alábecsülik.
2. pont: Nincs ok-okozati összefüggés
Ez a fajta vizsgálat központi pontja: nem teszik lehetővé ok-okozati összefüggés megállapítását két változó, itt a reggeli és a szívkoszorúér-betegség gyakorisága között.
Az epidemiológiai tanulmányok lehetővé teszik több változó közötti összefüggések kiemelését, és olyan munkahipotézisek felvetését, amelyeket validálni kell, vagy később nem kell.
Konkrétan az itt említett tanulmány a koszorúér-betegség fokozott kockázatát mutatja azoknál a férfiaknál, akik nem reggeliznek, ezért feltételezhetjük, hogy a a reggeli valahogy megvédi a szív működését, valószínűleg ismeretlen mennyiségű tényező alapján.
Ezt követően "klinikai" elnevezésű mélyebb tanulmányok készíthetők e hipotézis ellenőrzött körülmények között történő érvényesítésére.
3. pont: Sok zavaró tényező létezik
Az előző pontban azt láttuk, hogy a tudósok megpróbálnak asszociációkat létrehozni 2 vagy több változó között a következtetések és hipotézisek levonása érdekében.
Sajnos a kutatók nem tudják ellenőrizni az összes olyan tényezőt, amely befolyásolhatja a célváltozók közötti kapcsolatot. Ezeket a tényezőket, amelyeket nem vesznek figyelembe, illetve nem becsülnek alá vagy nem becsülnek túl, zavartságnak nevezzük.
A megzavaró tényezők gyengítik a változók közötti összefüggéseket, és ezeket mindenáron figyelembe kell venni a statisztikai modellekben. Klasszikusan a dohányzás, a testtömeg-index vagy akár az életkor zavaró tényezők, amelyeket általában figyelembe vesznek.
Másrészt az étrend pontos összetétele, az egyének által speciálisan elvégzett fizikai gyakorlatok vagy a felhasznált olaj fajtája számos olyan zavaró tényező között szerepel, amelyek torzíthatják a kimutatott kapcsolatot.
Térjünk vissza a kérdés lényegéhez, feltüntetve a tanulmány erősségeit és gyengeségeit.
A Harvard-tanulmány erősségei és gyengeségei
Néhány szóval ennek a tanulmánynak nyilvánvalóan vannak olyan erősségei, amelyek tagadhatatlanul az epidemiológiai vizsgálatok élére kerülnek.
Az erős pontok
1: A finanszírozási források nyilvánosak
Ez egy egyre fontosabb és döntőbb pont abban a bizalomban, amelyet a tanulmány, az eredmények és a következtetések tartalmaznak.
A vállalatok hatása a tudományos eredményekre már nem pusztán a felvilágosult gondolat vagy egy homályos összeesküvés-elmélet, amelyet ugyanazok a vállalatok táplálnak.
Nem, a tudomány már 2007-ben döntött a kérdésről egy olyan tanulmányban, amely kimutatta a szponzorok befolyását a tudományos tanulmányok eredményeiben (2). Amint egy vállalat finanszíroz egy termékével kapcsolatos tanulmányt, a tanulmány eredményei soha nem lesznek negatívak.
Ha ugyanazokat a kísérleteket független szponzorokkal hajtják végre, minden harmadik termék mágikusan elveszíti egészségügyi előnyeit.
2.: A nagy minta és a vizsgálat időtartama
27 000 40 és 75 év közötti egészségügyi szakembert (állatorvosokat, osteopathákat stb.) Követtek 16 éven keresztül.
Ezek az adatok a tisztelet egy formáját jelentik, és szilárd alapot jelentenek az epidemiológiai vizsgálatok hiányosságainak eltörléséhez.
3.: A kapott Harvard School of Health tapasztalat
A tanulmányt elindító Harvard Közegészségügyi Iskola élen jár a globális táplálkozásban. A csoport kutatói kiváló tapasztalattal rendelkeznek az epidemiológiai vizsgálatok irányításában és kezelésében.
Ez a pont anekdotikusnak tűnhet, de mégis fontos az eredmények elismerésében.
Gyenge pontok és furcsaságok
Most nézzük meg a legzavaróbb pontokat, azokat a pontokat, amelyeket az újságírók figyelmen kívül hagynak, és különösen azokat, akik kissé túl sietve közvetítették az információkat.
1. st .: 4 évente kitöltendő kérdőív