Kilépési korlátozások - mit mond az ügyvéd - A JÓ TENGELYE
Írta: Hans-Peter Tauche.
"A saját lakás elhagyása csak akkor megengedett, ha megalapozott okok vannak" - ez a bajorországi általános rendelet 4. cikke, amelyet a fertőzésvédelmi törvény (IfSG) 28. § (1) bekezdésének 1. és 2. pontja alapján adtak ki, és amely eredetileg 2020. április 3-ig korlátozódott, szerint dr. jur. Söder bővítési lehetőséggel. A szabálysértéseket büntetik: Ha jó ok nélkül elhagyja otthonát, vagy barátaival találkozik (a házban), akkor 25 000 euróig terjedő pénzbírsággal sújtható, végrehajtandó végzés esetén pénzbírság vagy két évig terjedő szabadságvesztés. A kínai vezetés sem tudott sokkal „jobban” járni!
Mennyire kétes a helyzet, az a részleges "házi őrizetet" engedélyező déli szövetségi államok (Bajorország, Baden-Württemberg, Saar-vidék, Szászország) és a csak kapcsolattartási tilalmat kimondó többiek közötti nézeteltérésből is kitűnik. Világos, hogy a járványból nincs biztonságos kiút, túl sok ellentmondásos megközelítés és más országokból származó eredmények vannak, a jelenlegi helyzet szerint Ergo: Élnünk kell a vírussal, még a virológusok szerint is két év. Az állomány immunitása és az oltás (legkorábban 2021 tavasza) nélkül az egyetlen remény marad a jobb gyógyszeres kezelési lehetőségekre, erre vannak megközelítések.
Lehet-e - és ez a sarkalatos pont - ilyen hosszú időre leállítani a gazdaságot, kivezetni a gyerekeket és a diákokat az oktatásból, és tömegesen korlátozni az alapvető jogokat? Ha ez nem működik (és nyilvánvalóan nem működik teljes társadalmi erózió, hatalmas munkanélküliség, elvesztett fiatalság és az államba vetett bizalom elvesztése nélkül), akkor meg kell kérdezni - miért most két hétig?
A virológusok szerint a fertőzések csúcsa csak májusban/júniusban lesz. Ha nem áll rendelkezésre vakcina, ugyanez fog történni a következő évben is. Ha ezt háromszor egymás után tesszük: akkor a gazdaság halott, és valószínűleg sok halottról beszélhetünk sok okból, messze a Covid-19-től, akik nem részesültek orvosi kezelésben vagy kórházban.
A jogállamiság elve ennek ellenkezőjévé vált
Házi őrizet: Ezt csak a diktatúrákból tudtuk, de a házi őrizet ott sújtotta a rezsim ellenfeleit (Aung San Suu Kyi) vagy más módon népszerűtlen embereket (Ai Wei Wei), gyakran a börtön előzetes lépéseként. Nálunk a bizonyított „elkövetőt” nem szabad megfosztani a szabadságtól, hanem minden lehetséges „elkövetőt” egyszerre, mert egy társadalmi csoportnak fokozott kockázattal kell élnie egy burjánzó betegséggel szemben. Ez fordítja a jogállamiságot, miszerint csak az elkövetőt lehet szankcionálni, és ha szükséges, mozgásszabadságában lényegében korlátozni, annak ellentétébe kell, és mindenkit gyanúsítottként jelöl meg pusztán létezésük miatt, nyilvánvalóan a terrorizmus elleni küzdelemre kifejlesztett "büntetőjogi dogmatika" büntetőjogi dogmatikai alakjának folyamatos továbbfejlesztésében. Veszélyes ": A hivatalos statisztikák (RKI) szerint nem fertőzött lakosság több mint 99,9 százaléka alapvető jogainak - alkotmányos rendünk legfontosabb magjának és liberális emberképének - lényeges korlátozásának van kitéve, bár semmiben sem voltak bűnösek, kivéve, hogy hogyan bárki más, akit fenyeget a fertőzés.
Teljesen figyelmen kívül hagyják, hogy a koronavírusnak nincsenek súlyos következményei az érintettek túlnyomó többségére, 30 százalékuknak egyáltalán nincsenek tünetei, legfeljebb 10 százalékuk intenzív kezelést igényel. Bajorország jelenlegi adatai Bay szerint vannak. Állami Egészségügyi Hivatal, 2020. március 26., 10:00: 8842 fertőzött, 52 halott: Ennek eredményeként a hivatalos halálozási arány 0,59%, bár vitathatatlan, hogy a be nem jelentett fertőzöttek száma jóval magasabb, mert a kapacitás hiánya miatt jelenleg csak akkor van lehetőség, ha vannak ilyenek Tünetek, ezért nem tesztelt képviselő (lásd: Peer Ederer, értelmetlen számokkal vakon repülve a vírusok tengerén). Ez 0,1 százalék alatti halálozási rátához vezet - alig különbözik az influenzától. A koronavírus okozta (egyedüli) halál diagnosztizálása potenciálisan többféle okból is nehéz, és hogy a teljesen túlterhelt spanyolországi és olasz kórházakban már nem határozzák meg, hogy az egyik Covid-19-től halt-e vagy (csak).
Ma már előfordul, hogy a kockázati teher egyenetlenül oszlik meg a korosztályok között. Az öreg és súlyosan károsodott embereknél sokkal nagyobb a kockázat, hogy meghalnak a vírusos betegségben. Ezért külön védelmet érdemelnek, rendszeresen kimondják: Ha a járvány szinte csak 18 éven felüli fiatalokat érintene, akkor a társadalom akkor is készen állna minden kulturális élet leállítására, szinte az egész gazdaság visszatartására, és 156 milliárdra megfogni a kezét, miközben hatalmas adóhiányok tapasztalhatók, így kevesebb fiatal hal meg?
Nem lenne persze sokkal következetesebb ideiglenesen korlátozni azoknak a fejlõdési lehetõségeit, akik bizonyítottan veszélyt jelentenek, de azokat is, akiket súlyosan érinthetnek a fertõzések, annak érdekében, hogy a társadalom fõként gazdaságilag továbbra is mindenki számára elérhető legyen? Ha ezek az emberek még nem laknak olyan létesítményekben, amelyekre a látogatás tilalma vonatkozik, nem lenne helyénvaló a házban ideiglenes tartózkodási követelményt előírni az otthon élő idős polgárok számára, miközben garantálni kell a helyszíni szociális, pszichológiai, orvosi és házi gondozást? Figyelembe véve az olaszországi fejlődést, a kórház számtalan fertőzésével, beleértve a kezelőszemélyzetet is, és annak kockázatát, hogy a "normális" betegek csak Coronát kapják, az olasz orvosok Németországnak adott ajánlásai pontosan ebben az irányban mennek. Törökország hasonló döntést hozott.
Generációs konfliktus
Ki hordozza és tartja fenn a társadalmat? Azoknak, akik napközben magas kockázatú eseteket dolgoznak ki az idősek otthonában, a klinikákon és más ellátó központokban, este egyenesen haza kell menniük, és meg kell indokolniuk, miért akarnak hétvégén kimenni? Miért kell az alternatívák nélkül bezárni az iskolákat és az egyetemeket, vagyis mindannyiunk jövőjét a következő generáció formájában?
Ezek a kérdések példázzák, mi is ez valójában: egy olyan generációs konfliktus, amely azt tükrözi, hogy ki az, aki politikailag a leginkább hallható ebben az idősödő társadalomban - ideértve a jelenlegi nyugdíjemeléseket is, miközben a járvány folyamatosan zajlik. Sajnos elfeledkeznek arról, hogy virágzó gazdaság, kulturális élet, bátor önálló vállalkozók, szabadúszók, vállalkozók és alkalmazottak nélkül, adók nélkül, képzett alkalmazottak nélkül és működő egészségügyi rendszer nélkül.
Igazságtalan a bergamói képeket felhasználni a politika kialakításához. Az olasz koporsók katonai teherautókban az alapvető jogok korlátozását követelik Németországban a mottó szerint: Ne legyél, mi az az alapvető jogok csekély korlátozása ehhez a szenvedéshez képest, kiderül, miről van szó lényegében: érzelmi zsarolás félelemmel. Segít átgondolni, hogy Alan Kurdi milyen sajtófotót ért el 2015-ben azáltal, hogy ma Lesbosra tekint: semmi, ami az embereket szolgálta volna. Mindenesetre a világ bármely más szenvedése, amellyel a „civilizált” európai társadalom olyan boldog volt, hogy a csendes jólét idején megbirkózott, és a szenvedés messze különböző dimenziókban és számokban (Jemen, Szíria - a lista tetszés szerint bővíthető) hogy értelmetlenné váltak most, amikor a saját bőrünk forog kockán. Akkor „minden” működik, még a határellenőrzés is; Az embereket visszahozzák Görögországból Törökországba a nemzetközi jog szembeszökő megsértése miatt, és egy hónapig senki sem kérhet menedékjogot: elvégre most nekünk kell megküzdenünk a nemkívánatos utazóval, Coronával.
A modern jogállamiság pontosan akkor mutatja meg a minőségét, amikor nehéz időkben is betartja azokat a szabályokat, amelyeket a "nous sommes en guerre" (Macron) megkezdése előtt adott magának: parlamenti ellenőrzés, az állam beavatkozásának nincs hatalma egyértelmű jogalap nélkül, az arányosság elve nélkül., Az alapvető jogok mérlegelése konfliktus esetén. Ez utóbbi csak teljesen kudarcot vall, bár az optimális orvosi ellátáshoz nincs alapjog, amint ez a tömegesen korlátozó intézkedések mellett állók érveiben többször is megmutatkozik. Senki sem fogja komolyan állítani, hogy az emberi méltóság sérül, ha nem mindenkit lehet optimálisan kezelni a kórházban. Az élet és a halál közötti különbségeket okozó konfliktusos esetek már léteznek az orvosi ellátásban. Példaként említhetjük a szervátültetések címzettjeinek kiválasztását vagy rendkívül drága gyógyszerek alkalmazását, amelyek ismertek: "Novartis lottó 2 millió EUR fecskendőért".
Az izgalmi társadalom beszédes példája
Jelenleg ebben az országban jóval többen halnak meg abból a tényből, hogy a koronakészítmények miatti többszörös elzáródás miatt már nem lehet optimálisan kivizsgálni vagy kezelni a kórházakban, már nem találnak kapcsolattartót az orvosi rendelőben, vagy önszántukból elhanyagolják a sürgős orvosi vizsgálatokat. Nem is beszélve a sok önálló vállalkozó, kereskedő, középvállalkozás és munkanélküli teljes kétségbeeséséről, amely függőséghez, depresszióhoz és öngyilkossághoz vezet - amikor a biztonságosnak hitt munkahelyek összeomlanak, több száz alkalmazott már nem alkalmazható, a teljes fejlesztések leállnak. A gyermekek és a fiatalok egyik napról a másikra olyan korlátozásokat tapasztalnak, amelyeket nem is tudnak megérteni.
Már olvashatja, hogy a tőkés tőkével rendelkező országok mennyire örülnek a német vállalatok nagyszerű vásárlási lehetőségeinek, a tőzsdei árak alacsonyak, csúcsmérnöki munka van spot áron, és mindaz, ami ezt az országot minőségi és minősítési szempontból elkülönítette. küszöbön álló, de korántsem biztos egészségügyi válsággal szemben.
Valójában mögötte áll: ennek a társadalomnak a képtelensége megfelelően kezelni az életkockázatokat és a halált, valamint az optimális ellátás iránti igény minden élethelyzetben és vészhelyzetben. Ha az éghajlat megmentése éppen a napirenden volt, és millió (!) Halálesetet prognosztizáltak, ha az IPCC céljait nem érték el, akkor a téma jelenléte most a vírus áldozatává válik - ez egy példa arra az izgalmi társadalomra, amelyben vagyunk ami csak egy dologra koncentrál, de ezt aztán teljesen eltúlozva akarja ledolgozni.
Félünk a járvány miatt Németországban bekövetkezett 100 000 haláltól (2020. március 26-án Németországban összesen kb. 240 haláleset volt), és ehhez nem csak egy, hanem egy egész litániát korlátozunk az alapvető jogokról: a személy szabad fejlődése, a vallás szabad gyakorlása, a mozgás szabadsága, A foglalkozás szabadsága, a tulajdon, a gyülekezés szabadsága, és a törvénytervezetekben: az otthoni és a távközlési titok sérthetetlensége. Az állam részlegesen bebörtönöli emberek millióit, anélkül, hogy a legkevesebb dolgot is megadná nekik, nevezetesen annak lehetőségét, hogy bebizonyítsák, hogy nem fertőzőek, amivel minimum tartozik, mire az ilyen mértékben beavatkozik a polgárok alapvető jogaiba.
Államrendszerünk félreértése
Állampolitikai rendszerünk félreértése merül fel a politikai vezetõ elitben, ami több mint siralmas az alaptörvény 70 éve után: Az alapjogok nem az állam nagylelkû hozzájárulásából fakadnak, hanem az alapvetõ jogok lényegükben elválaszthatatlanul és visszafordíthatatlanul szövei alkotmányunkat, és az állam garantálja. Az arányosság elve, a célok és eszközök kapcsolata, valamint az alapjogok gondos egyensúlyozása biztosan nem valósul meg.
A szövetségi államokban a SARS2-válság óta fennálló hivatalos katasztrófa-forgatókönyvek nyilvánvalóan nem vezettek a járvány előkészítésére (a Szövetségi Belügyminisztérium Védelmi Bizottságának 4. veszélyjelentése, 2011). Ellenkező esetben a védőruhákban és a védőmaszkokban nem lehet szűk keresztmetszet, a legkevesebb, aminek azonnal rendelkezésre kell állnia katasztrófa esetén. Ez olyan nagy pánikhoz vezetett a politikában, hogy az ember most drasztikus intézkedésekkel próbálja elterelni a figyelmét saját kudarcáról; a polgároknak most azt kellene tenniük, amit az állam elmulasztott. Az objektív adatokon és tudományos ismereteken alapuló társadalmi konszenzus követelése, miközben betartja a parlamenti eljárásokat, aligha tűnik túlzónak. Mindenesetre a nem releváns engedélyezési szabványon alapuló általános adminisztratív utasítás nem elegendő ehhez.
Hans-Peter Tauche ügyvéd, szakjogász (orvosi jog) és mediátor (IHK) Münchenben.