Klíma bűn hús Mennyire káros az étrendünk a gazdaságra - Tagesspiegel
A hús túl olcsó - mondja Johan Rockström klímakutató. Az államnak segítenie kell a környezetbarát fogyasztású embereket. Egy interjú.
Johan Rockström (53) a Potsdami Klímahatáskutató Intézet társelnöke. A svéd elsősorban azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy mennyire ellenálló a bolygónk, és hogyan lehet az erőforrásokat megőrizni a klímaváltozás idején. Rockström 16 ország 36 szakértőjével közösen tervezte meg a „bolygó egészségügyi étrendet”.
Megjegyzés: A következő interjú az eredeti szöveg frissített változata. Rockström az interjú után két helyen korrigálta számításait. Az interjú egy korábbi változatában a környezetbarát fogyasztásra szánt állami támogatás kiszámítása helytelen volt. Javítottuk őket, Johan Rockström pedig utólag pontosította őket.
Tagesspiegel energia és éghajlat háttér
A szén megszüntetése, klímaváltozás, ágazati összekapcsolás: az energia- és éghajlati szektor tájékoztatója. Döntéshozóknak és szakértőknek az üzleti életből, a politikából, az egyesületekből, a tudományból és a civil szervezetekből.
Rockström állítása „Minden steakben 70 liter olaj van” szintén téves volt. Rockström elvégezte a matematikát, és most „hat-30 liter olajat” feltételez. Javítottuk az interjú megfelelő szakaszát és az interjú címét.
Rockström úr, mit reggelizett?
Müzli joghurttal, gyümölcsökkel és egy csésze teával. A kedvenc ropogós kenyerem és az a halterjedés, amelyet mindig Svédországban eszek, Németországban sajnos nem létezik.
Nincs kolbász? Ez illeszkedik ahhoz az étrendhez, amelyet a világ egész lakosságának szeretne. Jó példakép vagy?
Nem egészen. Szeretek ehhez sajtot, joghurtot és vajat enni. És esetenként hús. Az állati fehérjék értékesek. De nem arról is szól, hogy egyáltalán nem eszünk állati eredetű terméket. Az egészséges ember és az egészséges bolygó számára kialakított „bolygó-egészségügyi étrendünk” lehetővé teszi a húst. De mértékkel - a tányéron a fő szerepet a zöldségek játsszák. Például az átlag európaiak hetente 700 gramm vörös húst esznek meg. Az sok. Javaslatunk 100 gramm.
Ez kevesebb, mint egy hamburger.
Ez egy kis adag marha- vagy sertéshús hetente. De ez még nem minden. Tervezhet például heti két adag baromfit és két halat. Az ételnek azonban egyértelműen a gyümölcsökre, zöldségekre, diófélékre és hüvelyesekre kell összpontosítania.
És ha ezt megteszem, megmentem a földet?
Először is, egészségét kíméli. És igen, te is teszel valami jót bolygónkért, mert az üvegházhatásúgáz-kibocsátások nagy része a mezőgazdaságban és az étrendünkön keresztül származik. Ez egy win-win helyzet. A kérdés csak az, hogy ez elég? 2050-ben körülbelül tízmilliárd embert kell táplálnunk a világon. Ma már 7,6 milliárd van.
Hacsak a világ népességének növekedése nem áll meg.
Nem állíthatjuk meg a demográfiai fejlődést ilyen rövid idő alatt. Természetesen vannak olyan intézkedések, amelyek segítenek. Ezek közé tartozik például a lányok iskolába küldése. A családtervezés, az oktatás és a gyermekek jobb orvosi ellátása mind hozzájárul a születési arány csökkentéséhez. De 30 év egy generáció. Minden ember, akinek gyermeke lesz és hagyja, hogy a világ népessége növekedjen, ma már a világon van. Emellett a várható élettartam is növekszik. Már nem lehet megakadályozni, hogy a világ népessége tízmilliárd emberre nőjön. A kérdés inkább az, hogy lesz-e tizenegy milliárd vagy több 2070-ben.
Hány embert tudna etetni? Mikor merülnek ki az erőforrások?
Tegyük fel az optimális feltételeket: Mindenki egészségesen étkezik. Csak tökéletes magvak, műtrágyák és megfelelő kártevők elleni védekezés révén sikerül fenntartható módon előállítanunk az ételt. Az esőerdőket már nem alakítjuk át szántóvá vagy legelővé, tisztítjuk a tengereket, újrahasznosítjuk az összes tápanyagot, és ez még mindig nem elegendő tízmilliárd ember táplálására.
Mi mást tudnál tenni?
Még mindig van egy kártya a kezünkben: az élelmiszer-pazarlást a mai 30 százalékról nullára kell csökkentenünk. Ez lehetővé tenné számunkra az éghajlat, az erdők, a föld és a víz védelmét. Ha mindent megteszünk, valóban mindent jól csinálunk, akkor tízmilliárd embert tudunk táplálni, de nagy erőfeszítésekkel. Lehet, hogy már nem tudunk tizenegy milliárdot kezelni. Hacsak nem zajlanak tudományos forradalmak a biotechnológiában vagy a növénynemesítésben.
Vagy mindenki vegán lesz.
Igen, akkor valószínűleg etethet még néhány embert. De nem hiszem, hogy ez a válasz. Mert állati műtrágya kell a mezőkhöz. És egyik napról a másikra megsemmisül hárommilliárd ember, akik állatok tartásából élnek. Ez mindenekelőtt a sok kistermelőt érintené, akiket már fenyeget a szegénység. Nem, az állati fehérjének a menüben kell maradnia, de jelentősen korlátozott.
30 évvel ezelőtt sok családnak csak hetente egyszer volt húsa.
Pontosan a vasárnapi sült. Nem engedheti meg magának más módon. Ez egészségesebb volt, mint a mai étrendünk.
A közösség részéről
Csak organikus, az árak felfelé - az egészségügyi szolgálat köszönetet mond, és valamikor az emberek fejébe is kerül: vasárnapi sült mindenkinek - különben úgy eszik, mint a nagymama - különféle levesek, sült krumpli, palacsinta -, majd várom a vasárnapi sültet.
Európa gazdag országaiban, az Egyesült Államokban és Ausztráliában az olcsó ételek alapvető jogokká váltak. 30 évvel ezelőtt az emberek nettó háztartási jövedelmük 30 százalékát élelemre költötték. Ez volt a legnagyobb kiadás. Ma már csak tíz százalék, az oroszlánrész a megélhetésre fordítható. Ez dilemma: Modern társadalmunkban az étel nem drágulhat, mert az embereknek más dolgokra van szükségük pénzre.
A probléma nemcsak a gazdag ipari országokban létezik.
Ez igaz. Az arab tavasz azért kezdődött, mert a kairói kenyér 150 százalékkal drágább volt. Ha az élelmiszerárak túlságosan emelkednek, zavargások fenyegetnek. Eljutottunk oda, hogy az ételeknek olcsónak kell lennie. Ezért őrülten növekszik a gyorsétterem, az élelmiszeripar olcsó kalóriákat tud biztosítani. Nem kérdés: az étel túl olcsó. Ellenkező esetben az ételek 30 százaléka valószínűleg nem kerülne a kukába.
Mennyire lenne drága egy steak?
Nem olyan könnyű figurát tenni. De ha megnézed a tányérodon található marhahúsdarabot, képzelj el egy hordót, amely mellett hat-30 liter olaj van, amelyet elhasználtak, mert az esőerdőket kivágják a szarvasmarha-tenyésztés számára, hogy olyan takarmányokat termeljenek, mint a szója. Ehhez járul még a műtrágya, a traktorok, ekék, teherautók vagy repülőgépek szállítása és a műanyag csomagolása. Még ha az élelmiszer emészthető is, akkor is felmerülhetnek költségek, például a folyók szennyezése miatt. Ha ezeket a költségeket áthárítaná, az ár teljesen más dimenziókban lenne.
Hogyan változtassunk ezen?
A fenntartható táplálkozásnak olcsóbbá kell válnia, a hagyományos élelmiszer drágábbá kell válnia. Ma ennek az ellenkezője a helyzet. Az organikus az árát tekintve prémium. Sokan hajlandók többet költeni ökológiai úton előállított élelmiszerekre. De ki csinálja ezt? Ökológiai lelkiismerettel és jó jövedelemmel rendelkező akadémikusok. Így elérheti a lakosság maximum 15 százalékát. És mi van a fennmaradó 85 százalékkal? Elmennek a boltba és megveszik az olcsóbb paradicsomot, mert az ár dönt. Ezért a fenntartható módon előállított paradicsomnak olcsóbbnak kell lennie, mint a hagyományos. És ez akkor is így lenne, ha a tényleges gyártási költségeket végül beleszámítanák. Miért nem tudják például az élelmiszerboltok 50 centtel olcsóbbá tenni a biojoghurtot, a gyárilag termelt joghurtot pedig drágábbá?
Mert akkor már nem keresnek eleget. Nem kéne, hogy a politikusok hamarabb reformhoz jussanak?
A kormányok dilemmában vannak. Egy társadalom csak azért képes ellenállni a kilenc vagy tíz százalékos munkanélküliségi rátának, mert az élelmiszer olcsó. A kormányoknak azonban foglalkozniuk kell ezzel a problémával. Ez történhet adókon keresztül, de más módon is.
És hogyan fogja megakadályozni, hogy az emberek megtámadják a barikádokat?
Ha az ökológiai költségeket élelmiszerekké alakítaná át, például a mezőgazdaság bevonásával az emisszió-kereskedelembe és az őszinte CO2-árképzésbe, az élelmiszer természetesen drágább lenne. A háztartásoknak ezért magasabb költségekkel kell szembenézniük, és erre megoldásokat kell találni. Az egyik mód az lehet, ha a kormány megtéríti az embereknek a többletköltségeket, és például visszafizet egyfajta osztalékot a biotáplálkozásért. Ez segítene az embereknek abban, hogy jól és olcsón étkezzenek, és elfogadást teremtsenek az ökológiai reformhoz. Elképzelheted, mint egy ilyen gondolatkísérlet: Ha egy átlagos háztartás havonta nagyjából 300 eurót költ élelmiszerre, és ha a környezetbarátabb árképzés miatt talán egy tizeddel lenne drágább, akkor az például jó 30 euró lenne. Attól függően, hogy mit is tartalmaz, az is lehet lényegesen több.
Ha mindenki megkapja a pénzt vagy csak a címzetteket utalja át?
Bárki, de talán sapkával a legjobban keresők számára. Az alacsony jövedelmű háztartások profitálnának a legjobban egy ilyen adóreformból. Egy ilyen osztalék többet érne az alacsony keresetűeknek, mint a magas jövedelműeknek. És helyesen. Az alacsony keresetűek a legkevésbé károsak a környezetre. Például nem nagy terepjárókat vezet, hanem busszal megy.
Beszélt a német kormánnyal javaslatairól?
Nem, de remélem, hogy ezt hamarosan sikerül megtenni. EU-szinten Brüsszelben tárgyaltunk, de eddig inkább elvről.
A tudományos tanácsok után most gyakorlati tipp. Ön az "Eat Good" szakácskönyv társszerzője. Mi a kedvenc receptje?
Házi banánfagylalt. Ez egy csodálatos módszer a túlérett banán felhasználására: vágja a banánt vékony szeletekre, fagyassza le, majd tegye a darabokat a turmixgépbe. Végül egy nagyszerű banánfagylaltot kap. Nincs tejszín, nincs cukor, csak banán.