Klinikai orvosok - Liberális gyakorlati szerződések - Emlékeztető a felmondásra és
Hírlevél az egészségügyi jogról, az orvosi üzleti jogról és az élettudományokról.
2014. május - 2. levél
CA CAEN, 2014. február 4., 11/03773 - Polyclinique de Deauville - Monsieur L .;
CA CAEN, 2014. március 11., 11/03616. Sz. - Polyclinique de Deauville - Doctor D .;
Tények:
A Caeni Fellebbviteli Bíróság két ügyet tárgyalt, amelyek egy poliklinika átszervezéséből eredtek egy állami-magán egészségügyi központ létrehozása és a kórházi tevékenységek megszilárdítása nyomán. A Polyclinique de Deauville, elveszítve szülészeti osztályát, nyilván cserébe engedélyt kapott arra, hogy új rehabilitációs szolgáltatást nyisson a szülészeti osztály helyett.
2014. március 11-i ítéletében D orvos, nőgyógyász-szülész, akit testmozgási szerződéssel kötöttek a létesítményhez, és a kizárólagosságot élvezi a Poliklinika 15 szülőjének működtetése érdekében, a létesítmény hibájából felmondásra hivatkozott. és az ennek megfelelő kártérítést a szülészeti osztály bezárása és a szülészeti tevékenységének elvesztése miatt.
2014. február 4-i ítéletében L gyógytornász, aki a testület gyakorlására vonatkozó kizárólagos záradékot tartalmazó gyakorlási szerződéssel kapcsolódott a létesítményhez, panaszkodott, hogy a rehabilitáció megnyitása, egy új gyógytornász integrációjával és a fizikai orvoslásra szakosodott orvos elérte kiváltságos szintjét. Felkérte a bíróságot, hogy ismerje el, hogy a létesítmény e jogsértéssel felmondta a szerződést, és kártérítéssel tartozik.
Az intézmény felelősségének értékelése:
A fellebbviteli bíróság a benyújtott két ügyben arra törekszik, hogy jellemezze a létesítmény által elkövetett hibát és a beavatkozást a szakemberek tevékenységébe.
Ami a D doktort, nőgyógyász-szülészorvost illeti, meg kell jegyezni, hogy a kezelőorvost az anyasági osztály bezárása miatt megfosztották a szülészeti tevékenység folytatásának lehetőségétől a gyakorlási szerződésben előírt feltételek mellett a Ez a tény az egyedüli hibájaként elismert lehívási szerződés létrejöttének és felmondásának tulajdonítható.
L. gyógytornász úr tekintetében a vita tényeinek értékelése más szögből történik, mivel őt nem fosztották meg tevékenységétől, másrészt a nyílt személyek kiváltságos gyakorlása elleni támadás áldozata lett. új nappali kórházi ellátás egy új gyógytornász és egy fizikai orvoslásra szakosodott orvos beillesztésével.
Tudjuk azonban, hogy a kizárólagossági klauzula ügyében a bíróságok nem pusztán a záradék megsértésének és a kiváltságos gyakorlatnak az elvét kívánják kiemelni, hanem sokkal inkább a védett vagy kiváltságos szakember. (Például Civil 1., 2011. június 9., 10-17959. Sz. Ügy - amelyben a Semmítőszék megállapítja, hogy a szerződéses jogsértés ellenére a szakember nem szenved kárt).
Jelen esetben a Caeni Ítélőtábla ugyanezt az érvelést fogadja el, kijelentve, hogy "a kizárólagossági klauzula megsértését a gyakorlati szerződés megszüntetésével nem szabad szankcionálni".
A hiba felmérése tehát nem pusztán elvont és a tényektől elkülönítve történik, különösen akkor, ha a jelen esethez hasonlóan „a funkcionális rehabilitációs központban dolgozó új szakemberek által végzett fizioterápiás cselekmények nem fedik le az elvégzetteket L. úr, akinek a betegeit könnyebb ellátásnak vetették alá, és ezért a vitatott szerződéses rendelkezés megszegésének a forgalomra és a szerződés átruházhatóságára gyakorolt hatását nem bizonyították. "E megállapításokra való tekintettel a szakember sikertelenül kérte a szerződés felmondását a létesítmény hibájából. A klinika hibája azonban megmarad.
A két ítélet összehasonlítása érdekes, mivel a gyakorlati szerződések tekintetében meghatározzák a jelenlegi tendenciát, amelynek már nem az a célja, hogy valamilyen elvont módon jellemezze a jogsértéseket, hanem hogy értékelje a jogsértések hatását az érintett szakemberek tevékenységére.
Meg kell jegyezni, hogy a szülész nőgyógyász esetében a létesítmény kudarca elég súlyosnak tekinthető ahhoz, hogy a szerződés felmondását kimondhassák, annak ellenére, hogy az anyaság lezárását követően a létesítményen belül bizonyos tevékenységet megtartott, az ítélet ugyanakkor nem pontosítja a megtartott tevékenység fontosságát, megelégszik azzal, hogy megjegyzi a létesítmény "megsértésének fontosságát".