Kompenzációs juttatás; ndash; FŐVÁROS; ndash; FIZETÉS; ndash; Ügyvédek blogja
Maitre GUILLARD blogja
Tiszteletbeli ügyvéd - tanácsadó író
jean-claude.guillard
- Senki sem kötődik a lehetetlennel, vagy nyírhatunk egy tojást.-
Képzeljen el egy válást, amelyben hevesen vitatkoztak a kompenzációs támogatásról; a feleség, noha tudta, hogy férje nem tudja fizetni, tőkét kért azzal az elképzeléssel, hogy ennek az adottságnak köszönhetően aztán megragadhatja a házassági rendszerük felszámolása során birtokolt jogok egészét vagy egy részét; klasszikus művelet egy közös épület vizuális helyreállítására. A férj, aki nem vitatja a kért szolgáltatás elvét, ördögként igyekszik bizonyítani, hogy nincs eszköze a tőkefizetés támogatására, sem rendelkezésre álló pénzeszközökkel, sem hitelfelvétellel. Irányítja a Bíróságot a tőke fizetési módjának irányába, amelyet ebben az esetben a törvény előír, vagyis a havi nyugdíj legfeljebb nyolc éven át. Az ítélet figyelmen kívül hagyta ezt az ajánlatot, és rögzített egy tőkejuttatást, ugyanakkor csökkentette a feleség által igényelt összeget, túl mohó; ez a tőke elfogadhatónak tűnik a férj számára, de csak akkor, ha a házassági rendszer felszámolásának részeként veszik fel, mivel nem rendelkezik az első fillérrel, hogy kifizesse azt, és bankárja már elárulta előtte, hogy a hitelt megtagadják (gyakran a már meglévő adósság vagy a hitelfelvevő életkora tekintetében).
A bíró nyilvánvalóan nem látta előre, hogy ez a tőke hogyan kerül kifizetésre, csupán az egyetlen összeg megadására szorítkozott. Mit kell tenni ? Fogadja el az ítéletet, mivel az összeg megfelelőnek tűnik, vagy a vártnál kevésbé rosszabbnak tűnik? Nem kétséges, de elfogadása után ez az ítélet jogerőre emelkedik, és Madame élénk étvágyával és eredeti céljának felülvizsgálatával haladéktalanul szándékában áll fogadni őt, azzal a fenyegetéssel, hogy rohamokat fog végrehajtani, és mi van a volt férj ellen, hogy visszaszerezze az ítéletét. jackpot! Fellebbezni annak kockázatával, hogy Madam asszony esetleges fellebbezése alapján megnövekedett a tőke és a fellebbezési eljárás során meghosszabbították az eredeti tartásdíjat? Monsieur a tolvajra kiabál! Így keresünk egy békés megoldást, emlékeztetve Madame-t arra az elsődleges célkitűzésre, hogy ezt a tőkét a vagyonmegosztás keretében visszaszerezze, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a férj meztelenül jön ki, mint egy féreg. A válasz nem, azonnal pénzét akarja, pont! Mivel nincs pénze fizetni, a hívás elkerülhetetlenné válik.
Ezért több hónapot pazarolunk a fellebbviteli bíróság elé, hogy megvitassuk a bíró kíváncsi szellemi megközelítését: annak ellenére, hogy a vita hajlamos bizonyítani, hogy a férj nem képes azonnal tőkét fizetni, kegyetlenül arra kényszeríti, hogy fizessen egyet. szem előtt tartva azt a tényt, hogy az összeget a házassági rendszer felszámolása során elveszik jogaiból. Jó érzésből indul ki, kivéve, hogy ezt a fizetési módot az ítélet nem fejezte ki. Monsieur-t jó tízezer euró megfizetésére ítélik: ennyi! Nincs határidő, és az összeget az ítélet jogerőre emelkedésének első napjától kell fizetni, bizonyos késedelmi kamatokkal együtt, magasabb törvényes kamatlábbal.
Az ilyen ítéletekből adódó szerencsétlen helyzet, mind a volt férj, aki nem talál ilyen összeget a ló patája alatt, mind a volt felesége, aki nem hajlandó elkobozni tőkéje utolsó fillérét lefoglalások lehetőségével., ellentétes az igazságszolgáltatás megfelelő igazgatásával.
A legkevesebb dolog egy bíró számára, akinek hatalma van a peres felek súlyos eladósodására, legalább egy olyan időszakra törekszik, amely lehetővé teszi, hogy ez utóbbi megforduljon, amikor felfedezi a fájdalmas, frissen papírra nyomtatott mennyiséget, és hogy még mindig nem tudta az ítélet meghozatalát megelőző napon, abban a reményben, hogy a havi járadékot részesítik előnyben a főváros helyett.
Az adósságteremtés ezen szintjén minimális óvatosságra van szükség a Bíróval szemben; emberünk ugyanolyan összeget akart volna kölcsönkérni bankjától személyes szükségleteihez, hogy a bankja hiteleinek odaítélésével foglalkozó szigorú bizottság jóváhagyásától függően vizsgálati aktát kellett volna létrehoznia; vállalt volna-e ugyanolyan összegű kötelezettségvállalást, amelyre a finanszírozása megadásának feltétele volt?.