Kompozit munka és jog; szerző; Jog és fényképészet
Összetett mű és szerzői jog
Feladva: 2012. május 30
A mai cikk az összetett mű fogalmának szól, és annak, ami megmarad az egyes közreműködők szerzői jogaiból a végső mű visszaélésszerű felhasználása esetén Elméleti emlékeztető
Emlékeztetőül: a szellemi tulajdonról szóló törvény értelmében „összetett műnek” tekintjük, amelybe egy másik, már létező alkotást beépítettek.
A CPI L113-4. Cikke szerint "az összetett mű a szerző tulajdonát képezi, a már létező szerző jogainak függvényében"
A tények és a helyi bíróság ítélete
Egy fotós készített egy képet, amelynek célja egy politikai párt által vezetett kampány illusztrálása az egészségügyi költségek és az egészségügyi önrészek kényes témájáról.
Az előtérben egy bankjegyekkel töltött IV-es zacskót láthattunk, amely egy feketén-fehéren pácienshez volt kötve, és hátul életlen volt. A páciens és a zseb között a csövet az előtérben megjelenő, kéz által tartott olló fenyegette, amelyre a hangsúly.
(A szerző kérésére, valamint az érintett politikai párt jogai miatt nem reprodukáltam ezt a képet)
Ez a fotó, amelynek jogait szabadon átruházták a politikai pártra, egy plakáton szerepelt, amely maga a törvény fent említett cikke értelmében "záró mű".
Ezután a plakátot az érintett politikai párt vagy természetesen a fotós beleegyezése nélkül használták fel az AIDS elleni választott tisztviselők szövetségének blogján.
A fotós ezután felszólította a blog íróját (az említett egyesület elnökét), hogy fizessen neki 1500 eurót a szerzői jogaiért, de az értesítés sikertelen volt.
A közelségi jogot megragadva (a tényekre a területi illetékességről szóló rendeletek hatálybalépése előtt került sor, amelyekről itt beszéltem - hivatkozás a 2009.01.01. Cikkére), a Fotós ezt követően a gátlástalan bloggert kérdezte:
. erkölcsi kár megtérítése (1000 euró), mivel a fényképet természetesen szintén a neve nélkül tették közzé
. pénzügyi veszteségének megtérítése (500 euró)
. valamint az üzemeltetett végrehajtói bejelentés költségeinek megtérítésére vonatkozó végzés
A fotós ebben az irányban érvelt
. az összetett műben használt fénykép meghagyta szellemi tulajdonjogait
. a fotó eredetisége tagadhatatlan, mivel ő választotta a látószöget, a megvilágítást és a szünetet;
. az alperes által nyilvánvalóan hivatkozott "szabad véleménynyilvánítás joga" nem volt alkalmazható, mivel a sokszorosítás teljes volt, ráadásul a szerző nevének említése nélkül
. és az alperes által hivatkozott jóhiszeműség szintén teljesen idegen volt a vitától, és nem tudta módosítani az elemzést
A blogger a maga részéről azt állította: