Koncentráljon a mesterséges táplálkozásra és a hidratálásra vonatkozó morális teológiai megfontolásokra
Eberhard Schockenhoff
Egy széles körű értékelés szerint a mesterséges táplálkozás és a vízellátás (hidratálás) minden formája erkölcsileg elengedhetetlen minden olyan beteg számára, akinek az életét ezáltal fenntartani lehet. Mindkettőt nem sajátos javallatot igénylő speciális orvosi intézkedésnek tekinti, hanem az alapellátás szükséges összetevőinek, amely a betegnek a betegség folyamán a végéig a beteg bármely pontján tartozik. E felfogás szerint a mesterséges táplálkozás leállítását ölésnek kell tekinteni, mert a mesterséges szellőzés leállításával ellentétben a beteg nem betegségében hal meg, hanem éhezik vagy szomjan hal meg a kalória- és folyadékhiány miatt. Jogilag tehát a táplálkozás ilyen körülmények között történő abbahagyását a mulasztás általi megölésnek kell minősíteni, amelynek során a halált szándékosan akarják előidézni. [1] Ebből a szempontból a mesterséges táplálkozás, még akkor is, ha csak orvosi támogatással hajtható végre, úgy értendő, hogy elemi kapcsolatot tart fenn a beteggel, és ezáltal a gondozás és a vele való közelség szimbolikus cselekedeteként.
A pszichológiai stressz szempontjából azonban az ápolószemélyzet és hozzátartozóik nézőpontja is megfontolást igényel. Sokan ésszerűtlennek és összeegyeztethetetlennek tartják az ápolói szellemiséget, ha azt látják, hogy például a kómás beteg fokozatosan éhezik és kiszárad, miután abbahagyta a mesterséges etetést.
Az előny-teher összehasonlításban, amely mérlegeli a mesterséges táplálkozás lehetséges előnyeit a beteg számára, hasznosnak bizonyul a Német Orvosi Szövetség által javasolt megkülönböztetés. Az élet végi orvosi ellátásra vonatkozó irányelveiben ez nem magában foglalja a mesterséges táplálkozást és a hidratálást, hanem az éhség és szomjúság kielégítését mint alapellátást. A beteg palliatív ellátása ezért nem igényli az élettani paraméterek fenntartását (a kalóriabevitel az alapanyagcsere szintjén, a kellő hidratáció), amely sok esetben használhatatlanná vált, hanem csak azokat az ápolási intézkedéseket, amelyek orvosolják a beteg szubjektíven érzett kellemetlenségét. [3]
Erős érv, amelyet a mesterséges táplálkozás és a hidratálás mellett lehet felhozni, az alapellátás részeként értve, erkölcsi megérzéseinkre mutat. Nem érezzük-e kötelességnek, amely a spontán erkölcsi megítélésünkben mélyen gyökerezik, hogy ne hagyjuk, hogy egy másik ember éhen haljon vagy szomjan haljon meg, függetlenül attól, hogy milyen a helyzetük, vagy milyen kilátások vannak az orvosi javulásra? Az élelmiszer és a folyadék biztosítása nem teremt-e elemi szolidaritási köteléket az emberek között, amelyet soha nem szabad elvágni? Nem elég, ha emlékezünk arra az egyszerű igazságra, miszerint az étel minden ember alapvető szükséglete, amelyet mindig kötelesek vagyunk kielégíteni, különösen akkor, ha a rászorulók már nem képesek erre egyedül? Ha igen, akkor már nincs szükség az előnyök és hátrányok mérlegelésére egyedi esetekben, mivel az emberiség alapvető előírásai válogatás nélkül érvényesek mindenkire, függetlenül attól, hogy milyen helyzetben vannak.
Nem lehet tagadni, hogy az éhező vagy szomjan haldokló személyek táplálékkal és vízzel való ellátása magas szimbolikus értéket képvisel. A szolidaritás gesztusának fenomenális észlelése, amelyen keresztül megosztjuk ételeinket egymással, és ételt adunk egy éhező embernek, óhatatlanul feltételezi azt a társat, aki természetesen ételt követel. Azonban, ha a megfelelője nem éhes ember, aki táplálékra vágyik, hanem egy halálos beteg, aki nem érez ilyen éhséget, a mesterséges táplálás leállításakor már nem ugyanaz a folyamat, mint Az éhezést nevezhetjük. Ez utóbbi esetben ez a kifejezés meglehetősen félrevezető, mivel lényeges különbségeket rejt magában, amelyek megkérdőjelezik a mesterséges táplálkozás állítólagos szimbolikus tartalmát.
E kifejezés eredeti kifejezéséből csak a tápláláson keresztül történő orális táplálás tekinthető a páciensre fordított figyelem gesztusának, amelyben a segítő személy hosszabb ideig fordul a támogatásban részesülő személyhez. A mesterséges táplálás egyéb módszereivel (PEG cső és intravénás etetés) azonban ez pontosan nem így van. Ezért kevés szimbolikus kifejező tartalommal rendelkeznek; Fenomenális lefolyásuk során, különösen akkor, ha a páciens akarata ellenére hajtják végre őket, inkább kényszerítő intézkedésre hasonlítanak, mintsem segítő tevékenységre. Hatásszerkezetüket és a beavatkozás mélységét tekintve a fent említett mesterséges táplálkozás és hidratálás módszerei mindenesetre közelebb állnak más orvosi intézkedésekhez (infúziók, mesterséges szellőzés, katéter behelyezése), mint ahhoz, hogy természetes módon támogassák a táplálkozást egy gyermek vagy segítségre szoruló idős ember etetésével. Különleges orvosi intézkedésként történő értékelésük, amely minden esetben elegendő indikációt igényel, fenomenológiailag jobban igazolható, mint az egyes betegek számára a végéig járó alapellátáshoz való hozzárendelés.
Egészen más a helyzet, amikor egy krónikus beteg, aki évek óta ágyhoz van kötve, és állandó tudatfelhősödéstől szenved, nem hajlandó enni a betegség bizonyos szakaszában. Miért ne lehetne ezt a halál közeledtének jeleként tekinteni? Miért kell a mesterséges táplálkozás és a hidratálás révén abbahagyni a halálát? Ha a beteg élete végén már nem érez éhséget és szomjúságot, és kifejezi azon óhaját, hogy ne akadályozzák meg a halálában, rá lehet-e kényszeríteni a mesterséges táplálkozásra az állítólag korlátlan életfenntartási kötelezettség jegyében? Vajon egy ilyen intézkedésnek nem lenne erőszakos jellege, ami erkölcsileg és jogilag csak nagyon szűk keretek között megengedett, mivel ez egy személy testi épségébe való beavatkozást jelent, amely igazolást igényel?
Ha egy beteg vagy haldokló személynek joga van megakadályozni a halálát orvosi intézkedésekkel (amelyek a kezdetektől fogva aránytalanok voltak, vagy amelyek egy bizonyos időpontban aránytalanná váltak), akkor a mesterséges táplálkozás elutasítását a kezelés mellőzésének kell értékelni, ezért tiszteletben kell tartani. Ilyen helyzetben a mesterséges táplálás aránytalan eszköz lenne az élet fenntartására, mivel csak késleltetné a halált, anélkül, hogy javulási kilátások lennének, amit senki - sem a haldokló, sem az orvosi és ápoló gondozói - nem kötelesek megtenni. Ebben a konstellációban a mesterséges táplálkozás elkezdését vagy abbahagyását nem ölésnek, hanem a halál elengedésének törvényes formájának kell tekinteni, mivel a kalóriahiány nem a halál tényleges oka, hanem a beteg inkább betegségében hal meg, a tünetei az utolsó fázisban vannak Ennek során csökkenhet az élelmiszerigény vagy a természetes táplálékfelvétel akadályozása. [4]
A mesterséges táplálkozásról való lemondás tehát nem úgy értelmezhető, mint a betegnek nyújtott segítség nyújtásának megtagadása, az emberi szolidaritás elemi kötelékének megszűnése vagy tőle való érzelmi visszahúzódás. A mesterséges táplálkozás mellőzésével vagy annak megszüntetésével kapcsolatos döntés inkább azon a felismerésen alapul, hogy tiszteletben kell tartanunk és értékelnünk kell az életet, de nem kell semmilyen áron és minden lehetséges eszközzel megőriznünk azt. Éppen ezért sem a mesterséges táplálást elutasító beteg, sem rokonai és ápolószemélyzete, akik tiszteletben tartják ezt a kívánságot, nem sértik meg az életfenntartás kötelezettségét.
Mivel ez a kötelezettség általában magában foglalja az étkezési kötelezettséget is, a mesterséges táplálás elutasításáról vagy abbahagyásáról nem szabad könnyedén dönteni, hanem csak a konkrét helyzet összes körülményének mérlegelése után. Egy ilyen döntés azonban megalapozott és etikailag védhető, így senkinek nincs joga megkérdőjelezni erkölcsileg méltó okait. Inkább egyet kell értenünk Bernhard Fraling elemzésével, amely minden kellő érzékenységgel és átgondoltsággal egyértelmű eredményt hoz: „Ha azt kérdezed magadtól, vajon a vegetatív élet mesterséges megőrzésének kell-e lennie a mesterséges táplálkozás és a sokoldalú ellátás magas költségein keresztül évekig? - Ez az erőfeszítés arányos a céllal? Nehéz ezt megerősítenem, és általában kezelésként követelnem, és számíthatok arra, hogy ez az igény teljesül, bárhol is hivatkozunk az ember keresztény képére a kezelés alapjaként. Nem akarok ilyen erőfeszítéseket magamnak. "[5]
A keresztény emberképre való hivatkozás nem ok nélkül történik, mivel az egyházi kórházak és gondozó intézmények egyházi profiljuk sajátosságaként gyakran különleges kötelezettséget rónak a mesterséges táplálkozásra. Ez minden bizonnyal az egyházi kórházak és gondozó intézmények különleges megbízatása lehet egy olyan társadalmi környezettel kapcsolatban, amely egyre inkább hajlamos lemondani az életfenntartó intézkedésekről nagyon korán, jóval a halál bekövetkezte előtt, az élet megerősítésének és a türelem iránti hajlandóság jele. Halálra vár. Mindazonáltal az ember keresztény emberképéből nem eredhet olyan kötelezettség, hogy az életet bármilyen áron korlátlanul támogassák. Egy ilyen gondolat meglehetősen idegen az egyházi tanítási hagyományoktól, tekintettel arra a kérdésre is, hogy milyen körülmények között szükséges az ételbevitel erkölcsileg.
Eberhard Schockenhoff a freiburgi egyetem morálteológiai professzora, a Német Etikai Tanács tagja és az orvosetikai folyóirat szerkesztője.
[1] Ulrich Eibach: Advance direktívák - „Akaratom teljesülni!?”, A bajor evangélikus evangélikus egyház „keresztény előremutató irányelveinek” kritikai szempontjai, in: Journal of Medical Ethics 44 (1998), 201–219.
[2] Vö. Martin Synofzik: PEG táplálkozás előrehaladott demenciában. Bizonyítékokon alapuló etikai elemzés, in: Der Nervenarzt 78 (2007), 418-428.
[3] A Német Orvosi Szövetség alapelvei az orvosi terminális ellátáshoz, in: Adrian. Holderegger (szerk.): Az orvosilag segített haldokló. Az eutanáziáról orvosi, etikai, jogi és teológiai szempontból Freiburg i. Ue. 1999, 391-393.
[4] Vö. A differenciált oksági vizsgálat Markus Zimmermann-Acklinben, Euthanasia. Teológiai-etikai vizsgálat, Freiburg i. Ue. 1997.
[5] Ha életében kétségei vannak - mesterséges táplálkozás vegetatív állapotú betegek számára? Hozzászólás a vitához, itt: Peter Neuner/Peter Lüning (szerk.), Theologie im Dialog, Münster 2004, 57–70. Oldal, itt: 68. oldal.
A cikk első publikációja a fiph-Journal 22. számban (2013. október), 6–7.