Korlátozási és mentességi záradékok a jogi szabályozás felelősségéből; NÁL NÉL
A törvény minden formájában
A jóvátétel hagyományos elrendezése - amely különbözik a felelősség elrendezésétől, mivel csak a felelősség hatásaira vonatkozik, bár a gyakorlatban a felelősség alóli mentességhez hasonló hatásokkal járhat - kétféle formát ölthet:
- Első forma
- Ezek korlátozó záradékok lehetnek, amelyek a javítás összegének csökkenését eredményezik.
- Második forma
- Ezek lehetnek úgynevezett "büntetőjogi záradékok", amelyek alapján a vállalkozók előre felmérik az adósnak a szerződés teljes vagy részleges elmulasztása vagy késedelmes teljesítése esetén esedékes károkat.
- A jogvesztés nagyobbnak vagy alacsonyabbnak bizonyulhat, mint a kötelezettség elmulasztásából eredő kár.
Itt a korlátozó javítási záradékokra fogunk összpontosítani.
ÉN) A felelősséget felmentő vagy korlátozó záradékok érvényességének elve
Míg a szerződéses felelősségre és a kártérítési felelősségre vonatkozó szabályok konvergenciájának vagyunk tanúi, egy különbség továbbra is fennáll: míg az első korlátozható, vagy akár megszüntethető egy egyezmény működésével, a második nem szenvedhet szerződéses megállapodásoktól.
Összességében csak a szerződéses felelősségre vonatkozó mentességi vagy korlátozási záradékok érvényesek.
Különösen gyakran fordulnak elő olyan szállítási vagy elszállítási szerződésekben, amelyekbe olyan záradékok kerülnek, amelyek célja a szerződéses hiba megállapítását követően a hitelező által elszenvedhető maximális károk, azaz más szavak rögzítése. javítási mennyezet.
Ennek ellenére a záradékok kikötése bizonyos szerződésekben tilos, nem beszélve arról, hogy hatásuk valószínűleg több esetben semlegesül.
II) Kivételek a felelősséget felmentő vagy korlátozó záradékok érvényességének elve alól
Noha a szerződéses felelősség kérdésében a felelősséget korlátozó és felmentő kikötések érvényessége elvileg elfogadott, bizonyos szövegek keretbe foglalják, vagy akár tiltják kikötésüket.
E speciális szövegek mellett, amelyek hajlamosak megsokszorozódni és legalábbis különböző témákat érintenek, számolni kell egy általános hatályú rendelkezéssel is, amelyet a 2016. február 10-i rendelet vezetett be, és amelynek célja minden íratlan záradéknak tekinteni. a szerződés alapvető kötelezettsége.
NÁL NÉL) Különleges szövegek, amelyek tiltják a felelősség hagyományos elrendezését
Ezért számos külön szöveg tiltja a felelősséget felmentő vagy korlátozó záradékok kikötését:
A felelősség szerződéses rendezését tiltó külön szövegeken kívül a közjog alkalmazandó. A közjogban azonban a felelősséget korlátozó vagy mentesítő rendelkezések érvényesek, feltéve, hogy nem érintik a szerződés alapvető kötelezettségét.
B) A szerződés lényeges kötelezettségének megsértése
1170. szakasz A Polgári Törvénykönyv előírja, hogy "minden olyan kikötés, amely megfosztja az adós lényegi kötelezettségét tartalmától, íratlan. "
Újdonsága a 2016. február 10-i végzés a Polgári Törvénykönyvben ez a szöveg különösen a felelősséget korlátozó és mentesítő záradékokra alkalmazandó.
Ez utóbbi megoldás kodifikációja egy olyan kérdésben, amely számos, néha összeegyeztethetetlen ítéletet hozott, lehetővé teszi e záradékok sorsának egyértelmű rögzítését a pozitív törvényben.
Ellentétben azzal, amit a Semmítőszék bizonyos határozatai megtarthattak, a felelősség korlátozására vonatkozó záradék, amely az adós lényeges kötelezettségére vonatkozik, nem tekinthető feltétlenül íratlannak: csak akkor tilos, ha ellentmond a kötelezettségvállalás hatályának, a lényege ez az alapvető kötelezettség.
1) A Chronopost és Faurecia ítélkezési gyakorlat felépítése
1.1 A Chronopost saga
Nagy vonalakban összefoglalva, a Chronopost-ügy összefüggésében a Cour de cassation felkérést kapott arra a kérdésre, hogy vajon az egyik fél által vállalt fő kötelezettségvállalással ellentétesen kikötött kikötés hatályon kívül helyezhető-e.
A Semmítőszék arra az okra próbált választ adni, hogy ezt a fogalmat a szerződés koherenciájának ellenőrzési eszközeként használta, ami nem volt anélkül, hogy felpörgette volna az ügy szubjektivitásáról szóló vitát.
Annak érdekében, hogy teljes mértékben megértsük a Chronopost ítélkezési gyakorlat által kiváltott vita feltételeit, térjünk vissza ezen ítélkezési gyakorlat felépítésének fő szakaszaihoz, amely a bevezetéshez vezetett cikk 1170 a Ptk.
==> Első felvonás: a Chronopost 1996. október 22-i ítélete
==> Második felvonás: Chronopost ítélet, 2002. július 9
A Chronopost ítéletben elfogadott megoldás nem hagyott fel több kérdést, köztük egyet különösen: miután mérlegelték a felelősség korlátozásának íratlan korlátozását, hogyan lehet értékelni a Chronopost felelősségét? Más szavakkal, milyen következményeket vonhat le ebből a szankcióból ?
==> Harmadik felvonás: 2005. április 22-i Chronopost-ítéletek
A Chronopost III megáll
(Cass. Vegyes fejezet, 2005. április 22.)
==> Negyedik felvonás: Chronopost ítélet, 2006. május 30
==> Ötödik felvonás: Chronopost ítélet, 2006. június 13
1.2 A Chronopost saga epilógusa: a Faurecia ítéletek