Kritika a; l kiterjesztése; az adójoggal való visszaélés az LPF L64 A. cikke - Octave
Kiadja Damien GIRARD oktáv családi irodája 2019. január 3-án
I/Az LPF új L64 A cikke: a köztes joggal való visszaélés létrehozása
Az új L 64. cikk A 2019-es pénzügyi törvény 109. cikkében előírt LPF-határozat A-ban kimondja:
"Művészet. L. 64 A. - Valódi jellegének helyreállítása érdekében és az általános adótörvénykönyv 205. A. cikkének alkalmazására figyelemmel, a közigazgatás jogosult elutasítani, mivel nem ellentétes vele, azok a cselekmények, amelyek a szövegek vagy döntések szó szerinti alkalmazásának előnyeit keresve a szerzőik által kitűzött célok ellen, fő motívumuk az adóterhek elkerülése vagy enyhítése. hogy az érintett személy, ha ezeket a cselekményeket nem hajtották volna végre vagy hajtották volna végre, általában helyzetét vagy tényleges tevékenységét figyelembe véve viselte volna.
Az e cikk alapján bejelentett helyesbítésekkel kapcsolatos nézeteltérés esetén a vita az adófizető vagy a közigazgatás kérésére az L. L. 64. cikk második bekezdésében említett bizottság véleményére terjeszthető. a jelen könyv. "
Ez a cikk ezért előírja, hogy a közigazgatás hatályon kívül helyezhet egy törvényt, ha ez utóbbi, a szövegek szó szerinti alkalmazásával, ezt megtette elsődleges feladat elkerülni vagy mérsékelni azokat az adóterheket, amelyeket az érintett személy elszenvedett volna.
Ez az új szöveg nem helyettesíti a jelenlegi szöveget L 64. cikk, amely előírja:
Valódi jellegének helyreállítása érdekében az adminisztráció jogosult félretenni, mivel nem áll szemben vele, a jogokkal való visszaélésnek minősülő cselekmények, vagy azért, mert ezek a cselekmények fiktívek, vagy azért, mert a szövegek vagy döntések szó szerinti alkalmazásának előnyeit keresve a szerzőik által elérni kívánt célok ellen, nem más indíték inspirálhatta őket, mint az elkerülés vagy az érdekelt fél által kivetett adók csökkentése, ha ezeket a cselekményeket nem hozták volna meg vagy hajtották volna végre, akkor általában az ő helyzetére vagy valós tevékenységére tekintettel lettek volna.
Ezért különbséget tesznek:
- Egyrészt a jelenlegi L 64. cikk, amely szankcionálja a jogokkal való visszaélést, ha a cselekmény fiktív, vagy a cselekménynek "kizárólag" adózási célja van. A jogokkal való visszaélést ezután akár 80% -os emeléssel is büntetik (a CGI 1729b. Cikke).
- Másrészt a jövőbeli L 64 A, amely szankcionálja azt a cselekményt, amelynek fő oka az adóterhek elkerülése vagy csökkentése. A CGI 1729. cikkének a) és c) pontjában előírt szándékos kötelességszegés esetén 40% -os, csalárd manőver esetén 80% -os emelés alkalmazandó. De ezek köztörvényes szankciók. A közigazgatásnak tehát igazolnia kell alkalmazását, mivel az L 64 A jogaival való visszaélés nem elegendő és automatikus kritérium alkalmazásukhoz (ellentétben az L64-szel, amely elegendő ahhoz, hogy lehetővé tegyék az 1729. cikk b) pontjában előírt szankciókat. CGI).
Mindkét esetben a CGI 1727. cikkében előírt késedelmi kamat is alkalmazandó.
Amint PEYROL asszony elmondja, ez a különbség elkerülné az Alkotmányos Tanács általi cenzúrát:
Az esetleges alkotmányos bizalmatlanság elkerülése érdekében, ahogyan az a 2014. évi pénzügyi törvényről szóló, 2013. december 29-i 2013-685 DC határozatban szerepel, ez a módosítás nem módosítja a Az általános adótörvénykönyv 1729. cikke: ez a növekedés továbbra is csak a fiktív jogokkal való visszaélésekre és a kizárólagos adózási motivációval való visszaélésekre alkalmazandó.
Így ez a módosítás rugalmasabb "kétszintű" törvénysértéshez vezetne, amely igazodik törvényünk legújabb fejleményeihez, miközben megfelel az alkotmányos jognak. Link
Kétségtelen, hogy lehetséges "szankció" hiányában, a 80% -os emelés nem alkalmazható és a késedelmi kamat nem tekinthető szankciónak, a bűncselekmények és a büntetések egyenlőségének elvéből fakadó követelmények megsértése csökken. azonban, az LPF L 64. cikkének módosítására tett első kísérletet az Alkotmánytanács (2013. december 29-i, 2013. december 29-i 112. és az azt követő 2013-685. sz. határozat) cenzúrázta olyan okokból, amelyek nem korlátozódtak a tervezett szankció jellegére (1). ).
Igaz azonban, hogy az Alkotmánytanács már jóváhagyta az anyavállalatokra vonatkozó adórendszerben előírt visszaélések elleni záradékot.: régi Art. A CGI 145. cikkének 6 k. A CGI 119 ter 3 ° -a, amelyet a 2019-es pénzügyi törvény alkalmával módosítottak a CGI új 205 A. cikkének általános visszaélés-ellenes záradékának javára (2). Ez a visszaélés-ellenes záradék már főként fiskális célkitűzésen alapult.
Az Alkotmánytanács 2015. december 29-i 2015–726. Sz. Határozatában (12. és azt követő pontok) valójában úgy határozott, hogy:
Érvként előhozhatnánk azonban, hogy ha az Alkotmánytanács jóváhagyta a főként fiskális célkitűzést, akkor annak minden bizonnyal az az oka, hogy az egy alapszabályhoz kapcsolódik, és nem von maga után semmilyen szankciót (mint az LPF új L 64 A. Cikke). ), hanem talán azért is, mert egy meghatározott rendszert (az anyavállalatokét) célzott meg, és hogy egy vállalat keretein belül alkalmazta. Az új L 64 A cikk azonban sokkal tágabb: nem korlátozódik adórendszerre, hanem egyéneket is megcéloz. Ami egy vállalkozásban, egy adott adózási rendszer esetében elfogadható, az az egyén számára van, akinek nem csak gazdasági érdekei vannak (például családi érdekek) ?
II/Értékbecslési vállalkozás ?
Ez az új cikk kiterjesztett mérlegelési jogkört biztosít az adminisztráció számára, amely számos vita kiszámítható forrása. Valójában a művelet „főként fiskális” célja azt jelenti, hogy számszerűsíteni kell a tranzakció fiskális és egyéb hatásait annak érdekében, hogy végső soron meg lehessen határozni, hogy a fiskális hatás valós-e. jól "fő".