Kritikusan gondolkodó orvosok képzése
A homeopátiáról a "tribune des 124" [1] által indított jelenlegi viták radikálisan ellentétes orvostudományi és tudományos vitákat emelnek ki. Kétségtelen, hogy ennek a cezúrának az eredete és következményei messze túlmutatnak a homeopátia jövőjének "egyszerű" kérdésén, és nem kapcsolódnak az orvostanhallgatók képzéséhez. Finom provokatív mondatban egy kollégám, akiről az orvostanhallgatók kritikai gondolkodási tréningjéről beszéltem, azt mondta nekem: "Mondjuk nekik:" Iratkozzon fel a Prescrire folyóiratra 1 , és ez elég? " De vajon elég-e megtanítani a diákokat publikációk olvasására? ?
Jean Jouquan, orvos, majd főszerkesztő Orvosi oktatás rámutatott (2009-ben) arra "Helytelen lenne összetéveszteni aBizonyítékokon alapuló orvoslás egy kutatómunkáról beszámoló cikk tudományos kritikusának kompetenciája [. ] és a klinikai szakemberek számára szükséges orvosi-tudományos információk kritikus felfogásának képessége. " [2]
Az orvostanhallgatók számára a National Ranking 2 vizsgákra 2009-ben tervezett kritikai cikkolvasás célja az volt, hogy eszközt nyújtson az elsődleges információforrások kritikus olvasásához. Számos remény táplálta ennek a tudományágnak a bevezetését: ez lehetővé tette a leendő orvos számára, hogy tájékozódjon azáltal, hogy fejleszti kritikai elméjét az orvosi cikkek olvasása során, és hogy segítsen egy klinikai megközelítésen, amely a bizonyítékokon alapuló orvoslás alapja a módszertan és az epidemiológia [3]. ].
A cikkek kritikus olvasásának megtanulása nyilvánvalóan hozzájárult a hallgatók kritikai gondolkodásmódjának fejlődéséhez: elengedhetetlen az alapvető járványtan oktatása annak fogalmainak és korlátainak megértéséhez, a visszatérés az olyan primer adatokhoz, amelyek kevésbé vannak elfogultságtól mentesek, vagy a manipuláció. Alapvető elképzelések kritikus elme mellett a minta méretének elhanyagolása, vagy arra az emlékeztetőre az összefüggés nem okozati összefüggés, így foglalkoznak.
A cikk kritikai olvasata azonban önmagában nem elegendő ahhoz, hogy segítsen az orvosnak mindennapi életében és orvosi döntéseiben. Egyéb kritikus eszközöket érdemes megfontolni.
Egy cikk kritikus olvasása: nem olyan könnyű
A bizonyítékokon alapuló orvoslás hirdetőinek egyik reménye az lenne, hogy minden orvos számára lehetővé tegye az elsődleges információforrások, publikációk vagy metaanalízisek olvasását. A cikk kritikus olvasata azonban sok tudás mobilizálását igényli, ideértve az epidemiológia és különösen az angol nyelv megfelelő ismeretét. Továbbá, mennyi időbe telik, amíg a szakember tökéletesen elolvassa a kiadványokat, feltárja a bizonyítékok erősségeit, a lehetséges elfogultságokat? A felmérések [4, 5] arra a várt következtetésre jutnak, hogy a háziorvosok nem, vagy csak kis mértékben olvassák az elsődleges információforrásokat.
A gyakorlók más kihívásokkal is szembesülnek: a randomizált klinikai vizsgálatokról és a metaanalízisről beszámoló publikációk száma az elmúlt évtizedben exponenciálisan nőtt [6, 7]. És a tapasztalatok azt mutatják, hogy még a metaanalízisek sem mentesek az elfogultságtól és az értelmezési nehézségektől olyan szakértők részéről, akik a legszigorúbb módszertani eszközökre vannak kiképezve [6, 7, 8, 9]. Hogyan birkózhat meg a gyakorló egyedül a rendelkezésre álló korlátozott idő alatt, amelyet a képzésére fordíthat? ?
Úgy tűnik tehát, hogy a kihívás megbízható másodlagos információforrásokat és releváns dokumentumkutatási módszereket talál, sokkal inkább, mint azt, hogy az orvosokat illuzórikus "szakértő" olvasókká akarják változtatni a tanulmányi publikációkban [2, 10].
A paradoxon: a kritikai gondolkodás és az ismeretek átruházásának összeegyeztetése
Ezért a hallgatóknak kiemelt képzésben kell részesülniük a másodlagos források kritikus olvasása terén, annak ellenére, hogy ezek a „használt” források gyakran elfogultak: a gyógyszeripar, a különböző nyomáscsoportok hatása, ideértve az információkat kiadó vállalatok felé is. Jó gyakorlati ajánlások [10, 11].
Klinikai lecke a Salpêtrière-ben, André Brouillet (1857-1914)
Ennek az ismeretátadásnak tehát csak naivnak kell lennie. Ehhez szigorú kritikai gondolkodási képzést kell kísérni. Kezdve azzal a gondolattal, hogy nehéz megbízható információ-terjesztőnek lenni minimális függetlenség nélkül, legyen az pénzügyi ("ha ez ingyenes, te vagy a termék") [11] vagy ideológiai.
A forrás megbízhatóságát, legyen az napló vagy klinikai gyakorlati útmutató, ésszerűen is meg kell tudni tenni: ha információforrásom az elmúlt néhány évben gyakrabban tudott információt szolgáltatni, megbízható, az új cikk ebből a forrásból valószínűleg megbízhatóbb is. Óvakodjon azonban a tökéletes forrás mítoszától. Franciaországban az egyik folyóirat a szigorúság és a függetlenség hírében áll: a folyóirat Felírni fent emlitett. Veszélyes lenne azonban "vakon" ragaszkodni egyetlen információforráshoz, még akkor is, ha ez a folyóirat megérdemli hírnevét: alkalmi hibák vagy eltérések más, ugyanolyan szigorúnak ítélt forrásokkal, mint például a Cochrane (például a idősek [12, 13]) szemléltetik, hogy a kritikus elmét is fel kell ébreszteni e források olvasásával.
Az információforrások elfogultságától kezdve a saját elfogultságomig a gyakorlatban
A most bemutatott tanulmányokban számos kognitív torzítást azonosítottak az orvosok számára a gyakorlatuk során [14, 15]. Ezeket a kognitív torzításokat, valamint a gyakorlók személyiségjegyeit figyelembe veszik a diagnosztikai hibáknál és a döntéshozatalnál. Így számos, a klinikai gyakorlattal összefüggésben előforduló torzítás felsorolását hajtották végre [14]. Például a
lehorgonyzó elfogultság, amelyik azt a hibát számolja el, amelyet a szakember elkövethet, ha a diagnózist túl korán rögzíti a konzultáció során, anélkül, hogy képes lenne felülvizsgálni a kezdeti benyomást.