Külföld - Külföld, megkülönböztető jogi kategória -
Az idegen
Külföldön megkülönböztető jogi kategória
Teljes szöveg
1 Jean-Philippe Bras korábban elmondta, hogy a szeminárium egyik célja az, hogy megpróbálja megtalálni a megfontolt koncepciók olvasásának módját, mind a szereplők, mind a tudósok részéről. Megkockáztatom, hogy igényesnek tűnjek előtted, megpróbálom ezt a két megközelítést alkalmazni, mert két szinten gondolkodom:
Először színészként, családi szinten: Jómagam feleségül vettem egy külföldit a saját hazámban. Ez azt jelenti, hogy a családomban én vagyok az egyetlen külföldi, mondhatni, mivel én vagyok az egyetlen, aki mononacionális, nem kétnemzetiségű, nem rendelkezik másik országom származási állampolgárságával, jogszabályai nem továbbítják házasság révén. Valójában ott kezdődött az érdeklődésem az idegenek joga iránt. Pontosan érdekesnek tűnt számomra, hogy megtudjam, mi a helyzet más emberekből, akik nem mi vagyunk, akik nem a régiónkból származnak, és akiknek mégis hivatásuk ott maradni.
A másik szint a tudós olvasata. A szó talán túlzás, mivel tudod, hogy a törvény pontatlan tudomány. De mivel tudjuk, hogy a matematika olyan tudomány is, amelynek pontosságával problémák vannak, végső soron nincs komplexusunk a társadalomtudományokban. Ez a kettős megközelítés szinte elengedhetetlen a reflexió előmozdításához.
2 Ha a román nyelvekben az "idegen" kifejezés etimológiáját vesszük, akkor tudjuk, hogy a szó a latin extraneus-ból származik - amely másutt született -; a leghűségesebb módon megtalálható a spanyol extraño-ban: extra-ño - a neus ño lett; míg a két szó etimológiája megegyezik, a spanyol kifejezés nem "idegen", hanem "furcsa", "furcsa". Ami furcsa, az furcsa, és mivel máshonnan származik, furcsának kell lennie, mert más. Még az etimológiában is látunk mindent, amit az "idegen" kifejezés magában hordoz az idegengyűlöletben, sőt a rasszizmusban is. És a törvény nem feltétlenül okozhatta, hogy ez a fogalom negatív elemét elveszítse.
4 Attól a pillanattól kezdve, hogy a külföldiek meghatározzák önmagukat egy állam vonatkozásában, utópisztikus vagy irreális szemléletben elmondhatjuk, hogy nem lenne külföld, ha nem lenne állam, abban az értelemben, hogy az államokban a kortárs nemzetközi szervezet titkolja az idegen fogalmát. A 15. és 16. századból - amikor az állam mint politikai struktúra alakult ki - jelent meg az idegen fogalma is. A feudalizmus alatt például a kifejezésnek nem volt olyan jelentése, amelyet most adunk neki: helyi értelme volt, kevésbé jogi, mint szociológiai.
5 Jogi szempontból az idegen a nemzetállamból, valamint az állam és a nemzet fogalma közötti összetévesztésből származik. Ez a zavar olyan, hogy az állam és az egyén közötti összekötő kapcsolatot "nemzetiségnek" nevezik. Elvileg tehát az állam hozhat létre külföldieket, vagy éppen ellenkezőleg, nemzetiségeket hozhat létre, mivel az állam sajátossága a szuverenitás. Ennek a szuverenitásnak két aspektusa van: egyrészt a terület feletti szuverenitás, másrészt a területi szuverenitás - az államnak fennhatósága van a területén, „monopóliuma van a törvényes és törvényes erőszakkal szemben”, ahogy Max Weber híres formulájában írta -; másrészt az állam szuverenitással rendelkezik népe felett, személyes szuverenitással. E területi szuverenitás és ez a személyes szuverenitás keveréke a külföld jogi problémájához vezet.
7 Hogy megértsem, mit jelent ez, megpróbálok különbséget tenni a „diszkrimináló” és a „diszkriminatív” között. Diszkrimináció akkor fordul elő, ha a jogi bánásmód különbözik, és nincs összefüggésben a helyzet különbségével: ha két ember különböző helyzetben van és eltérő bánásmódban részesülnek, akkor nem feltétlenül áll fenn diszkrimináció. Másrészt megkülönböztetés van, amikor két ember ugyanabban a helyzetben van, és eltérő bánásmódban részesülnek. Amikor jelzem, hogy a „nemzeti” jogi kategória diszkriminatív, ez azt jelenti, hogy nem feltétlenül diszkriminatív, de a diszkrimináció hordozója, hogy valószínűleg diszkriminációhoz vezet, de nem feltétlenül.
11 Az állam személyes szuverenitásának gyakorlása során meghatározza lakosságát. Ez a definíció egyik államról a másikra nagyon változó, de ugyanarra az állapotra idővel változó is. Az állam saját érdekei alapján határozza meg állampolgárait aszerint, hogy mit tart hasznosnak a nemzeti kohézió biztosítása érdekében. Az állam elfogadhatja a nemzeti fogalommeghatározásokat, amelyek változóak lehetnek. Ezek a meghatározások olyan kritériumokon alapulnak, amelyek általában kettőre süllyednek.
Először is, a szülői viszony kritériuma, más néven jus sanguinis, azaz a vér joga: "Minden egyén, aki nemzetiségtől született, nemzeti." Megtalálható például a francia polgári törvénykönyv első meghatározásában: "Minden francia szülőtől született gyermek francia." Lehetnek variációk. Franciaországban még 1945-ös rendeletig - a külföldiek beutazásának és tartózkodásának feltételeitől eltekintve - "francia volt a francia apától született gyermek". 1945-től a francia anyának megengedték nemzetiségének továbbítását. Láthatjuk, hogy ez egy nagyon friss fejlemény, amely nagyjából megfelel annak a dátumnak, amikor a nők megszerezték a választójogot, és nem teljesen véletlenül. Ezekben a különböző esetekben a nemzetiség nemzedékről nemzedékre, apáról fiúra, anyáról fiúra, apáról lányra és anyáról lányra száll át. Legalábbis a legtöbb európai jogrendszerben (ez az egész világon nem így van) már nincs egyenlőtlenség a férfiak és a nők között a nemzetiség átadásában. Az algériai törvényekben viszont úgy gondolom, hogy mindig a férfi adja át az állampolgárságot, a nő pedig nem.