Kultúra. "Élet és sors", remekmű a színpadon
Lev Dodine darabját, Vassili Grossman regényéből adaptálva, jelenleg a Bobigny-i Maison de la kultúrában felelevenítik. Az Ogoniok hetilap moszkvai bemutatója során dicsérte a szellemi és az anyagi örök harc ábrázolásának módját.
A múlt héten [szeptember végén] került sor Vie et Destin moszkvai bemutatójára, Vassili Grossman regényéből adaptált és Lev Dodine rendezésében bemutatott darabra [amelyet Bobignyben mutattak be 2007 februárjában]. Ez a darab váratlanul visszavezet minket a regény problematikájához, amelyet sajnos továbbra is félreértenek.
A darab elkészítéséhez Dodine azt a módszert alkalmazta, amely már számos sikert elért neki: fárasztó elmélyülés a kontextusban (a társulat még az Auschwitz emlékműnél is próbált) és „tesztelőadások”, ezúttal Norilskban (Irina Prokhorova szerkesztő szerint a projektet felügyelő emberek egyike: „Norilszk lakóinak szüleit és nagyszüleit vagy őrizetbe vették, vagy gondviselők: a Gulag égő valóságként ott marad, mintha Évától származna"). Végül a darabot ezért Moszkvában adták elő.
Az élet és a sors, Grossman regényének nehéz története volt: először az ideológia áldozata lett (1961-ben betiltották, sőt elkobozták a kéziratot), majd teljesen reduktív értelmezésen mentek keresztül. Amikor 1987-ben, a peresztrojka közepette megjelent, nagyon egyszerűen üdvözölték: mint az összes addig betiltott könyvet, kényelmesen tárolták a „teljes igazság a sztálinista rendszerről” részben, amely a naptól kezdve „szovjetellenes” kategória utóhatása az „ideológiailag helyes” kategóriájába. Bármely ideológia, liberális vagy totalitárius, szükségszerűen sematizálja az író terveit.
Paradox módon Grossman lényegében egy szovjetellenes regényt írt, de formájában nagyon szovjet: a társadalom legváltozatosabb rétege (tolsztojiai szélességgel mutatva, elölről hátra, a Politikai Iroda tetejétől a sztálingrádi árkokig) egy pont majdnem azonos érzés. Radikális változás megy végbe az emberek fejében: az emberek abbahagyják a hazudozást és a hazugságot másoknak, nem félnek az igazságtól, és minél közelebb vannak a fronthoz, annál kevésbé haboznak kifejezni ezt az igazságot. Így megkérdezik Krymovot, aki egy régi bolsevik, akit Sztálingrádba küldtek, hogy ösztönözze a katonák harcképességét, csodálkozására: „Hogy lesz ez a háború után a kolhozokban, zászlóalj elvtárs komisszár? Vissza fog térni arra, ahogy korábban volt, vagy valószínű, hogy valamivel kevésbé lesz nehéz? " A regényben ez a tudatébresztés (kivételes jelenség Oroszországban) egybeesik a valódi hazaszeretet növekedésével.
Meg kell jegyezni, hogy Grossman elképzelése tökéletesen illeszkedik a jelenlegi hadtörténészek véleményéhez, többek között Mark Soloninhoz, akik egyetértenek abban, hogy a háború nem öltött „hazafias” jelleget [a Szovjetunióban a második világháborút jelölték ki. „Nagy Honvédő Háború] kifejezéssel csak 1942 után: az emberek egy ideig elfelejtették a saját hazájuknak okozott kárt, fegyvert fogtak és otthagyták, hogy meghaljanak hazájukért, nem Sztálinért [„ A hazáért, Sztálinért ” a harcosok háborús kiáltását jelentette], ezzel megbosszulva családtagjaik és rokonaik halálát. Hatalmas erkölcsi áldozat volt az emberekért. Grossman megmutatta a társadalom különféle rétegeit a legnagyobb erkölcsi megzavarásuk idején, amikor az ország és a személyes sors eggyé vált.