L 15 SB 2302 Bayerisches LSG -
A felek vitatják, hogy a felperest a súlyos fogyatékosságról szóló törvény (SchwbG) vagy a Szociális törvénykönyv 9. könyve (SGB IX) alapján magasabb fokú fogyatékosságra (GdB) jogosult-e, mint 40.
Az 1943-ban született felperes először 1997 szeptemberében kérte a SchwbG szerinti bejelentést az 1997 áprilisában megműtött agyalapi mirigy daganata következményei miatt. Miután konzultált a belgyógyász jelentésével Dr. S. (1997. július 31-től a Bundeswehr Kórház U. felmentési jelentésével, 1997. szeptember 16-tól a S. klinikák mentesítési jelentésével és 1997. október 2-tól Dr. B. szemész orvos levelével), 1997. március 10. és 11. között az O. kerületi kórházból is érkeztek mentesítési jelentések., a Bundeswehr Kórház U. és az Univ. Klinik U. 1997. április 16-tól és végül a szemész dr. B. konzultált. Orvos véleménye után dr. T.-t 1998. március 5-én adták ki, amellyel meghatározták a "hypophysis adenoma műtét, vegetatív rendellenességek" miatt 20-as GdB-t.
Kifogásával a felperes azt állította, hogy betegsége óta már nem működik, és gyors kimerültségben, fejfájásban, idegességben és alvászavarokban szenvedett. Miután hivatkozott a Szövetségi Fegyveres Erők Kórházának U. 1998. április 30-i mentesítési jelentésére, az alperes, miután orvos véleményét Dr. S. 1998. 11. 08-án elutasító értesítést.
A felperes ez ellen 1998. augusztus 24-én kelt rövid dokumentumban panaszt nyújtott be az augsburgi szociális bírósághoz, és legalább 50 fős GdB-t kért. Az agyalapi mirigy elülső lebeny elégtelensége a műtét óta egész életen át tartó szubsztitúciós kezelésre és rendszeres szoros orvosi ellenőrzésre szorul. A GdB értékelésével kapcsolatban hivatkozunk Marx és Klepzig "A belső betegségek orvosi felmérése - alapismeretek és gyakorlat" című tankönyvére.
A szociális bíróság ismét kapott jelentést dr. S. orvoslevelet kapott az Univ-tól. U. klinika október 1-től. 1998-ban nyújtották be; Prof. Dr. B., az endokrinológiai szekció vezetője úgy véli, hogy a felperes 20 GdB-vel történő besorolása érthetetlen és teljesen kívül esik a klinikai képéhez biztosított értékelési keretrendszeren, amely mindenképpen legalább 50.
Ennek megfelelően egy 1999. december 20-i nyilatkozatában, Dr. neurológus erre vonatkozó javaslata alapján. K. új összehasonlító ajánlatot nyújtott be, és 1999. augusztus 26-tól 40-es GdB-t kínált. Az orvos csak a szakértői vizsgálat után tekintette bizonyítékként a mentális rendellenességet. Ebben a tekintetben az 1998-ból származó nyilvánvaló eredmények (például Dr. S. belgyógyász 1998. november 28-i eredményjelentése: "Megfelelő általános állapot") egy korábbi döntés ellen szólnak.
A felperes kérésére (Szociális Bíróságról szóló törvény -SGG 109. §) Prof. Dr. B. 2000. október 26-án endokrinológiai jelentést kaptak. Ennek megfelelően az agyalapi mirigy elégtelenségét Marx/Klepzig, valamint a GdB 50 jelzései alapján kell értékelni, mivel ez a betegség napi többszöri és rendszeres tabletták bevitelét igényli (stressz alatt megnövekedett adaggal), androgének intramuszkuláris injekcióját és a növekedési hormon napi szubkután injekcióját. . Ez nem hasonlítható össze az egyes hormonok (például a pajzsmirigyhormonok) pótlásával. A felperes esetében nincs szükség alapú alkalmazkodás olyan terhelésekhez, mint a stressz és a betegség, és hibás a nappali-éjszakai ritmus is. A szívroham és hasonló betegségek kockázata 40% -kal nő, az átlagos várható élettartam ennek megfelelően csökken. A növekedési hormonokkal végzett kezelés egy új eljárás, amelynek hosszú távú hatása még nem ismert. A depressziós reakciót, amely nem képes megbirkózni a betegséggel, a GdB 20-val megfelelően értékelték. Összességében 60-as GdB van.
Az alperes 2001. január 4-én kelt rövid összefoglalóban ellentmondott ennek a véleménynek. A belgyógyász Dr. S. 2000. december 21-i orvosi ellátási nyilatkozatában rámutatott, hogy a felperesnek napi három tablettát, naponta szubkután injekciót és három hetente intramuszkuláris injekciót kellett bevennie. A 40-es GdB továbbra is alkalmazhatónak tekinthető.
Prof. Dr. 2001. február 8-i kiegészítő nyilatkozatában Dr. B. ragaszkodott javaslatához.
Az alperes orvosi ellátásban részesült dr. S. március 22-én 2001 ismét állást foglalt a probléma kapcsán, és többek között Prof. Dr. W. egyetértett abban, hogy a cukorbetegség értékeit hasonló módon kell felhasználni a GdB méréséhez; ezt egyetlen GdB 30 értékkel értékelik, ha az életveszélyes hipoglikémia állandó kockázata ellenére elegendően beállítható diéta, orális antidiabetikus gyógyszerek és kiegészítő inzulininjekciók révén. A felperes esetében volt egy hasonló endokrinológiai rendellenesség. Prof. Dr. W. helyesen rámutatott arra, hogy Marx/Klepzig az agyalapi mirigy meghibásodásának értékelésekor figyelembe vette az olyan tüneteket, mint az adynamia, a gyengeség és a csökkent éberség, amelyet külön a "mentális zavar" alatt értékelt. Így Prof. Dr. értékelése között W. a teljes GdB 40 és a GdB keret 40–60 között a Marx/Klepzig kézikönyvben nincs lényeges különbség.
A szociális bíróság a 2001. május 21-én kelt iratok alapján kapott szakértői véleményt a belgyógyász dr. R. utolérte. Ennek megítélése Prof. Dr. W. megerősítette. Bár a reaktív depressziós hangulat az agyalapi mirigy műtétének is következménye, az egyedi GdB 20-val történő külön értékelés igazolható. A művelet egyéb következményeit a GdB 30 értékkel kielégítőnek értékelték. A felperes szolgáltatásainak köre összességében korlátozott. Teljes műszakos munkavégzés esetén ez fáradtsághoz vezet a műszak utolsó óráiban. Nincsenek fizikai következményei. A neurológiai szakértő agyi diszfunkciót talált lassulással, hajtóerő hiányával és depressziós hangulattal, de észrevehető memóriazavarokkal. Hajlamos a fejfájásra is. Nincsenek kifejezett hormonális rendellenességek.
Az alperes részleges elszámolási ajánlatainak elfogadása után 04.05-től. valamint a felperes 1999. december 20-tól a 2002. január 17-i szóbeli meghallgatáson a szociális bíróság a panaszt a fennmaradó részében (a GdB 60 tekintetében 1997 szeptemberétől) elutasította. A döntés okai miatt a szociális bíróság lényegében Prof. Dr. értékelésére támaszkodott. W. csatlakozik.
A felperes ez ellen bajor fellebbezést nyújt be. A területi szociális bíróság benyújtotta kérelmét. Ismét egy semleges endokrinológus felkérését kérte.
Az előadó 2002. április 15-én kelt bírósági levelében észrevételeket kért az alperestől, ezért nem indokolt az összehasonlítás a csak inzulint igénylő cukorbetegséggel (GdB 40). Szintén az orvosszakértői tanácsadó testület április 15/16-i határozatán alapul. 1997, 1.7. Sz., Amely szerint a GdB-nek legalább 30-nak kell lennie egy agyművelet után. Ezt követően a vádlott orvos véleményével dr. S. 10.05-től. Válaszolva 2002-ben. Véleménye szerint az agyalapi mirigy adenoma eltávolítása nem tekinthető nyílt agyi műveletnek. Továbbá az inzulinhiányos cukorbetegséget nem szabad egyenlővé tenni a felperes állapotával. Az előbbi esetben az érintettnek naponta átlagosan ötször meg kell mérnie a vércukorszintjét, és az adott táplálékbevitelt és a fizikai aktivitást figyelembe véve módosítania kell az inzulinadagot. Ehhez képest a felperes sokkal jobb helyzetben van. Így a panaszos betegségét leginkább a szulfonilureákkal és diétával beállítható cukorbetegséggel lehet összehasonlítani, amelyet GdB 20-ra minősítenek. Az előző 30-as GdB tehát inkább 20, mint 40.
Az egészségügyi orvos 2003. február 10-i véleményében Dr. Részletesen lásd Dr. E. álláspontot foglalt és ellentmondott a 60-as GdB-vel kapcsolatos javaslatának az 1. számú fogyatékosság tekintetében. Az általa kijelentett szív- és érrendszeri betegségek megnövekedett kockázatát, valamint egyéb lehetséges jövőbeli exacerbációkat nem szabad figyelembe venni a jelenlegi GdB esetében. A jelenlegi szokásos belgyógyászati tankönyvek a hipofízis elülső elégtelenségének hormonpótló kezelését általában komplikációktól mentesen írják le. Csak a hidrokortizon vonatkozásában szabad lelkiismeretes dózismódosítás stresszes események, például akut megbetegedések stb. Az organikusan okozott pszichoszindróma feltételezése egyetért a neurológus és Dr. Prof. W. nem ért egyet.
2003. május 18-án dr. E. és 2003. június 3-án Dr. S. ismét megvédte álláspontjaikat.
A vádlott értékelte a kikért orvosi dokumentumokat. Dr. S. 2004. január 8-i nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy az Orvostudományi Egyetemi Klinika U. 2003. június 24-i orvosi levele szerint a május 13-i vizsgálat során. 2003-ban 2004. május 11-én (azaz tizenkét hónap után) tervezték az ellenőrzési időpontot. A hozzáadott instabil magas vérnyomást gyógyszerekkel jól beállították. Az ellátó orvos Dr. 2004. január 19-i sebészeti nyilatkozatában H. tagadta az ágyéki gerinc területén fennálló állandó funkcionális korlátozásokat.
A felperes kéri,
az alperes elítélése az 1998. március 5–11-i határozat/kifogásközlés megváltoztatásával, a 2002. január 17-i részleges egyezség változata, valamint az Augsburgi Szociális Bíróság 2002. január 17-i ítéletének megsemmisítésével, legalább szeptember 50-es GdB létrehozásával 1997 szeptemberétől; Alternatív megoldás: hivatalból további endokrinológiai vélemény beszerzése.
Az alperes meghatalmazottja elutasítja a felperes fellebbezését az Augsburgi szociális bíróság 2002. január 17-i ítélete ellen.
A tények kiegészítéseként hivatkoznak az alperes súlyosan fogyatékos aktájára, valamint az első és a másodfokú bíróság aktájára.
A döntés okai
A felperes fellebbezése elfogadható (az SGG 51. § (1) bekezdés 7. pontja, összefüggésben az SGB IX 69. §-ával, a Szociális Bíróságról szóló törvény - SGG - 143., 151. §-a), de megalapozatlannak bizonyul.
A felek között vita alakult ki arról, hogy melyik GdB-t kell használni a felperestől 1997. április 9-én műtéti úton eltávolított agyalapi mirigy daganatának következményeinek felmérésére.
Az Augsburgi Szociális Bíróság helyesen feltételezte, hogy a felperes nem jogosult magasabb GdB-re, mint 1997. szeptember 30-tól 30 vagy 1999. augusztusától 40-nél. A szociális bíróság helyesen utasította el azt a panaszt, amely meghaladta az érintett felek által 2002. január 17-én kötött részleges egyezséget.
A roham rendellenességének görcsoldó kezelésével való összehasonlítás véleményünk szerint is megfelel. Az iránymutatások a nyílt agyi művelet következményeire a nyomokban nem használhatók, mert ilyen műveletre nem került sor.
Beleértve a panaszos reaktív depressziós hangulatának GdB 20-val történő értékelését Prof. Dr. vizsgálatából. 1999. augusztus 26-án az agyalapi mirigy működésének 40 következménye volt. A depressziós hangulat nem értékelhető magasabbra, még a 26.3.szám szerint sem (60. o.), Mivel különösen nincsenek szigorú korlátozások a tapasztalatok és a Feltételezhető, hogy a felperes kreatív, és nincs megfelelő pszichiátriai vagy pszichoterápiás kezelésben sem.
Tekintettel arra a tényre is, hogy a felperes enyhe pszichés rendellenességei legalábbis nagyrészt az agyalapi mirigy betegségének következményei, a 40-es teljes GdB nem tűnik túl alacsonynak, mivel ez a besorolás megfelel annak az I. típusú cukorbetegnek, amelynek vércukorszintjét egyedül az étrend és az inzulin okozza. A kezelés jól állítható. Ilyen cukorbeteg - mint dr. S. 2000. május 10-én kijelentette - naponta átlagosan ötször mérje meg a vércukorszintjét, és számítsa ki az inzulinadagot, figyelembe véve a táplálékfelvételt és a fizikai aktivitást.
A teljes 40 GdB szintén Marx/Klepzig ajánlásának keretein belül szerepel, akik a felpereséhez hasonló esetekben legalább 40–60 GdB-tartományt javasoltak. Ez az ajánlás kevésbé jelentős és döntési szempontból releváns, mint a nyomok specifikációi, amelyeket elsősorban be kell tartani, bár nem tartalmaznak külön GdB értékelést, de analógiákat engednek meg. (Az Útmutató 121. oldalán említett krónikus mellékvese-elégtelenség csak a felperesnél fennálló hipofízis elülső elégtelenség egy részét képviseli.)
A belgyógyász legújabb megállapításai Dr. S., az ortopéd dr. G., a szemész Dr. B. és az alternatív orvos E. nem ad okot arra, hogy feltételezzék a felperes további fogyatékosságait és magasabb általános GdB-t. Az alperes a belső és ortopédiai szakterületen végzett orvosi nyilatkozatokon keresztül érthető módon bebizonyította, hogy egy jól beállított, újonnan hozzáadott instabil magas vérnyomás indokolja az egyéni GdB 10-et, de nem magasabb az össz GdB-t. A 2003 októberében bekövetkezett (esetleg 2003. november 28-ig ismétlődő) akut ágyéki szindróma még nem tekinthető az ágyéki gerinc tartós (legalább hat hónapos) fogyatékosságának. A 2001. szeptember 18-i rehabilitációs mentesítési jelentés kifejezetten tartalmazta a felvételi megállapításokban szereplő állítást, miszerint a gerincet nem volt fájdalmas kopogtatni, és a végtagok szabadon mozgathatók.
Az igazságügyi szakértők javaslatai Prof. Dr. B. és Dr. E. A szenátus nem tudott csatlakozni. A legutóbb megnevezett szakértő sajnos nem foglalkozott a szükséges analógiai következtetések nyomával és a nyomokban értékelt összehasonlítható egészségügyi rendellenességekkel kapcsolatos speciális problémákkal - a bizonyítékokban szereplő megfelelő információk ellenére.
Prof. Dr. B. nem talált meggyőző indokolást a hipofízis elülső elégtelenségének GdB 50-tel kapcsolatos értékelési javaslatára. A 18. nyomnak (7) bekezdésével ellentétben ebben a klinikai képben átlagosan korlátozott várható élettartamot vett figyelembe, és főként Marx/Klepzig GdB iránymutatásain, kevésbé pedig a nyomokén alapult.
Ezen okok miatt a kinevezés sikertelen volt az ügyben.
A költségekről szóló döntés az SGG 183., 193. §-án alapul.
Nincs ok a felülvizsgálat jóváhagyására az SGG 160. § 2. bekezdésének 1. és 2. bekezdése értelmében.