L; az áldozat hibájának részben mentesítő hatása az l-ben; tekintettel a fuvarozóra
A második polgári kamara valószínűleg nem akar az első polgári kamara nyomdokaiba lépni. Elismerve az áldozat részben mentesítő szerepét a vasúti személyszállítókkal szemben a kártérítési ügyekben, ez valóban megerősíti a 2008-ban elkövetett rendszer megsértését a károkozás és a szerződéses felelősség között, amelynek következményei enyhén szólva is sajnálatosnak tűnnek. Ezért tanácsos lenne ismét egységesíteni az áldozat hibájának jogi kezelését.
Cass. 2e civ., 2016. március 3., 15-12217, ECLI: FR: CCASS: 2016: C200313, M. X c/Sté SNCF, PB (részleges kaszinó CA Lyon, 2014. nov. 25.), Mme Flise, pres.; Me Le Prado, SCP Baraduc, Duhamel és Rameix, SCP Foussard és Froger, képviselő.
Penelope vásznát, a vasúti fuvarozó polgári jogi felelősségvállalási rendszerét a bírósági gyakorlat közel egy évszázada folyamatosan átalakította. A testi sérülés áldozatainak sorsára érzékeny bírák fokozatosan azon fáradoztak, hogy elősegítsék kártalanításukat, amíg meg nem ütköznek a közjog elveivel. De kétségtelenül legitimációra szorulnak, utóbbiak úgy tűnik, hogy visszatérnek a legális ortodoxiához, amit a kommentált döntés bizonyít.
Ezen túlmenően a Semmítőszék azáltal, hogy kifejezetten elismeri az áldozat vasúti fuvarozóval szembeni hibájának részben felmentő hatását, megerősíti a szerződéses és a kártérítési felelősség (I) közötti megosztottságot, amelynek előnye megalapozottnak tűnik. legkevésbé kétséges (II).
Egységes jogi bánásmód ... A megjegyzéssel ellátott ítéletnek eleve nem célja a benyomás keltése vagy a döbbenet kiváltása. Legalábbis az áldozat hibájának mentesítő hatásával kapcsolatos klasszikus ítélkezési gyakorlat nyomán következik.
Aligha meglepő tehát, legalábbis első ránézésre, hogy a Semmítőszék elismeri az áldozat hibájának részben felmentő szerepét az őr, jelen esetben a vasúti fuvarozó tekintetében. Így csak megerősíti az 1987. április 6-i ítéletek 8 óta állandóvá vált ítélkezési gyakorlatot, amelynek hatálya valószínűleg általános volt, és amelyet azóta sem kérdőjeleztek meg 9. Sőt, ez ugyanaz a megoldás, amelyet hagyományosan a személyes cselekedetekért való felelősség összefüggésében alkalmaznak. Annak érdekében, hogy az érintett rendszertől függetlenül, bizonyított hiba vagy a felelősség vélelme alapján a közös hiba elvben a felelősség megosztását generálja, amely arányosan történik az áldozat által elkövetett hiba súlyosságával.