Laboratóriumi folyóirat online Kutatói anekdoták (4) Semmi sem működik felülvizsgálat nélkül!
A kutató befejezte egy tanulmányát csapatával, amelynek eredményeit "úttörőnek" tartotta - mind egyes sejtszabályozási mechanizmusok, mind klinikai jelentőségük szempontjából. A kéziratot is rendkívül sikeresnek ítélte - ami korántsem automatikus, csak azért, mert jó adatai vannak.
De a csalódás azonnal jött: Az Edelblatt szerkesztője, amelyet publikációra választott, megvetően küldte vissza a kéziratot. Elutasítva anélkül, hogy felülvizsgálatra küldték volna! A szerkesztő láthatóan csak röviden szkennelte a kéziratot - és rögtön úgy döntött, hogy nem is érdemes szakértői felülvizsgálatot végezni.
Miért? - kérdezte kutatónk. Nem voltak olyan jók az adatok, mint gondolta? Tartottak-e logikai hibákat a következtetések? Túlozta-e az eredmények fontosságát az egész mezőny szempontjából? Vagy "csak" rosszul írták? Valami nyilvánvalónak kellett lennie, hogy a szerkesztő azonnal visszaküldte. De a szerkesztő legalább közölhette volna ezt a "nyilvánvaló" okot. Ez fontos és konstruktív visszajelzés lett volna.
Ezek és hasonló gondolatok folyamatosan a kutató fejében forgatták körüket - mindaddig, amíg a nő elhatározta, hogy újból ír a szerkesztőnek ebben az ügyben. A levélben udvariasan röviden és világosan elmagyarázta, miért gondolja olyan fontosnak az eredményeit - és véleménye szerint miért éppen ezért illene bele a lap ebbe a folyóiratba. Csak arra kérem, hogy röviden mondja el neki, mi okozta pontosan azt, hogy a szerkesztő még a kéziratot sem vizsgálta meg. Végül is egy megfelelő "szilárd" visszajelzés óriási segítséget nyújthat a kézirat javításában - bár valószínűleg egy másik folyóirat számára.
A válasz egy héttel később érkezett - és végül kutatónk elveszítette hitét a szakértői értékelés rendszerében: "Nem adhatunk visszajelzést, mivel a cikket nem küldték el felülvizsgálatra."
("Kutatói anekdotáinkban" anonimizált történeteket írunk, amelyekről a kutatók ugyanúgy beszámoltak nekünk.)