LBD flash-labda milyen közigazgatási felelősségi rendszer
Új adás, figyelembe véve a híreket és a feltett sok kérdést ... DE ez az oszlop pusztán legális, és semmiképp sem képviseli a folyamatban lévő konfliktusok álláspontját, és még kevésbé az álláspontot ezen eszköz mellett vagy ellen, illetve annak doktrínái mellett vagy ellen. használat.
Megjegyzés: hamarosan örömmel fogunk foglalkozni a gyalogos kamerák kérdéseivel, amelyek fel fogják szerezni az ezen eszközök használatáért felelős ügynököket (egyéb használati esetek mellett).
A vaku-golyó típusú eszközök (azaz védőgolyó-indító; LBD) használata rendszeresen ellentmondásos; egyesek számára túlságosan erőszakos, elkerüli a rendőrök elleni támadásokat, és lehetővé teszi a semlegesítést a veszélyek mások szerint történő minimalizálásával, a fegyverek használatának pontos doktrínáinak keretein belül (a népszerűsítést lásd itt).
Tudomásul vesszük, hogy a jogvédő 2015. július 16-i határozatában (MDS-2015-147; lásd itt) általános ajánlásként megpróbálta leküzdeni ezt az ellenzéket azáltal, hogy részletesen elmagyarázta a „úgynevezett foglalkoztatási doktrínáknak, foglalkoztatási kereteknek vagy foglalkoztatási utasításoknak a módosítása (a fogalmak nem egészen szinonimák):
A jogvédő pedig 2015-ben megjósolja a pokol haragját, ha nem megfelelő doktrínákat/foglalkoztatási kereteket tartanak fenn. Ebben az esetben a Flash-Ball superpro ® -ra célzott, és nem az LBD 40/46-ra, de idézzük:
"Így az a tény, hogy az állam fenntartja a Flash-Ball superpro ® személyzetét, tudatosan, miután figyelmeztették a fegyver pontatlanságára, az általa okozott kár visszafordíthatatlanságára," bizonyított kockázatnak teszi ki adminisztratív felelőssége, különös tekintettel a fegyverek rendőrség általi használatával járó különleges kockázatokra. Így a nizzai közigazgatási bíróság úgy ítélte meg, hogy a Flash-Ball superpro ® pontatlanságát és erejét tekintve kivételes kockázatot jelent az emberek és a tulajdon szempontjából. "