Leviatán (teljes kép); Az út mentén
Szvjagincev a művészet és a politika között.
Eredeti cím: Левиафан (Lewiafan)
Gyártó ország: Oroszország
Megjelenés éve: 2014
Rendező: Andrej Szvjagincev
Forgatókönyv: Andrej Szvjagintsev
Produkció: Sergei Melkumow, Alexander Rodnjanski
Kamera: Mihail Kritschman
Montázs: Anna mise
Zene: Philip Glass
Színészek: Alexej Serebrjakow, Jelena Lyadowa, Sergej Pochodajew, Wladimir Wdowitschenkow, Roman Madjanow és mások.
Futási idő: 142 perc
Kolja (Alekszej Szerebrjakov) az észak-oroszországi Barents-tenger közelében fekvő faluban él. Egy kis autójavító műhelyt vezet, amely közvetlenül a háza mellett található, ahol fiatal feleségével, Lilyával (Elena Lyadova) és fiával, Romával él, első házasságából. Csendes mindennapjaik hirtelen véget érnek, amikor a falu korrupt polgármestere (Roman Madyanov) megpróbálja magához venni a család műhelyét, házát és földjét. Eleinte pénzt ajánl Koljanak, de Kolja nem hajlandó. Kolja nem akarja elveszíteni mindazt, ami birtokában van. Nemcsak a föld, hanem minden természetes szépség is, amely születése óta körülveszi. Amint a polgármester egyre gátlástalanabbá válik cselekedeteiben, Kolja a legjobb barátját, Dmitrijt (Vlagyimir Vdovicsenkov) kéri, aki most Moszkvában ügyvéd. Kevesen tudja, hogy ez a lépés örökre megváltoztatja az életét.
Forrás: Moviepilot.de
Másolat:
(Eredetileg: esszé médiatudományhoz, 3. félév)
Egy weimari kávézóban ülök, és most találkoztam egy orosz cserediákkal. Hívjuk őt Klárának. Korántsem olyan, mintha csak egy orosz nővel beszélhetnék filmekről, de amint felmerül a gyümölcsöző megközelítés ebben a témában, természetesen nem szabad, hogy megállítsak. Bármennyire is beszélhet Tarkowskyról vagy Eisensteinről, előbb vagy utóbb elkerülhetetlenül eljön az óra embere: Andrej Szvjagintsev (olvasható: Szvjagintsev, ahogy tanítottak). Klára megkérdezi tőlem, hogy szerintem Szvjagincev filmjei valóban jók-e, vagy csak politikai érdekből nézem őket. Kacsintok rá, és elmondom neki, hogy pontosan ez az, amit egy esszének szeretnék alávetni, amelyet az egyetemre kellene írnom.
Egy film, amelyet Putyin utált
Szvjagincev Cannes-ban elnyerte a forgatókönyv díját jelenlegi "Leviathan" című filmjéért, jelölést kapott külföldi Oscar-díjra, és ugyanezt a kategóriát elnyerte az Arany Gömbön is. A kortárs orosz mozi egyik legnagyobb sikere. És abban az évben, amikor Putyin meghirdette Oroszország kulturális évét. De ezek mind olyan árak voltak, amelyeket Putyin kormánya nem akart. A "Leviathan" az orosz társadalom komor és elégikus képe, amely film tele van merészen nyilvánvaló utalásokkal a kormány felé. Svyagintsev filmjének minden sikere mellett a film belső orosz fogadtatása ellenségesebbé vált. A forgatókönyv győzelme után a Kulturális Minisztérium azt mondta: "Biztos sok tehetség látható itt, de nem tetszett a film."
Amikor "Leviathan" a legnagyobb amerikai filmdíjak, az Aranygömbök és az Akadémia díjátadójának vendége volt, már elhangzott: "Úgy tűnik, Szvjagincev nem az oroszokat szereti, hanem a hírnevet, a vörös szőnyegeket és a filmdíjakat."
Végül a „Leviathan” volt az a film, amely új korlátozásokkal és erkölcsi kódexekkel vonta be az orosz filmipart. Az átkozás az orosz filmekben már nem megengedett - a „Leviathan” csak 2015 februárjában érkezett az orosz mozikba, csipogó hangokkal cenzúrázva -, és általában nem szabad többé finanszírozni azokat a filmeket, amelyek Oroszországot túlságosan pesszimistán ábrázolják. Még a filmek betiltásáról is gyakran beszéltek. A „Leviathan” politikai kérdéssé vált, amelyben a művészi értékre való összpontosítás hátralévő helyet fenyeget. De vannak olyan kritikusok Nyugaton is, akik Oroszország kritikáját laposnak és feleslegesnek tartják, és a film csodálói természetesen Oroszországban is vannak. Tehát az igazság valószínűleg ismét valahol a közepén van. És ha nem, akkor fontos megtalálni őket. Mi ez, "Leviathan", tehát egy filmhez?
Remény nélküli történet
Makacs, fiatalos kritika
Politikailag ez a film nem kérdéses. Politikai tartalmára való utalások annyira nyilvánvalóak, hogy Szvjagincev lendülete itt egy makacs fiatalság lendületének felel meg, amelynek lázadó hozzáállása éppen a finomság és a durvaság hiányában csak lázadó jellegét érte el. A politika és a papság közötti korrupciós ügyeket, amelyekről azt javasolják, hogy azok maximálisan összekapcsolódjanak, Putyin portrék alatt "Leviathan" -ban tartják. A társadalmilag bizonytalan oroszok berúgnak, és AK47 puskákkal lőnek egykori államfők festményeit; Még nincs itt az ideje a jelenlegi vezetőknek. A háznak az egyházzal való helyettesítése sok kritikára emlékeztette a kormány elszámolási politikáját a téli olimpia fő eseményének Szocsiban. Az orosz cenzorok korántsem tévednek, ha azt feltételezik, hogy ez a film az egyházat annyira nagyképűnek, a politikát korruptnak és a társadalmat, mint reménytelennek ábrázolja: röviden: Putyin politikája elleni film.
A politikai időzítés önző és ötletes
És ki merem mondani: Andrej Szvjagincev pontosan kiváltotta, ami a „Leviathannal” történt. A teljes nemzeti filmipar (művészeti) jogainak korlátozása. Olyan képzett filmrendező, mint Sjaginzew, valószínűleg előre tudta volna látni, mi történne, ha egy ilyen, merész szisztémás kritikával teli filmet mutatna be egy olyan színpadon, mint a cannes-i filmfesztivál, a krími válság politikai légkörében, amely nem volt kevesen értelmezik még egy új hidegháború (k) kezdetének is. A film ezen stratégiája, amely túlmutat a filmen, önző és ötletes is. Egyrészt önző, mivel Szvjaginzev tudatosan elfogadta, hogy az ország más filmesei tartalmi és kivitelezési szempontból korlátozni fogják munkamódszereiket, másrészt ragyogó is volt, hiszen a filmen belüli küzdelem az állampolgárok között a filmen kívül, a negyedik falon túl, többé-kevésbé a hatalom felett álló államapparátus ellen megismétlődik. Ez halványan emlékeztet a "Citizen Kane" -re, aki 1941-ben semmit sem fogadott el az Oscar-díjakon, amikor kritikusan utalt az igazi újságmágnásra, William Randolph Hearstre, aki abban az időben az Akadémia Awards részese volt.
Szvjagincev azonban nem (csak) árulója a politikai filmművészetben dolgozó kollégáinak, hanem produktív motivátor és mártír is. A "Leviathan" -hoz hasonló precedens más filmrendezőket is arra ösztönözhet, hogy mozgalmasan dolgozzanak a kormány ellen, tudván, hogy Szvjagintsev ezt a beszédet a világ nyilvánosságának középpontjába helyezte. És hogyan lehet politikai filmeket készíteni a politikai korlátozások szélsőséges eseteiben, azt Irán mutatja be, ahol Jafar Panahit öt évre eltiltották a munkától, és munkájának korlátozása vagy betiltása arra ösztönözte, hogy a legjobb teljesítményt nyújtsa. „Taxi Tehran” című filmje elnyerte az Arany Medvét az idei Berlinale-n. Fejbillentyű az iráni politika irányába, mivel Oroszország félhet tőle: Belföldi politikai ellenfél kitüntetése nemzetközi zsűri alatt, a Nyugat arroganciája - kritikájában a világ nevében beszélne. Talán indokolt, de elbizakodott.
Quo vadis, orosz film?
Az orosz filmipar fejleményei azért is érdekesek, mert a jelenlegi orosz film egésze sötét és társadalomkritikus belső térrel rendelkezik. Sergej Losnitsa, Alekszej Popogrebski, Alekszej Fedorcsenko stb. Filmjei társadalmi nyomorúságot és kétértelmű, ködös politikai légkört mutatnak. Quo vadis, orosz film? A politikai korlátozások fékezhetik ezt a mozi mozgalmat (ha ilyennek akarják definiálni), vagy még inkább szigoríthatják. Ebben természetesen meghatározó szerepet játszik a nemzetközi fesztiválok szerepe is, mint az ilyen filmművészet színtere.
Ideális esetben a nemzetközi filmfesztiválok nem a disszidenseket nyögő platformok, hanem az esztétikai és narratív eredmények jutalmazására kell törekedniük. A "Die Filmanalyse" című műsoráról ismert Youtuber Wolfgang M. Schmitt pontosan a "Leviathan" kritikáját kritizálja. Szvjagintsev filmje lapos politikai provokáció és filmileg teljesen tehetségtelen. Schmitt tagadja a film kétértelműségét, és kizárólag annak politikai tartalmára bontja le. Azt is állítja, hogy a film úgy néz ki, mint egy olcsó másolat Andrej Tarkovszkijról, és hogy politikai filmként is, ellentétben a „Nader & Simin - Egy szétválás” iráni filmmel, csak olyan dolgokat rágna át, amelyeket a nyugati nézők már ismernek. Mintha Szvjagincev az orosz sztereotípiákat akarná felhasználni, amelyekről a nyugati Putyin-ellenfelek tudtak, hogy hálálkodjanak a Nyugattal és annak áraival.
Számított egyetemesség
Szvjagintsev: „Oroszországban mindenki azzal vádolt engem, a kulturális minisztertől az utolsó bloggerig, hogy amerikai történetet ültettem át orosz földre. De ez a történet egyetemes, mert a hatalomtól szenvedő emberek történetei nem ismerik a földrajzot; mindenhol ott vannak. "
Természetesen cinikusan lehet szembeszállni azzal, hogy a "Leviathan" által feltételezett, és a nyugat számára különösen érdekes Putyin keresztény-nemzeti-konzervatív politikáját illetően az egyház és az állam összefonódása nem mindenhol "ad. A "Leviathan" és az egyetemességre való hivatkozása ellentmondásos, mert másrészt a Biblia (Jób könyve) és Thomas Hobbes (Leviathan) idézetei révén egyetemes olvasatot vált ki, másrészt annyira nyilvánvaló és kívánatos, hogy olyan, mint egy ravasz A cenzorok és kritikusok elleni védekezés működik. Valahogy úgy tűnik, hogy egy politikai stratégia része, hogy a film ilyen intelligensen és céltudatosan hajtja. Meg kell állapítanunk, hogy a „Leviathan” elsősorban egy politikai röpirat és egy kozmopolita, amely nemzetközi válaszokat tervez a céljaira, nem pedig egy belső orosz megbeszélést.
Szvjagincev jelentős helyei
A tengerhez való hozzáférés, mint áramellátás
A természet megmagyarázhatatlan erői
Egy bálna is szerepet játszik, vagy kettős szerepet játszik a "Leviathan" -ban. Egyszer a parton fekvő gigászi csontvázként, egyszer néhány másodpercig a tenger élő szörnyeként látva, amely röviden előbújik a Barents-tenger hideg hullámain. Szvjagincevnek gyengesége van a természet ilyen, nem kommentált képei és az ember szerepe iránt. Már az „Elena” című filmben, amely főleg a belső terekben játszódik, van egy jelenet, amelyben az azonos nevű főszereplő egy tehenet haldoklik a pálya szélén. Az ilyen kifejező tárgyakat újra és újra látjuk, miközben a Szvjagintsev-kozmosz alakjaival vagyunk szinte az ő szemükön keresztül. De többnyire egyedül vannak, és ezt az esetet nem verbalizálják. Itt Szvjagintsev megadja nekünk azt a jogot, hogy a képek magasabb jelentését hozzánk társítsuk, vagy egyszerűen csak a látás tiszta esztétikai értékére korlátozzuk magunkat. Mindenekelőtt egy bálna csontváza ilyen kép a "Leviathan" -ban. Mint egy organikus megfelelője Nuri Bilge Ceylan Uzak című filmjének hajójának, amelyet a havas kikötőben tárolnak. Egy elhunyt óriás szimbolikus?
Egy gyorsabb Ceylan
Mindenesetre hevesen ki kell fejeznem rajongásomat Szvjagintsev iránt Klára iránt és a kiemelkedő véleménykérdést. Filmjeinek optikai, káderstratégiai átfedései vannak a már említett Nuri Bilge Ceylannel, akit már nagyon imádok, de teljesen más ritmust lélegeznek. Szvjagincev sokkal gyorsabban nézi filmjeit, a vágás brutálisabb, az elbeszélés időtartama (legalábbis Ceylan hiperrealizmusával ellentétben) rövidül. Különösen a "Leviathan" című filmben, a legjobb filmjében, ami rendkívül sűrű légkört eredményez. Szvjagintsev türelmes, nyugodt kádereivel és nagyon tehetséges színészi menedzsmentjével emeli a realizmus szintjét, majd egyesíti példaképeinek szerzői stílusát egy gazdaságosabb, konvencionálisabb szerkesztéssel, amely ellensúlyozza a fáradtságot, és nagyon közel áll a néző afilmészleléséhez.
Az ellipszisek a tudás, de a nem látás illusztrációja
Másként gondolkodó, de nem _csak_ másként gondolkodó
Most egyedül ülök, ebben a weimari kávézóban, a Szvjagincevről szóló gondolataimmal. De végső soron nem számít. Klárának egyébként van barátja. Egy német.
89%