Liberté ”„ egalité ”és„ fraternité ”nélkül szélsőségességhez vezet
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Társadalom
A "Liberté, Égalité, Fraternité, ou la Mort" volt az a szlogen, amely kifejezte a "nemzeti jót" Franciaországban 1793-ban. Sajnos azt tapasztaljuk, hogy amikor a francia forradalom három nagy elve nem működik együtt, csak a halál marad meg. Halál a szélsőségektől.
Van egy igazság, amelyet a szemünk előtt látunk: az egyenlőség és a testvériség nélküli szabadság az individualizmushoz és végső soron a szélsőségességhez vezet. Természetesen a leglátványosabb terület, ahol megfigyelhető, a vallás. A vallási szélsőségesség terrorizmust szül, és bűncselekményt produkál. "Eljön az óra, hogy mindenki, aki megöl, azt higgye, hogy Istent imádja" - mondta Krisztus a tanítványoknak, és felkészítette őket, hogy küldjék őket prédikálni. De a vallás nem az egyetlen terület, ahol a szélsőségesség létezik.
A fájdalom, a sokk és a könnyek mellett a párizsi mészárlásnak komolyan kell tennie a Nyugatot. Miért? Mivel Európa általában egyensúlyhiányt produkál a nyugati társadalom három "arany" alapelve között: szabadság, egyenlőség, testvériség. Számomra ez a tendencia az egyén szabadságának túlzása, a másik kettő kárára. És ez sokáig zajlik Franciaországban, amelynek nem volt problémája a szabadság meghatározásával. Ehelyett az egyenlőségről és a testvériségről intenzíven vitatkoztak a francia társadalomban (különösen a testvériségről, amely kötelezettségeket is magában foglal, nem csak jogokat). És úgy tűnik, hogy a jelenlegi Nyugat teljesen megfeledkezett a testvériségről (amint Ferenc pápa kijelentette az Európai Parlamentben), míg az egyenlőség szinte ugyanúgy érvényes, mint Grigore Alexandrescu meséjében: "csak a nagyokkal akarunk egyenlőséget".
Nyilvánvaló, hogy a terrorizmust nem lehet elfogadni vagy igazolni. A támadókat azonnal bűnbánatra kell tenni. De kevesen kérdezik meg maguktól: Hogyan jelenik meg? Mi teszi az embert gyilkossá a szélsőséges ötletek nevében? A válasz nagyon hasznos lenne a Nyugat számára, amely már saját politikai szélsőségességének emelkedésével néz szembe.
Az első vita a következő lenne: a terrorizmus nem fordul elő provokáció nélkül. Vagy a Charlie Hebdo esetében a legfontosabb kérdés az lenne, hogy a kiadvány provokatív volt-e vagy sem. Hajlamos vagyok azt hinni, hogy igen, mindaddig, amíg a francia hatóságok gyakran rámutattak arra, hogy egyes karikatúrák rendkívüli véleménynyilvánítási szabadsághoz vezetnek. De ez egyáltalán nem indokolja a golyót a provokátor fejében. Ellenkezőleg. Igazságtalanul mártírhalált szenvedett.
Úgy látom, hogy sokan támogatják a véleménynyilvánítás szabadságát. Tényleg azt állítom, hogy ők Charlie. Még jó, hogy itt működik a testvériség. Nagyon jó. A vélemény szent jog, és Isten nem korlátozza azt.
De annak megnyilvánulásának szabadságát össze kell egyeztetni az egyenlőséggel és a testvériséggel szemben azzal, akinek edz. Egyébként a véleményed senkinek sem használ. Nem sokan beszélnek róla. Talán azért, mert néha a kereskedelmi sajtó közönségnövelőként használja a kihívást. De vajon ez sem egyfajta újságírói szélsőségesség? Hogyan lehet elítélni a lövöldözéseket a nyilvánosság előtt, de ne legyen zavarban, hogy terjessze azokat a médiában?
Még kevesebben vitatják meg a vallási szimbólumok elleni nyilvános bűncselekményt. Egyetértenek abban, hogy a terroristák vallási fanatikusok, szélsőségesek, fundamentalisták stb. de hol van az egyenlőség és a testvériség, amikor a végleteket satírozni akarva, bűncselekményt követ el néhány vallási jelképen? Miért nagyon érzékeny a Nyugat az antiszemitizmusra, kissé lágyabb a keresztényellenességre és szinte nem érzékeny az iszlamofóbiára?
Annak ellenére, hogy az iszlámnak sok olyan frakciója és szektája van (több, mint a kereszténységben), amelyeknek semmi közük a Libertéhez, az Égalitéhez, a Fraternitéhez, azt kérdezem: mind az iszlamisták terroristák? Ők sem európai polgárok?
És van még néhány kérdésem. Mennyire bölcs provokálni néhány szélsőséget? Ha hiányzik a helyes megértés, akkor egyenlőség és testvériség az, ha kihívást jelent nekik, csak azért, hogy szabadnak mutassa magát? Nevezhető-e mártírnak, amikor bárki szívesen és kényszerítés nélkül golyókká változtatja a véleményeket a közvélemény ellen? Mit kap, ha megsérti a műveletlen, még a tudás homályát is?
Isten bocsássa meg a megölt újságíróknak mindazt, amit rosszul tettek, és védjen meg bennünket az iszlám és a nyugati szélsőségesek közötti vallási háborúval szemben. Mert ne oltsa el a tüzet úgy, hogy gázzal önti rá.