Loris Chavanette idézi (15) - Babelio

Mindebből arra lehet következtetni, hogy a Thermidori Köztársaság történelmét egy erős gondolat keresztezi, amely az 1795-ös forradalom lelke. Ez az elképzelés az, hogy a cél nem igazolhat minden eszközt. A termidoriak terrorizmusellenes szenvedélyükben soha nem szűntek meg szembeszállni a terror kormányával, amely a csúcsra hozta azt az elképzelést, hogy a forradalom győzelmének ellenségei felett a közbiztonság minden szükséges eszközének alkalmazását át kell adnia. a körülmények szerint. Robespierre bukása után, aki véget vetett a terrornak, nem nélkülözhettük az eszközök elemzését, mert megértettük, hogy a gyógyszeres kezelés nem lehet rosszabb, mint a betegség.

(Elnyomás a jakobinus zavargások után).
Milyen különbség van tehát a II. (Terror) és a III. (Thermidor) év rezsimje között, mivel mindkettő elfogadja a szabályok megsértésének gondolatát súlyos veszély esetén? A különbség abból adódik, hogy a Terror alatt a kivétel intézményesült, ez volt a szabály, míg a Thermidor óta csak alkalmanként kívánják használni.

Tudva, hogy tökéletesen népszerűtlenek és a választások elvesztésére vannak ítélve, ők (a konvencionálisak) inkább a hadseregre támaszkodtak, hűségesek maradtak, ahelyett, hogy hatalmukat a közvélemény bizalmára alapozták volna. A probléma az, hogy ez a hatalommegtartás az 1789-es forradalom óta nem volt lehetséges, amely a modernitás alapvető és alapvető feltételének tekintette, hogy a politikai hatalomnak a közbizalomra kell épülnie. A kormánynak ezért legitimitását abból kell származnia, hogy képes meghallgatni a közvéleményt, a társadalom erős hangját, hogy ne szakadjon el a valóságtól. Ezt nevezik az elit és a nemzet válásának is.

---