Lost in Information Journal21
Elveszett információ
Az információ, ahogy a kommunikációelmélet klasszikus rövid definíciója szól, a bizonytalanság kiküszöbölése. Ez a következőket jelenti: Ha például bizonytalan vagyok a hét aktuális napjával kapcsolatban, akkor hét lehetőség közül választhatok. Tájékozódom, amikor az alternatívák ez a tartomány egyetlen egyetlenre csökken. Például valaki azt mondja nekem, hogy "szerda". Tájékoztatott: a hét alternatíva ideális esetben egyre csökkent. Minél több alternatíva van, annál magasabb az információ szintje. Ha csak két alternatíva létezik, akkor ezt a csökkentést egyetlen kérdés feltevésével lehet elérni: „Szerda van-e vagy sem?”, „Be- vagy kikapcsol a kapcsoló?”, „Fejjel vagy farokkal rendelkezik az érme?”, „Pozitív a vírusteszt vagy negatív?". Egy válasz elegendő, és tájékozott vagyok. Az egyik ilyen válasz az információ „atomja”: a bit.
Egy modellnek információra van szüksége
A meghatározás trükkös. Ha értesülök arról, hogy ma szerda van, ez még nem jelenti azt, hogy valójában szerda van. A hét lehetséges alternatívával kapcsolatos bizonytalanságom egyszerűen megszűnik. De lehet, hogy az adatközlő tévedett vagy hazudott. Vagyis a látszólag egyszerű, egybites válasz alapvetően egy olyan modellbe ágyazódik be, amely bizonyos feltételezéseket tesz, például, hogy az informátorom valósággal válaszol. Az információ atomja nem létezik „önmagában”, hanem mindig csak egy modellhez viszonyítva. A „Be- vagy kikapcsol a kapcsoló?” Kérdés egy olyan elektromos eszköz modelljén alapul, amely pontosan két állapotot ismer. Ez a tranzisztor. Könnyen elképzelhető egy olyan eszköz, amelynek folyamatos átmenete van be- és kikapcsolva. Aztán a válasz - egy kicsit - már nem volt elég.
A modell nem a valóság
Ebből azonnal következik egy második probléma. A modell nem az a valóság, amelyet modellez. Tehát külön kell tartanunk az információkat és az igazságot. Ha arról tájékoztattak, hogy ma szerda van, még mindig nem tudom, hogy az információk helyesek-e. A kezdeti bizonytalanságom most egyszerűen megszűnik. Az eltávolított bizonytalanság nem jelent igazságot. A helyzet bonyolultabb lehet. Például nem lehet elég, ha megkérdezzük: „Ma szerda van?”, De talán „Ismerem az informátoromat?” „Ragaszkodik a tényekhez?” És így tovább. Ezt a kétséges játékot a paranoid szélsőségbe lehet vinni. Az információ modellfüggése azt jelenti, hogy ha az információ el akar mondani valamit a valóságról, akkor valamikor meg kell szakítanunk ezt a szkeptikus igényt. Más szavakkal: információink valósághoz való viszonya egy modellbe vetett bizalomra épül, vagy ahogy ma mondjuk: gyakran implicit "keretben".
Egybites gondolkodás
A harmadik furcsaság az egybites gondolkodásé. Minél egyszerűbb a modell, annál alacsonyabb az információtartalom; azt is lehet mondani: annál gyorsabb az információ, és mégis tudatlan. A hamis információ is információ, és a mai médiaegyetemben az információnak elsőbbsége van, függetlenül attól, hogy igaz vagy hamis. Ez azt jelenti, hogy a bizonytalanság kiküszöbölődött, az ember kényelmesen bebújhat a biztonságba, és semmit sem tud a világról.
Az egy bites gondolkodásnak tehát az a paradox eredménye, hogy a tájékozódás megerősítheti a tudatlanságot. És ez pontosan akkor történik, amikor a bináris sapkát helyezzük gondolkodásunkra, hogy úgy mondjam, világnézetünket két ellentétes rácsra osztjuk: helyiekre vagy idegenekre, barátokra vagy ellenségekre, balra vagy jobbra, hívőre vagy nem hívőre. Aki ezt a bináris sapkát viseli, gyorsan értesül: elég egy bit. Az információ tudatlanságának jellemzője.
Newsfeed - benőtt információkkal
Ezt a tudatlanságot az egyoldalú étrend is megerősíti. Ezt elsősorban a hírgyűjtő algoritmusok biztosítják: a hírcsatorna. Úgy vannak megtervezve, hogy „személyes” információkat nyújtsanak nekem, és ez gyakran azt jelenti: Olyan üzeneteket nyújtanak, amelyek illeszkednek az egybites rácsomhoz, amelyek megerősítik tudásomat. De az információ, amint emlékszünk, bizonytalanságot feltételez. Ahol nincs bizonytalanság, ott nincs információ.
Itt egy újabb folyamatos változás alakul ki. A net kezdeteiben az ember elsősorban „szörfözött”. Tehát aktívan kerestek más weboldalakat és kapcsolódó információkat. A felhasználó az információ felé haladt. Ma az információ eljut a felhasználóhoz. "Megetetik". Ezt nagyban köszönhetjük az algoritmusok egyre kifinomultabbá válásának, amelyek „tanulnak” abból, amit a felhasználó csinál velük.
Az emberi kollektívák - kicsik vagy nagyok - képesek egy olyan „tudás” kifejlesztésére, amelyet újra és újra megerősítenek egymásnak; akinek hódolatként tiszteleg. Kétségtelen, hogy megfertőz. Alapvetően már tudja, mit fog hallani. A hír nem újdonság. Önnek már nem kell tájékoztatnia, mert Ön már túlzottan információs bizonyosságban van.
Fertőtlenítés
Az összeesküvés elméletek tipikus - rosszindulatú - tünetei ennek az állapotnak. Ez különösen a jelenlegi járványban nyilvánvaló. Mindannyian éhesek az információkra, és nagyon kevesen rendelkeznek kompetenciával elkülöníteni az információkat a dezinformációtól. Az emberek küszöbtérben vannak: Nem tudod, merre halad az egész, vissza a régi vagy előre egy új normálissá. Annak érdekében, hogy világosabbá váljon a felszántott mindennapi élet, megpróbál minél több információt gyűjteni. Ez megszállott információs hörcsöghöz vezethet, amely egyre több dezinformációhoz vezet. És hiperinformáltan egyre mélyebben süllyedünk a tudatlanságba, amely tudásnak álcázza magát. Fertőtlenítőszert hoznak létre.
A hatósághoz fordulás
Mint ismeretes, a tudás hatalom, és a tájékozottság függetlenebbé tesz minket. Hiperinformált, hiperhálózatos társadalmunk természetesen az ellenkezőjét sugallja: A túlzott tájékozottság nem tesz kognitívan autonómabbá, sokkal inkább függ más emberek megítélésétől vagy mesterséges minősítési rendszerektől. A régi fellebbezés a hatóság felé egyre erősebb. De melyiket?
Ha megkérdez valakit, miért hisz (vagy nem hisz) az éghajlatváltozásban, a leggyakoribb válasz valószínűleg a következő lesz: Mert bízom a média, újságok, magazinok, tévécsatornák, weboldalak releváns jelentéseiben. Általában nem az „International Journal of Climatology” cikkeit olvassuk, hanem megbízható újságírók olvasható kivonatait. Tehát, ha jól megnézed, bizalmunk már másodrendű: bízunk az újságírókban, akik bíznak a kutatókban. Mint laikusok, aligha vagyunk olyan helyzetben, hogy saját kezűleg kövessük nyomon a tudományos vitát. Ezért nem annyira az információkra, mint inkább az informátor hírnevére támaszkodunk. A hírnév a tájékoztatás jóváhagyásának pecsétje. Újságírói gazemberek és gazemberek már régen észrevették, hogy az információt leértékelhetik az informátor leértékelésével.
Az ismeretek hitelképessége
Mi, a csúcstechnológiájú társadalmak polgárai, érzékenyek vagyunk és létfontosságúak vagyunk a "hitelképes" információforrásoktól. A bizalom alapja nélkül a bizonytalan közjó ismeretek pusztán információval pusztíthatók el. A Facebook és a Twitter közvélemény-kutatásaiban a tájékozott tudatlanság már endemikus.
Mindannyian rendelkezünk egyéni ismeretekkel, tapasztalatból származó ismeretekkel, saját kutatásainkkal, olvasásunkkal, utazásunkkal, ismerőseinkkel, kapcsolatainkkal. De ugyanolyan fontos, ha nem is fontosabb, mindig az a tudás, amely nem "soha az enyém". „A civilizáció azon a tényen alapszik, hogy mindannyian profitálunk olyan ismeretekből, amelyek nincsenek bennünk” - írta Friedrich Hayek „Jog, törvény és szabadság” című könyvében. A rendelkezésünkre álló ismeretek a bizalomon alapulnak. Ennek fényében kell először megismernünk a bizalom ABC-jét.