Lovaglási balesetek
A lyoni (2017. október 5.), a párizsi (2017. november 2.) és a Toulouse (2017. november 3.) fellebbviteli bíróságok által hozott három ítélet, az első a hibátlan kártérítési felelősség alapján, a másik kettő a szerződéses hibás felelősség az azonos kár - ebben az esetben a lóról való leesés - áldozatainak eltérő bánásmódot tár fel mindenféle indok nélkül.
1 - A hegynek elszabadulása következtében esésnek kell esni egy kutya által megijesztve, jobb, mint ha lovaglóórával eldobják! Az első esetben a lovas kijelölheti az állat tulajdonosát anélkül, hogy a részéről felügyeleti hibát kellene megállapítania, míg a második esetben a lovasközpont üzemeltetőjének hibájáról kell beszámolnia. Egyrészt az állat gondozójának automatikus kártérítési felelőssége, másrészről szerződéses felelősség a felelősségért, ha a kezelő elmulasztotta teljesíteni eszközbiztonsági kötelezettségét. Itt van néhány ok azoknak, akik szorgalmazzák e két felelősségi rendszer egyesítését egy személyi sérüléssel kapcsolatban. A polgári jogi felelősségre vonatkozó előzetes reformtervezetnek kielégítést kell nyújtania számukra, mivel a "testi sérülések eltávolításával a szerződéses szférából" [1] megszakad az ezt követő átlagos biztonsági és felelősségre vonási kötelezettség zárja. Az áldozatok egyelőre továbbra is szenvedik a szerződéses és kártérítési felelősségre vonás kettősségének és a felhalmozás tilalmának elvét, amely biztosítja az alkalmazásukat, ahogy az itt tárgyalt döntések esetében is.
2 - Az első fajban (Lyon, 2017. október 5.) egy lovasszonyt megdöbbent a hegye, amely elrepült, amikor két kutya hirtelen előbukkan a töltésről. A másik két fajnál a lovasok a szárazföldön is megtalálhatók, miközben lovagló órát tartanak. A polgári törvénykönyv korábbi 1385. cikke, amely károkozásról szóló törvény, és amely a polgári törvénykönyv 1243 cikkévé vált, arra a lovasra vonatkozik, akinek a hegyét kutyák megijesztették. Átültetve az állatok által okozott károk véletlen káraiért való felelősségre vonatkozó rendelkezéseket, ez a szöveg az áldozat teljes felelősségét élvezi. Éppen ellenkezőleg, a szerződéses felelősségre vonatkozó korábbi 1147. Cikk (jelenleg a polgári törvénykönyv 1231-1. Cikke) rendelkezései a hitelező felelősségét terhelik a biztonsági kötelezettségért - ebben az esetben a két lovas elesett egy lovaglási órán - annak igazolása, hogy az adós hibája. Az első esetben az áldozat kártérítést kap, anélkül, hogy igazolnia kellene a két kutya gondozójának jogsértését. Másrészt a másik két fajnál a versenyzőket elbocsátják, hogy ne bizonyítsák a lovas központ üzemeltetőjének hibáját.
Az állat gondozása és a teljes felelősség
Az állatok által okozott károkért való felelősség, amelyet a lyoni fellebbviteli bíróság hozott ítéletével hajtott végre, magában foglalja a korábbi 1384. cikk (1) bekezdésének vízumának keretében biztosított megoldásokat, amelyek szerint az állat az állat gondozásában vagy annak szerepében játszik szerepet. a kár bekövetkezése.
5 - A fellebbviteli bíróság éppen ellenkezőleg, úgy gondolja, hogy nem szükséges szokatlan magatartást vagy agresszivitást megállapítani részükről. Ez az álláspont, hogy az ok-okozati összefüggésben legkevésbé is nagyon rugalmas legyen, nem elszigetelt. Egyes fellebbviteli bíróságok elégedettek az állat puszta jelenlétével [3]. Maga a Semmítőszék is elismerte (a szerződéses felelősség területén), hogy annak a lónak a reakciója, amely elfordította a lovasát, a puszta póni jelenléte miatt továbbra is előrelátható volt (Polgári Bíróság, 1999. május 11., 97-16687. Sz.) . Hasonlóképpen, a lyoni bíróság számára a kutyák aktív szerepe a károkozásban megmutatkozik, vagy azért, mert az áldozat lova megijedt a látásuktól, vagy azért, mert ez az állat pánikba esett az elől elszabadult ló hatására.