LSG FSB - L 13 R 15811 -
Bajor Állami Szociális Bíróság - L 13 R 158/11 - 2014. február 12-i ítélet
Az érintett felek a teljes rokkantság miatt nyugdíj odaítéléséről vitatkoznak.
Az özvegy 1959-ben született felperes Törökországból származik, és férjével 1974-ben a Németországi Szövetségi Köztársaságba költözött. Saját állításai szerint nem tanult szakmát, és 1982-től dolgozott, amíg 2008. október 27-én nem tudott dolgozni takarítóként a Városi Klinikán S; a munkaviszony azóta hivatalosan is folytatódik.
2009. április 17-én a felperes keresetképesség miatt csökkent nyugdíj iránti kérelmet nyújtott be. Bemutatták az MDK 2009. február 10-i jelentését, amely egy közepes depressziós epizód, valamint egy szomatoform rendellenesség és fibromyalgia diagnózisát tartalmazza. Mellékelten mellékelték a B-Stadt pszichiátriai szakrendelésének 2009. április 19-i orvosi levelét is a 2009. március 27. és 2009. április 22. közötti fekvőbeteg-tartózkodásról súlyos depressziós epizód miatt.
A vádlott felvette a pszichiáter dr. S. az értékeléssel. A 2009. május 30-i vizsgálat alapján ez egy mérsékelt depressziós epizód, egy szomatoform fájdalom gyanú, elhízás és artériás hipertónia diagnosztizálásához jutott. A felperes takarítóként és az általános munkaerőpiacon csak napi három-kevesebb mint hat órát dolgozhatott.
Ennek eredményeként a felperesnek 2009. május 1-jétől részleges fogyatékosság miatt nyugdíjat adtak, amelyet 2009. június 17-i határozatával eredetileg 2010. november 30-ig korlátoztak; ezt a nyugdíjat utoljára 2014. november 30-ig meghosszabbították. A kapacitás 3-6 óra alatt van. Mivel a felperes még mindig alkalmazott, joga van csökkenteni korábbi munkaidejét a részmunkaidős és határozott idejű munkaszerződésekről szóló törvény alapján.
A munkáltató (A-Stadt Városi Klinika) 2009. augusztus 21-én, majd 2010. október 19-én kelt levelében megerősítette, hogy a felperes számára lehetséges, hogy az előző tevékenység munkaidejét 3-ról 6 órára csökkentse.
A 2009. augusztus 27-i, kifogásközlés formájában 2009. augusztus 28-án hozott határozattal a teljes rokkantság miatt elutasították a nyugdíj iránti kérelmet. A felperes állítólag részben fogyatékos. A teljes fogyatékosság miatt azonban nincs jogosultság nyugdíjra, mivel részmunkaidős munka is elérhetővé válhat.
2009. december 8-án a felperes pert indított a müncheni szociális bíróságon (SG). Még mindig formális munkaviszony áll fenn; Az igénylő azonban 2008. október 27. óta nem tud dolgozni, és a munkát már nem tudja elvégezni. Súlyos depressziós epizódban szenved. A fejlődés reménytelen.
A főtitkár jelentéseket kapott a kezelő orvosoktól és Dr. neurológustól. Dr. W. megbízta az értékeléssel. Ez 2010. április 18-án vizsgálta meg a felperest. Megállapította a krónikus dysthymia és a tartós szomatoform fájdalomzavar vagy a fibromyalgia diagnózisát. A felperes továbbra is könnyű munkát végezhetett gyaloglás, álló és ülőhelyek között, zárt helyiségekben napi három-kevesebb mint hat órán át az utolsó foglalkozáson, mint takarító, valamint az általános munkaerőpiacon. Az utazás képessége létezik. A fekvőbeteg pszichoszomatikus kezelése erősen ajánlott török nyelvű terapeutákkal.
Az oklevelekről Dr. R. 2010.09.02-tól és 2010.11.18-ig hivatkozott, amely szerint csak napi 3 óránál kevesebbet tud dolgozni. A terápiás erőfeszítések ellenére az egészségi állapot nem volt stabilizálható.
A főtitkár 2010. december 2-i ítéletével dr. Dr. W. elutasították.
A 2011. január 24-én kézbesített ítéletet 2011. február 16-án fellebbezték.
A városi klinika A-Stadt megkeresésére, mely állásajánlatot kínálhat a felperes részmunkaidőben, utóbbi tisztviselői munkaköri leírást nyújtott be 2011. 08. 24-én. Ezután a tisztítást járás közben és állva kell végrehajtani, gyakran leguggolt helyzetben, emelt karokkal és néha rezsi munkával. A 4-8 kg közötti teher emelése és szállítása naponta 12-30 alkalommal történt.
A felperes kérésére szakértői vélemény dr. C.-t nyertünk. 2011. augusztus 1-jén és 2011. augusztus 11-én megvizsgálta a felperest, és a következő diagnózisokat állapította meg: - Hiányos címer szindróma nyelőcső érintettséggel és Raynaud tüneteivel, fibromyalgia szindróma, Va polymyalgia rheumatica -Szindróma krónikus fájdalom tüneteivel. A Crest-szindróma krónikusan progresszív jellegű. A panaszok komplexumának pusztán pszichoszomatikus értelmezése tehát nem felelne meg a felperesnek. A betegségek miatt a felperes nem képes gazdasági értékű munkát végezni. A járás képessége a fájdalom miatt csökken. A felperes nem tudta legyőzni érzelmi gátlásait.
Az alperes rámutatott, hogy a dr. C. továbbra is megfelel 3-6 óra teljesítménynek. Nem világos, hogy a szakértő mire alapozta a korlátozott utazási képességet. Újabb újabb nyilatkozata után dr. C. az alperes új értékelést javasolt a fájdalomterápia és a reumatológia területén.
A felperes ügyvédje rámutatott, hogy a felperes 2013. április 24-től május 8-ig fekvőbeteg-ellátásban volt a C-Stadt reumatológiai központban. A felperest a mérsékelt epizóddal járó krónikus fájdalom-szindróma diagnózisával bocsátották el a munkából.
Az alperes kijelentette, hogy az általános munkaerőpiacon 3–6 óránál rövidebb ideig tartó tevékenységi képességet feltételeznek, figyelembe véve a jelentésben Dr. Dr. W. felsorolta a munkakör jellemzőit. 2 éven belül további teljesítményjavulás várható.
Válaszul a bíró 2013. 07. 19-i tanácsára, miszerint a rendelkezésre álló részmunkaidős munkakör profilja nem felel meg dr. Dr. W. minőségi teljesítménykorlátozásokat fogalmazott meg, az alperes társadalmi-orvosi véleményre hivatkozott. Eszerint a munkaprofil kompatibilis a teljesítményprofillal, mivel a munkához gyakori testtartás-változás társul, nem pedig monoton testtartás és mozgásminták (pl. Állandó rezsi munka). A fennmaradó egészség kockázata nem ismerhető fel.
A felperes kéri,
hatályon kívül helyezte a Müncheni Szociális Bíróság 2010. december 2-i ítéletét, és az alperest elítélte a 2009. augusztus 28-i, 2009. november 27-i kifogási nyilatkozat formájában hozott határozat megsemmisítésével, amelynek értelmében a felperesnek nyugdíjat folyósítottak részleges rokkantsági nyugdíj helyett a keresőképesség teljes csökkenése miatt.
Az alperes kérte,
A tények kiegészítéseként hivatkoznak az alperes iratai tartalmára és a bírósági eljárásokra.
Döntési okok:
Az engedélyezett fellebbezés lényegében indokolt.
A szociális bíróság tévesen elutasította a keresetet. A felperes nemcsak részleges csökkent keresőképességű nyugdíjra jogosult, hanem a teljes csökkent keresőképességre vonatkozó nyugdíjra is a Szociális Törvénykönyv (SGB VI) 43. §-ának (2) bekezdésének hatodik könyvével összhangban.
Az SGB VI 43. §-a (1) bekezdésének 2. pontja szerint a biztosítottak részleges munkaképtelenek, ha betegség vagy fogyatékosság miatt belátható időn belül az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között napi legalább hat órát nem tudnak dolgozni. Teljesen cselekvőképtelenek (SGB VI. 43. § (2) bekezdés 2. mondat) olyan biztosítottak, akik betegség vagy fogyatékosság miatt belátható időn belül az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között napi legalább három órán át nem tudnak dolgozni. Nincs csökkent keresőképesség (SGB VI. 43. § (3) bekezdés), aki napi legalább hat órát dolgozhat az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között; az adott munkaerő-piaci helyzetet nem kell figyelembe venni.
A rendelkezésre álló jelentések alapján a Szenátus az alperessel egyetértésben feltételezi, hogy a felperes három-hat órás teljesítményt nyújt. A szakértők eltérő eredménye Dr. G. nem mond ellent ennek a feltételezésnek, mivel értékelését kifejezetten csak a belgyógyászatra terjesztette, és maga jelezte a neurológiai értékelés szükségességét. Megállapításaik azonban nem igazolták dr. C. hogy különösen a reumás betegség miatt már nincs használható teljesítmény. Ennek eredményeként a dr. Dr. W., aki követte a bíráló dr. S. mérsékelt, de nem súlyos teljesítménykorlátozást lát.
Elvileg, ha 3 és 6 óránál hosszabb ideig képes dolgozni, akkor csak a részleges csökkent keresőképesség előfeltételei teljesülnek.
Amint a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatában a 2000. december 31-ig érvényes jogi helyzet szerint kialakult (vö. BSGE 30, 167; 43, 75), a keresőképesség részleges csökkenése "átfordulhat" a keresőképesség teljes csökkenésébe, ha az általános munkaerőpiac az ún. konkrét nézőpont lezárult. A törvényhozás akarata szerint a sajátos megközelítést 2000. december 31-e után is meg kell őrizni a kedvezőtlen munkaerő-piaci helyzet miatt (lásd: Gürtner, Kasseler Commentary, 2013, SGB VI, 43. §, Rn. 30).
Eszerint fontos, hogy vannak-e olyan munkakörök, amelyeknél a biztosított ésszerűen elvárható, hogy dolgozzanak, és amelyeket még meg tud tölteni a fennmaradó kapacitással (vö. BSGE 43, 75, 79). A munkaerőpiacot nyitottnak kell tekinteni, ha a biztosítottnak megfelelő munkát kínálnak. Nem számít, hogy a biztosított elfogadja-e az ajánlatot, kivéve, ha fontos oka van az elutasításra (lásd: BSGE 43, 75, 82).
Ez azt jelenti, hogy amikor részmunkaidős munkát kínálnak, ellenőrizni kell, hogy ez megfelelő-e a szenvedők számára. Ha a tevékenység a fennmaradó egészség rovására megy, az ilyen ajánlat elutasításának fontos okát el kell fogadni, tekintettel a testi épséghez való jogra (Alaptörvény 2. cikk (2) bekezdés, 1. mondat).
Más szabványok alkalmazhatók, ha a biztosítottnak valóban van munkája és elegendő jövedelmet keres belőle (vö. BSGE 47, 57; BSG SozR 2200 1246 § 89. sz.). Ebben a tekintetben a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata a nyugdíj, mint elveszett jövedelem pótlásának értelméből és céljáról vezetett le, hogy a részmunkaidős munkaerőpiac nem tekinthető lezártnak, ha a biztosítottat a munka súlyossága vagy időtartama túladóztatja (BSG, loc. ). Ilyen esetekben azonban a következmények abból fakadnak, hogy a biztosított elvár valamit önmagától - anélkül, hogy a biztosító ezt kéri (vö. Meinhard, SGb 1982, 127.).
Jelen esetben azonban nincs tényleges munka, hanem csak formálisan fennálló munkaviszony, amelyet a felperes valójában tartós (akár részmunkaidős) munkaképtelensége megkezdése óta (2008. október 27.) sem akar, sem nem tud. A szakértők meggyőző nyilatkozatai szerint a felajánlott részmunkaidős munka valóban nem alkalmas szenvedésre. Dr. G. azt követelte, hogy a felperestől ne várják el, hogy kizárólag gyaloglás vagy állva dolgozzon kizárólag vagy túlnyomórészt. A takarítási tevékenységeket járás és álló helyzetben kell elvégezni. Dr. Dr. W. a konkrét munkakör alapján kifejezetten cáfolta egy ilyen tevékenység ésszerűségét (szintén 3 óra alatt). A munkáltató által megállapított szállítási teljesítmény, a gyakori lehajlás és a felső munka nem felel meg a pályázó minőségi teljesítménykorlátozásainak. Amennyiben az alperes szociális-orvosi szolgálata ezt nem tartja helyesnek, mivel gyakori szemléletváltás lehetséges, ez a puszta részszempont nem képes meggyőzni a szenátust.
A felperesnek tehát teljes rokkantságért járó nyugdíjat kell fizetnie a részleges rokkantság nyugdíja helyett.
A fellebbezést annyiban utasították el, hogy a teljes fogyatékosság miatt csak korlátozott nyugdíjat lehet odaítélni. Egyrészt a munkaerőpiachoz kapcsolódó nyugdíjakat önmagában korlátozni kell (SGB VI. 102. § (2) bekezdés). Másrészt gondoskodni kellett a részleges fogyatékosság miatti nyugdíj időkorlátjának kiigazításáról. Ebben a tekintetben a bizonyítékok alapján a szenátus abban is meg van győződve, hogy a foglalkoztathatóság részleges csökkenése még orvosolható. Dr. Dr. W. jó lehetőséget látott a fejlődésre.
A költségekről szóló döntés figyelembe veszi, hogy a felperes lényegében érvényesült a kérelmével.
Nincs ok a felülvizsgálat engedélyezésére.