Marian Papahagi - Műhelykritika
Dokumentumok
A sorozat borítója: Constantin Gulu
Két szélsőséges illúzió létezik, amelyet egy irodalomkritikus táplálhat egy operával kapcsolatban: az első szerint minden benne van a szövegben; Ebben a perspektívában küldetése némileg hasonlít egy régészéhez: a szöveget megfejthető rejtélyként érti, és hajlamos egy jelentés (vagy jelentéskészlet) feltárására szolgáló dekódolás felé. A második egy inverz egyenletet feltételez, amely szerint minden bennünk van: a jelentés ebben a helyzetben relációjelenséggé válik, bizonyos transzcendenciával felruházva; csak abban az intervallumban fog létezni, amelyet az olvasó, egy hipotetikus kritikus jelentése hoz létre magának a szövegnek: a megértés ontológiai terven alapszik.
Ezek a szélsőséges helyzetek számos pontosságot támogatnak: mindenekelőtt a kontextus elfogadását. Az immanentista elméletek "esetében (a kifejezés ideiglenes) a kontextus legfeljebb a mű történeti-életrajzi eleme lehet, a transzcendentalisták számára" inkább a recepcióé. Másodszor, a megfigyelések a kritikus művelet típusára vonatkoznak: feltételezve, hogy a megértés végső cél mindkét kritikai kritika esetében, az első esetben inkább a magyarázattípus tevékenységével kell foglalkoznunk; A másodikban viszont a kritikus konkrét művelete inkább a kifejezés kategóriájába tartozik. Az első esetben a jelentést a szövegbe foglaltnak tekintik (még akkor is, ha viszont rosszul ismerik el-
vnt bármilyen szövegkörnyezet ehhez a szöveghez); A másodikban a jelentést inkább hiányként definiálják, befektetésként tehát a kritikus részéről; az előbbi esetben a szöveg és jelentés feltételezett viszonyát implicit módon valósnak és oksági oknak tekintik; a másodikban hipotetikus és szimbolikus.
-Végül meg kell jegyezni, hogy e két szélső szint egyikét sem lehet levenni az objektum/alany dichotómiájából, még akkor sem, ha az ékezetek másképp esnek, inkább az objektumra, a fogra, inkább a tárgyra. második. Annak érdekében, hogy ezt a képet szemiológiailag elhelyezhessük, képesek leszünk újból elhatárolódni az immanensen "minden részében (szintaxis, szemantikus, pragmatikus), valamint a transzcendentalista" között elképzelt szemiológia között mindezekben a regiszterekben, még akkor is, ha az első perspektívában a hangsúly a szintaxisra és a pragmatikára esik. a másodikban pedig a szemantikai és a gyakorlati. Végül átírva a kommunikációelméletet, ideális kettősségük: az említett kritika típusai, és az immanentista elméletek vagy műveletek esetében elterjesztik a "figyelmet" a transzcendentalista elméletek "főleg az üzenetre összpontosít, amennyiben elkerülhetetlenül befogadót feltételez.
Természetesen ez a kettős rács, amely két alapvető kritikus irányt azonosít, ideális vagy szélsőséges helyzetekre való tekintettel: behatolások lehetségesek, a szakadás soha nem teljes, még akkor sem, ha az első a kritikát inkább empirikus tudományágnak tekinti, egészen addig, amíg össze nem keveredik az irodalmi síkkal, mint technikát vagy végül a módszer alkalmazási területét, míg ez utóbbi inkább a filozófia, az esztétika vagy az információelmélet területén végzett műveletként fogja fel; és még akkor is, ha az első esetében a szöveg félreértés tárgya, amennyiben alszöveget ölel fel, míg a másodikra ez egy sokkal általánosabb jövőképű megfontolás ürügye.
Azonban az a patthelyzet, amelyben a kritika esik, valahányszor az objektum/alany dichotómiájára és
az objektivitás és a szubjektivitás között mindkét irányban lehetőség van. Röviden bemutatjuk ezt a helyzetet, beleértve annak leküzdésére irányuló erőfeszítéseket is. Amit azonban eleve tisztázni kell, az az, hogy kísérletünk egyáltalán nem hajlamos olyan értékítéletet posztulálni vagy érvelni, méghozzá hallgatólagosan, amely az egyensúlyt egyik vagy másik oldalra billenti; inkább azt javasolja, hogy szemléltessük mindkét területen (körülhatárolva, amennyire gondunk megengedhető, hogy a dogmatikátlanul ne határozzuk meg, a határ fogalmán keresztül) e holtpontról való távozás lehetséges irányait, amelyek formánkat nagyon konkrétan öltötték. az úgynevezett hagyományos kritika és az önmagát modernnek nevező kritika közötti ellentét: mindig, más szóval, az eddig röviden illusztrált szélsőséges helyzetek mindkét szinten megtalálhatók, mind a hagyományos, mind a modern kritika kritikáin ( nem értve ezzel mindazt, ami a kritikában Saussure és Freud után megjelent). s
A pozitivista vagy történésziskola, az esztétikai kritika bizonyos irányai, és tovább az orosz formalistikus iskola, a strukturalista és pszichoanalitikus kritika szempontjából minden benne van (a nagyon eltérő megközelítéstől függetlenül) a szövegben: a kritikus működése visszatér a szöveg magyarázatához. annak felfogása érdekében állítólag a legnagyobb mértékben függ a műveletektől és az ezt előidéző euz-effektus kapcsolatok egész sorozatától. Függetlenül attól, hogy hiszünk-e kívülről történő elhatározásban (életrajz, történelmi, társadalmi, erkölcsi kontextus, szubjektív vagy tudattalan tényezők nyomása stb.), Vagy úgy tekintjük, hogy a funkciók, a struktúra, a stílusmátrix vagy a témák szövegében történő azonosítás, mint egy pre-szöveges kezdeményező feltörekvő termékei, ez a jelentés, egy bizonyos jelentés, a tudat indukálásának (szándékos felépítés eredményeként) pontos félreértéséhez vezethet, vagy pedig a szöveg előtti impulzusok stilisztikai szublimálásával érhető el. hogy végső soron ugyanolyan bizonyossággal foglalkozzon, amely elvárásait a szöveg látókörébe helyezi, mint terméket. Újabb, különösen a szemiotikához kapcsolódó irányok
Ezért jegyezzük meg tovább a két szélső irányban, amelyeket túlnyomórészt azonosítottunk, amint azt már az elején mondtam, két különböző jellegű tevékenységet: az első esetben a (nem a önmagát, annak hangsúlyozásaként, aki értelmezi vagy elolvassa a másodikat. Adjunk pontosabb helyzetet ennek a két műveletnek: megjelennek-
1 Gerard Genette, Structuralisme et critique litieraire (Figu-res I), trad. rom.: Strukturalizmus és irodalomkritika az ábrákban, válogatás, fordítás és előszó: Angela Ion, Irina Mavrodin, Buc, Ed. Univers, 1978, 6484, itt 6667.