MDR - havi német törvény - blog
BGH: Kötelezettség a vállalkozói szellem tesztelésére a B2B online üzletekben - vagy - sok UWG tesztvásárlás lehetetlensége?
Az online üzletekre az információs követelmények széles skálája vonatkozik az ajánlat és a megrendelés részeként. Van néhány fontos különbség a tiszta B2B webáruházak és a (legalábbis) a fogyasztókat célzó üzletek között. Ez azzal kezdődik, hogy fel kell tüntetni az árakat, beleértve az általános forgalmi adót, az esetleges további szállítási költségek feltüntetésére (1PAngV. §), és a BGB 312j. §-ának részletes tájékoztatási és tervezési követelményeihez vezet, például a BGB 312j. § 3. bekezdésében található gombmegoldáshoz. A tiszta B2B forgalomban kiterjedt garanciális kizárások is lehetségesek (BGB 475. §), az elállási jog törvényben nem áll fenn (BGB 312g. §). Végül az UWG számos előírása (közvetlenül) csak a fogyasztókat érintő kérdésekre alkalmazható, például az UWG 3. szakaszának (3) bekezdése függelékében található „fekete lista”.
Ha az áruk értékesítése a fogyasztók számára elhanyagolható, felmerül a kérdés, mennyire hatékonyan zárható ki, hogy a fogyasztói érdekeket befolyásolhatja egy online üzlet. Eddig egyértelmű volt: a meglehetősen rejtett, esetleg feltételekkel és feltételekkel kapcsolatos utalások, miszerint csak vállalkozókkal kötnek szerződést, nem elegendőek (OLG Hamm, 2016. november 16-i ítélet - 12 U 52/16, MDR 2017, 76). Újra és újra a bíróságok az üzletüzemeltető ellenőrzési kötelezettségeiről beszéltek anélkül, hogy a konkrét intézkedéseket elegendőnek fogadták volna el.
A BGH újabb döntése (2017. május 11-i ítélet - I ZR 60/16) (!) Most világossá teheti a követelményeket. Abban az esetben volt
- az üzlet mindkét oldalán egy felirat: „Csak vállalkozóknak, kereskedőknek, szabadúszóknak és közintézményeknek eladó. A BG 13. §-a értelmében nem lehet eladni a fogyasztóknak ”,
- A „Vállalat” mező a rendelési folyamatban szerepel, és
- A megrendelés gombbal való térbeli összefüggésben az "Ezennel megerősítem, hogy vállalkozóként adom le a megrendelést, és nem fogyasztóként a BGB 13. §-a értelmében, és hogy tudomásul vettem az általános feltételeket." felvett.
Az üzlet üzemeltetője korábban kiadott egy nyilatkozatot a bűncselekmény megszüntetéséről és az abbahagyásról, a megszüntetéssel megbízott ügyvéd pedig most abbahagyja a tesztparancsot, amelyet megerősítettek. A „Company” mezőbe a „Private” szót írták. Az eset alapján a szerződéses büntetés végrehajtása sikertelen volt.
A BGH feltételezi, hogy a próbavásárlást végző ügyvéd éppen nem kötött jogügyletet olyan célokra, amelyek túlnyomórészt nem kereskedelmi vagy önálló szakmai tevékenysége. A tesztvásárlást itt jogképességgel hajtották végre. Ezért nem lenne értékesítés a fogyasztó számára. A vásárlás során szándékosan valótlan információk révén az alperes hivatkozhatott a jóhiszeműség elveire, amelyek kizárnák a szerződéses kötbér megfizetését.
Bizonyos helyeken ezt a döntést durranásnak nevezik, mások úgy vélik, hogy a magyarázatok legalább egy részének ma már világos irányelvei vannak az üzletüzemeltetők számára. Különösen a BGH állításai
de hagyjon kételyeket. Miért kellene másként megemlíteni a „szabálysértési provokáció” követelményét? Inkább úgy tűnik, mintha a BGH továbbra is nyitva akarná tartani kapuit az előterjesztési igény vonatkozásában, vagy legalábbis nem segítene a provokált tesztmegrendelésben a szerződéses büntetés érvényesítésében. Ha ezt a gondolatot a végére viszik, akkor a fogyasztóvédelmi versenyszabályozás területén a tesztrendeléseknek a jövőben legalább jelentősen meg kell nehezedniük. A megszüntetési és elállási kötelezettségek ennek következtében hatalmas súlyt veszítenének, mivel ennek megsértését csak a fogyasztók „véletlenszerű jelentéseivel” lehetne észlelni, mivel a mulasztási hitelezők és ügynökeik általában nem járnak el fogyasztóként, amikor tesztmegbízást adnak.
Gyakorlati tipp: A B2B üzletek üzemeltetőinek feltétlenül be kell tartaniuk a határozatban foglalt követelményeket. Azt a fennmaradó kockázatot, hogy az üzletüzemeltetők elégségesen teljesítik-e az ellenőrzési kötelezettségeiket, még a legutóbbi döntés sem tisztázta egyértelműen. A B2C egyéb ügyeiben át kell gondolni a tesztmegrendelések kialakítását, amelyeknek ez az esetjog szerint új követelményeknek kell megfelelniük. Marad az a kívánság, hogy az esetjog helyesbítse a BGH határozatában esetlegesen csak sikertelen megfogalmazást az üzletüzemeltetőkre biztonságosan kezelhető követelmények révén.