Megelőző logika és a közszabadságok törvénye
1 Bármilyen területről is legyen szó, a jelenlegi időszak közpolitikájában azt látjuk, hogy a férfiak kormányát legitimálni hivatott hegemón referenciakeret: a megelőzés jelszava példátlan hatalomnövelést jelent. Igaz, hogy a megelőzés kategóriája sokáig és mindenki számára könnyen konszenzus. Ennek minden bizonnyal jó okai vannak. Az orvostudományból eredő eredete (de el kellene felejtenünk jogi jelentését?) Nyilvános cselekvésben spontán módon és csodálatos bizonyítékokkal jelenik meg, ideális és előnyösebb, mint bármely más megközelítés, szemben két ellentétével: a gyógyító az egészségügy vagy a szociális munka területén, a jog, a biztonság vagy az igazságosság területén elnyomó.
2Azonban jelentős változás megy végbe: a megelőzés érvényesül az állami politikákban, amelyek egyre inkább a kockázat eltűnésére összpontosítanak. Ez egy prediktív megközelítéshez vezet, amely konkrétan inspirálja a jelenlegi politikákat, amint azt a gyermekek feltételezett erőszakforrásairól szóló INSERM-tanulmány is bizonyítja.
3 E cikk célja egy apró lépéssel félretenni azt, hogy megkérdőjelezze erényes bizonyítékait, felfogjon bizonyos belső ellentmondásokat, és vegye figyelembe a következőket: a valóságban a megelőzés fogalma magában foglalja a legkevesebb kétértelműséget a jelentés szerint. adni és felhasználni, amelyet ki akar használni belőle, de bizonyos belső ellentmondások is. Önmagában ez a megelőző logika feltételezi a lejtést a nyilvános behatolás határtalansága felé, mindig korábban vagy előtte, valamint a beavatkozáshoz juttatott különféle szereplők mindig kereszteződésében vagy globalizációjában, hogy elkerülje az alanyok deviáns vagy veszélyes viselkedésének kockázatát. megelőzés. Ezt a bűnmegelőzési törvényjavaslat túl jól szemlélteti. Tehát a hatóságok által elfogadott, minden bizonnyal legitim és minden másnál előnyösebb megelőző logikának egyidejűleg integrálnia kell a közszabadságokat és a jogállamiságot fenyegető lehetséges kockázatok tudatát, és óvintézkedéseket kell tennie. A megelőzésnek, természeténél fogva tendenciásan elősegítőnek, tudnia kell, hogyan kell integrálni saját határait, mindig tartalmaznia kell.
4Amikor például a képzés során megkérdezzük a szociális munkásokat arról, hogy mi váltja ki bennük a „megelőzés” és az „elnyomás” megkülönböztetését, bizonyára meglehetősen egyöntetű spontán válaszokat kapunk: nagyon durván véve a megelőzés jó, az elnyomás csúnya. Ha azonban ezt a pár fogalmat a jog, különösen a közhatalom és a jogállamiság területére helyezzük át, akkor meglepetés érhet minket, amely egy pillanatra váratlan teret nyithat a reflexió számára.
5 A meggyőződés érdekében tegyünk egy kis kirándulást a közjog országaiba.
6 Hagyományosan két megoldás létezhet egy jogállam állampolgári szabadságjogainak kezelésében: vagy annak elismerése, hogy a szabadságnak lehetősége van a szuverenitást olyan keretek között gyakorolni, amelyeket büntetőjogi szankció nélkül nem lép át. a hagyomány "elnyomó rezsimnek" nevezi; vagy az állami hatóság a szabadság játékát az előzetes ellenőrzésnek rendeli alá, furcsa módon ezt az utat "megelőző rendszernek" nevezik. E két ideális-tipikus megoldás között lehet egy köztes séma (valójában az egyik vagy a másik változó dózisban vesz részt): az előzetes bejelentési rendszer [1].
Paradox módon valóban kiderül, hogy az elnyomó rezsim a (legszélesebb értelemben vett) jogbiztonság révén a leginkább védi a közszabadságokat: