Megjegyzések Hírek

Az online hírekkel kapcsolatos összes megjegyzés

. Ez nem igaz! .

Az állítás: ". Az E-vitamin-acetát az esetleges kiváltó tényezőként, mivel számos folyadékban található, "helytelen, amennyiben a (megtévesztő!) Benyomás (figyelembe kell venni), mivel a" hagyományos "e-folyadékok tartalmazzák ezt az (olajos!) Anyagot.

Prof. Michael Siegel (1) ennek megfelelően írja:
„Ezt felelőtlennek tartom. Ez azt jelenti, hogy a lipoid pnemonyt a hagyományos nikotint tartalmazó elektronikus cigaretta okozza, és hogy ezek a termékek részt vesznek a légzőszervi betegségek kitörésében. Az elektronikus cigaretták hagyományos nikotintartalmú folyadékainak többsége, ha nem is szinte az összes, nem olajon, hanem vízen és alkoholon alapszik. Szinte egyenletesen alkotják propilénglikol, glicerin, víz, nikotin és ízesítők kombinációját. Ezért a hagyományos e-cigarettáknál csak kicsi a lipoid tüdőgyulladás kockázata. "

A szisztematikus bizonytalanság az e-cigaretta felhasználók körében, akik a HATÁLYOS DOHÁNYZÓRÓL A legtöbb ártalmatlan vízgőz-keverékre váltanak, valójában FELELŐTT.

Bármit és mindent "visszaélhet", lásd a "fürdősókat", amelyeket úgynevezett "párologtatókon" keresztül szívnak be, az "e-cigaretta" speciális formája - ha akarja - a "gyógynövények" elpárologtatására szolgál ( gonosznak gondolkodó gazember.) akár nagyon hivatalosan is felajánlható, például egy ismert postai áruházban.

Mindennek nincs semmi közös vonása a több mint egy évtizede használt "e-cigarettákkal" és azok "hosszú távú biztonságával" (3).

_____________
Alulírott kifejezetten kijelenti, hogy a) nincs összeférhetetlenség és b) az emberi élet védelme számára sem tárgyalható.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Referenciák (megtekintve: 2019.09.09.)
(1) https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=ZoSex6SkHmk
(3) https://drive.google.com/file/d/1fQr3mZjiHuLTBONMR3-EI7H2imMYlrDw/view

. Függelék!

Prof. Michael Siegel (1) ennek megfelelően hozzáteszi (2019.09.09.):

Elzavarja a legfontosabb információkat. A CDC csaló magatartása. A kábítószer-kartell lefedettsége.

A gőzölés démonizálása és az emberek visszaszorítása a cigaretta felé. A cél nyilvánvalóan MINDEN eszközt igazol egyesek számára.

Kedves "dohánykontroll": hol van a tisztességesek felháborodása?

_____________
Alulírott kifejezetten kijelenti, hogy a) nincs összeférhetetlenség és b) az emberi élet védelme számára sem tárgyalható.

MfkG Dr. A. Schnitzler, FAfIM, Lüneburg

Köszi @ Dr. A. Schnitzler

Elnézést, de ez a jelentés annyira elfogadhatatlan.

- A kezdetektől fogva (!) Egyértelmű volt, hogy az "ajak (o) id tüdőgyulladásnak" nem lehet köze a "nikotinhoz és a vízgőzhöz" (nem orvosi szakemberek számára: a FAT vagy OIL tartalmú szubsztrátok belégzéséről van szó).
- Így megcáfolhatatlan "jobb megítélés ellen" figyelmeztetéseket adtak ki (és adnak!) Az "e-cigarettákból" történő gőzölés ellen, sőt (farmakológiailag) teljesen ártalmatlan "ízeket" is tiltanak.
- Az információ, hogy »E-vitamin-acetát [. ] számos folyadékban található, mert ez az olaj (!) nyilvánvalóan a THC-t (marihuánát) tartalmazó ILLEGAL keverékek specifikus összetevője. Hogyan kérem és miért kell ezt a "legális folyadékokba" tenni?

Tehát: Isten tudja, hány amerikai használ illegális drogokat, és évente 72 000 ember hal meg tőlük. És igen, néhány kábítószer-használó valószínűleg dohányzik vagy szappanozik.

Néhányan közülük láthatóan "párologtatókkal" (gőzkészülékekkel) kísérleteznek: ami az egyik embernek megfelelő (a volt dohányosok "ártalomcsökkentése"), az olcsó legyen a másik számára.

Tehát az egész teljesen nyilvánvaló és releváns kizárólag a Kábítószer-jelenet számára.

====================
"Jegyzeteket készíteni": amikor "gőzölünk" az "e-cigarettáktól", olyan volt dohányosokról beszélünk, akik TUDATOSAN KERESZTETTEK MEGSZABADULNI a "halálos dohány" elől, és elég gyakran sikeresen. Mióta nem érte meg TÉNYLEG?
====================

Ezért nehéz megverni a chutzpah-t, hogy sarokba tegye a Kábítószer-függőségekkel.

Sem tartalmában, sem motivációjában ezeknek a csoportoknak SEMMI közös. Ez teljesen abszurd.

Ennek ellenére a "gőzösöket" általában fényvisszaverő módon démonizálják.

Párhuzamok merülnek fel a berlini szörnyű balesetről (négy halálos terepjáró): egy gépkocsivezető láthatóan epilepsziás rohamot szenved, de mielőtt bármit is tudna, a „terepjárók” általános tilalmát elhalványítják. Mintha egy elektromos autóval (súly!) Történt baleset nem így történt volna.

Vagy mintha például az eldobható fecskendők betiltásával (!) Lehetne valamilyen módon javítani a drogosok helyzetén.

Micsoda NAGY MISC.

Kérjük, hagyja ki a "gőzösöket" a játékból!

A leírt esetekhez nyilvánvalóan SENKI sem kapcsolódik.

És MILYEN PONTOSAN kérem az áltevékenységeket (például az "ízek" michigani tilalmát)?

Az az (általános) érv, miszerint különféle "szennyező anyagokat" találtak az ízekben, NEM ALKALMAZHATÓ, mert a Dózis szinte MINDIG hiányzik (valóban ki kell emelni, hogy minden ember lehelete potenciálisan mérgező formaldehidet tartalmaz, vagy az arzénnek még hiánybetegsége is van - "napi szükséglet"?).

Ehhez a farmakológus, Prof. Bernd Mayer (http://dampfe.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf):

»Szeretnék idézni Marquardt & Schäfer„ Toxikológiai tankönyv ”című szabványos munkájából (1223, 2. kiadás, 2004; dőlt betű az eredetiben):
Először még egyszer hangsúlyozni kell, hogy egy szer nem lehet "mérgező". A "mérgező" vagy "méreg" kifejezésnek mindig egy adagot kell tartalmaznia: lehetnek olyan dózistartományok, amelyekben egy bizonyos szer toxikus hatást fejt ki. Mindig vannak olyan szerek expozíciós területei, amelyek nem okoznak nemkívánatos hatásokat.

Ezért értelmetlen azt állítani, hogy az X anyag "méreg" anélkül, hogy meghatároznánk az adagot. Ezenkívül az utolsó mondatból látható, hogy az állítás, miszerint bizonyos anyagok káros hatásainak nincs alsó határa, tudományosan nem elfogadható. Mindig van olyan anyag koncentrációja vagy dózisa, amelynek nincs hatása, az úgynevezett "hatástalan szint", amelyet a Paracelsus először csaknem 500 évvel ezelőtt írt le.

Mivel a médiában gyakran találkoznak olyan jelentésekkel, amelyek a környezetben, az élelmiszerekben és a különféle fogyasztási cikkekben előforduló "szennyező anyagokról" szólnak, ismét szeretnék idézni a fenti tankönyvből (1224).
A "szennyező anyag" kifejezés szintén zavaró. A "károsodás" kifejezés nem korrelálható egy anyaggal, de legfeljebb a károsodás kiváltásához szükséges dózissal. Ha egy szennyező anyagnak olyan anyagot kell értenie, amely bizonyos körülmények között károsíthatja az emberi egészséget, akkor ez szinte minden anyagra vonatkozik, ha kellően adagolják.

Ebből arra következtetünk, hogy nem egy bizonyos anyag "jelenléte" a meghatározó, hanem annak mennyisége vagy dózisa, amelyet az ember felszív az expozíció során. Az anyag "jelenlétének" sikeres felismerése a választott analitikai módszer érzékenységétől függ. Ezért határozzák meg az egészségügyi hatóságok a potenciálisan káros anyagok határértékeit. Az ipari üzemek vagy közlekedési eszközök "szennyezőanyag-mentes" kibocsátásának igénye ennek megfelelően ugyanolyan értelmetlen és nem teljesíthető, mint a "szennyező anyagoktól mentes" élelmiszer iránti igény «.

Ezenkívül nem kell arra kényszerítenie az embereket, hogy üljenek és vegyék észre, ha a tiszta alapismereteket itt nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyják?

_____________
Alulírott kifejezetten kijelenti, hogy a) nincs összeférhetetlenség és b) az emberi élet védelme számára sem tárgyalható.