Megtört a parfümváza Betániában. Néhány gondolat a συντρίψασα jelentésével kapcsolatban
2Ez a részletekben gazdag részlet több nehézséget is felvet. Tehát a melléknév. A "hiteles" a spikenard minősítéséhez [5] felhívta a tudósok figyelmét, akik megkérdőjelezték a parfüm természetét. De mindenekelőtt hogyan magyarázhatnánk ezt az eltévelyedett tényt, miszerint egy nő feltöri a vázát, mielőtt Jézus fejére öntené a parfümöt, ráadásul egy fogadóteremben? A törött váza képe olyan szimbolikusan érdekesnek tűnt, hogy figyelmen kívül hagyták a gesztusok következetlenségét. Ezért feltesszük a kérdést: vajon valóban azt jelenti-e, hogy "megtör" egy edényt ebben a versben? ?
Megjegyezzük, hogy az aorista tag neve. a nyelvtani értelmezés két lehetőségét kínálja: az anterioritás aoristája időbeli értékkel "a törés után [6]", vagy a szempont értékű aorista a "megtöréssel", de mindkét esetben lehetetlen megfordítani a sorrendű igéket. Másrészről . a két ige között található, és lehet mindkét ige vagy csak egyikük kiegészítője. Ezért lefordíthatjuk "eltörte a vázát és fordítva" vagy "megtörésével kiöntötte a vázát". A váza tartalmát az előző mondat határozta meg: "nagyon drága, autentikus tüskés váza"; mondatunkban a tartály, a váza és a tartalom, az illatanyag felcserélhetőnek tűnik, mivel a tüskés üstöt öntik.
4Szeretnénk segítséget kérni az ókori kommentátoroktól, miközben megismerjük az egyházatyák virtuozitását abban, hogy a szavakat eltereljék a jelentésük megfelelő értelméről, hogy demonstrációjukat szolgálják; de egyetlen görög atya sem érdeklődött tartósan Márk evangéliuma iránt az első négy évszázadban. A Nard szó három előfordulása (Ct 1, 12b; 4, 13b és 14a) csak az Énekek énekének kommentárjaiban szólítja fel a bethanyi kenet tüskéskertjét, de ezt a tényt sehol sem említik. hogy a váza eltört; a kiöntött parfüm magára vonja a figyelmüket, szinte mindig az Énekek éneke, 1., 3b. versével együtt: "A neved kiöntött tömjén". Origenész Máté evangéliumához fűzött kommentárjában hosszan összehasonlítja az evangéliumokban Jézusnak adott kenet négy változatát. Nem talál különbséget Matthew és Mark beszámolói között, és nem tesz utalást egy törött edényre. Figyelme különösen a nőket érintő változatokra irányul [7]
5 Jeruzsálemi Cyrillus a Paralytic homíliában, 11. idézi Márk 14, 3-at, megváltoztatva a szórendet és a mondat felépítését: "Miközben Jézus a leprás Simon házában feküdt. . . . egy érkező nő betört egy vázát, amely nagyon drága eredeti tüskés parfümöt tartalmazott. . és a fejére öntötte ”. A "vázával rendelkező" szavak csoportja eltűnt. De Cyril nem kommentálja ezt a látszólag banális tettet; a fekvő helyzet a szövegek közelítéséhez vezetett. [8]
Jerome volt a Vulgatával, aki latinul a nominatív nőnemben szereplő tag alakját abszolút ablatív fracto alabastróvá változtatta, és egyértelmű értelmezést adott: "eltört a váza". A Márkról szóló 10. homíliájában a szöveg szellemi jelentésének kibontása nélkül, a szó szoros értelmében vett aggodalom miatt a törött edényben különösen hasznos elemet talál, hogy lenyűgözze a keresztelésre pályázók közönségét. Hevesen megismétli a fregitet [9] "az ő megtört", hogy Krisztus "keresztbe" tegye őket, hogy a leprát elűzze a ház elől, majd hogy a parfümöt mindenki észlelje, és ne zárja le Júdeában; a hangsúly a szoros/nyitott antitézison van; A clausum szemben áll a fractummal: a zsidók a parfümöt bezárták a templomban, most mindenki élvezheti. Látjuk a frakció érzelmi hatékonyságát az opertum platitással szemben. Jerome olyan ügyesen adaptálja Marc szövegét az ő szemszögéből, hogy az ember elgondolkodik azon, hogy hangsúlyozza-e Marc jelenetének pátoszát, 14, 3 a Vulgata fordításában.