Mennyiségi lazítások és globális egyensúlyhiányok
(Fotó: Guliver/Getty Images)
A 2008-as pénzügyi válság kirobbanásakor az USA, az Egyesült Királyság, az euróövezet és Japán központi bankjai mennyiségi lazítással reagáltak, azaz pénzügyi eszközök vásárlásával a magán- és az állami szektortól. Az intézkedés eltérést mutatott a hagyományos gyakorlattól, és az 1929–1933 közötti válság tanulságának számított. Abban az időben a központi bankok nem vásároltak pénzügyi eszközöket a nyilvánosságtól, hogy ösztönözzék az összesített keresletet - ezt a döntést a keynesi, monetáris vagy neoklasszikus közgazdászok hibának ítélték meg.
Az említett központi bankok által megkezdett pénzügyi eszközök vásárlása példátlan volt. 2018 augusztusában, 2007 júliusához képest, a monetáris bázis 9,9-szer nagyobb volt az Egyesült Királyságban, 4,3-szorosa az Egyesült Államokban, 5,6-szorosa Japánban és 3,9-szerese volt Japánban euróövezet.
Mindezeket az erőfeszítéseket arra tették, hogy ösztönözzék a kereskedelmi bankok által kibocsátott pénzmennyiség növekedését (belföldi pénz, például M2 vagy M3 alapján mérve) az üzleti élet ösztönzése érdekében. A likviditás iránti igény azonban olyan magas volt, hogy a bankok inkább óvatosak maradtak. A kereskedelmi bankok által létrehozott pénzmennyiség sokkal lassabban nőtt, mint amennyire a tranzakcióknak az adott országokban a potenciális kibocsátásnak megfelelő szinten történő folytatásához kellett volna. 2018 augusztusában, 2007 júliusához képest, a kereskedelmi bankok által létrehozott pénzösszeg az Egyesült Királyságban csak 1,6-szor, az Egyesült Államokban 1,94-szer, Japánban 1,3-szor és Japánban 1,48-szorosa volt. euroövezet (1. ábra).
A központi bankok erőfeszítései valószínűleg segítettek kilábalni a recesszióból és felzárkózni a potenciális GDP-hez. Nem kis dolog. A legtöbb közgazdász úgy véli, hogy ez a "megoldás" időt adott a reformokra. De nehéz elfogadni, hogy valami alapvetően megváltozott a globális gazdaság struktúrájában. Ami megváltozott, az csak a szabályozás volt. Azok a közgazdászok, akik az állam gazdasági beavatkozásait "megoldásoknak" tekintik, a 2008 után kialakult megterhelő szabályozás pozitív. Végeredménye az üzleti ciklus fázisainak amplitúdójának csökkenése lenne. Vagyis a gazdaság az eszközbuborékok kíséretében felfelé haladva kevésbé emelkedik, és ennek következtében kevésbé fog összeomlani. Többször állítottam, hogy ez illúzió.
Sajnos a mennyiségi könnyítés és a megterhelő szabályozás ilyen kombinációja - legalábbis eddig - nem vezetett a globális gazdaság üzleti modelljének megváltozásához. Vagy a krízis pontosan így néz ki, mégpedig az, hogy valaminek meg kell változnia az üzleti modellben. Változott-e valami globális üzleti tevékenységünkben? Azt hiszem, nem. A 2008-as pénzügyi válság egyik oka a megtakarítások és a befektetések közötti növekvő globális egyensúlyhiány volt. Ezek az egyensúlyhiányok még mindig hatalmas szinten vannak, és általában növekszenek, ami azt jelzi, hogy valódi megoldásokat nem fogadtak el.
Ez az egyensúlyhiány az, hogy az országok még mélyebben szegregálódnak a megtakarítások feleslegével rendelkező országok között, amelyeknek kulcsfontosságú partnere az USA, amelynek relatív megtakarítási hiánya a világon a legnagyobb. Az országok háttérbe szorulnak, hogy újra használják azt a kifejezést, amelyet Rémi Brague filozófus ("Európai, a római út", IDEA Design & Print Publishing, Kolozsvár, 2002) használt annak bemutatására, hogy Róma hogyan reagált Görögország katonai veresége után., de rájött, hogy ez utóbbi kulturálisan legyőzte.
A 2. ábra alapján A 2. ábra azt mutatja, hogy minden válság után megnőtt azoknak az országoknak a száma, amelyekben a magán- és az állami döntések a relatív többletmegtakarítások megjelenéséhez vagy növekedéséhez vezettek. Az 1995-1997-es ázsiai válság után az ázsiai országok az állandóan megnövekedett megtakarítások "biztonságos" oldalára álltak át. A 2008-as válság után az eurózónán volt a sor, hogy másodlagos legyen az Egyesült Államokkal szemben. Nem csak Németországnak van többlete, hanem az euróövezet egészének.
Mi vezethetett az egyensúlyhiány csökkenéséhez? Intézkedések az őket tápláló okok gyengítésére vagy akár megszüntetésére: a tőke mobilitásának korlátozása egyes országokban; intervenciók devizapiacokon kereskedelmi célokra; egyes országok exportfüggősége; elöregedő termelési struktúrák, amelyek magas szinten tartják az olajigényt, megakadályozva az olajárak csökkenését; a belső keresletet korlátozó strukturális tényezők néhány fejlett gazdaságban; alacsony születési arány a fejlett országokban; az oktatással kapcsolatos tényezők, a viszonylag alacsony iskolai végzettség előnyben részesíti a fogyasztást a megtakarítással szemben.
A válság nagyságával szembesülve és azonnali társadalmi következményektől tartva a fejlett országok hatóságai a legegyszerűbb megoldásokat választották. Egyrészt kvantitatív relaxációkat alkalmaztak a fájdalmas, de egészséges megoldások elkerülése érdekében. A tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy a fájdalmas megoldásokat nem lehet elkerülni, hanem csak egy bizonyos időre el lehet halasztani, végül az történik, ami szükséges. Másrészt a túlszabályozást a hatóságok arra használták, hogy kielégítsék azokat a lakosságot, akik munkahelyeket, jövedelmet és vagyont elvesztve fel akarták azonosítani a válságért felelős személyeket és megbüntették őket. A túlzott szabályozás része a büntetésnek, amely akaratlanul a gazdasági növekedés és a legszegényebbek életszínvonalának lelassulásához vezet.
Semmi okos az evolúciós folyamat, például a közgazdaságtan tetteseinek azonosításában, ami alapvetően személytelen, amikor több milliárd törvényes egyéni döntést kell meghozni abban az erőfeszítésben, amelyet mindegyik a szeretteinek tesz. Ennek a folyamatnak a bűnösök - esetünkben a bankok - azonosításával való megszemélyesítése kétszer becstelen. Mindenekelőtt azért, mert egyes gazdasági szereplők múltbeli cselekedeteit más mércével értékelik, mint amelyek valós időben működtek.