Mézelő méhek és problémák
Nyomtatás Megosztás Facebook
Oszd meg a facebook twitteren
Oszd meg a Twitter Pinterest-en
Oszd meg a Pinterest Mail-en
Megosztás e-mailben
Méhek nélkül ennénk? Ezt a kérdést jogosult vagyunk feltenni, mivel e beporzók túlzott halálozása évről évre növekszik. A peszticidek és az éghajlati veszélyek kedveznek ennek a mészárlásnak, amely meteorikus csökkenést eredményez a méztermelésben. Milyen megoldásokkal lehet orvosolni? Még mindig meg lehet fordítani ezt a szomorú tendenciát? Válaszok Henri Clément-től, az UNAF (a francia méhészkedés nemzeti szövetsége) szóvivőjétől.
A méhek hanyatlása: a remény és a kétségbeesés között
2014 a méhészet történetének egyik legrosszabb éve volt: a régiótól függően 50% -ról 80% -ra esett vissza a mézszüret, vagyis 10 000 tonna méz 2014-re, szemben az 1995-ös 32 000 tonnával (*). Jelentős csökkenés, amely együtt jár a méhkaptárak aggasztó eltűnésével (20 év alatt 1 350 000-ről 1 250 000 méhkasra mentünk), "évente 300 000 csalánkiütés hal meg, és méhészek nélkül a helyzet még rosszabb lett volna" - biztosítja Henri Clément, az Unaf szóvivője 2011 óta, de mindenekelőtt hivatásos méhész Lozère-ben. Lelkiállapota a méhek jövőjéről? "Mélyen optimista vagyok, de a helyzet aggasztó" - ismeri el.
A méhek nemcsak mézet termelnek, és Henri Clément emlékeztet ezeknek a kis rovaroknak az élelmiszertermelésben betöltött túlsúlyára: "Szükségünk van rá, ez társadalmi kérdés, akárcsak a víz, az energia és a globális felmelegedés". És a méhész folytatta: "Ez a biológiai sokféleségre vonatkozik, Franciaországban nagy az élelmiszer-sokféleség és a gasztronómiai gazdagság, köszönhetően a Földön 4 millió éve jelen lévő méheknek! ". Mondjuk úgy, hogy a méhek táplálékláncunk eredete, a növények 80% -át beporozzák, és nem triviális, ha a méhkasok jelenléte a gyümölcsösökben "általános dolog".
De minek köszönhető ez a vágás? Már a háború utáni időszak intenzív mezőgazdaságának fejlődésével, amely megváltoztatta a vidéki tájat, valamint a kukorica és a napraforgó területeinek kiterjesztésével, amelyek "elnyomták vidékünk sokféle növényét" - magyarázza Henri Clément. A méhek szenvednek - és még mindig szenvednek - a sokféleség e hiányától, amelyekre élniük és mézet termelniük kell. A második tényező és nem utolsósorban: peszticidek. 1994 - es bevezetése neonikotinoid rovarölő szerek a vetőmagvak megelőző kezelésére végzetesnek bizonyult a méhek számára. Ezek a neurotoxikumok remegést, hiperaktivitást, mobilitásvesztést és mortalitást okoznak ezekben a rovarokban. Végül a ragadozók mint az ázsiai hornet és a varroa atka, a Délkelet-Ázsiában őshonos atka, kárt okoz a méhkaptárakban, és az éghajlati veszélyek (szél, hideg és aszály) megakadályozzák a virágok nektártermelését, a méhek előállításához a méhek számára szükséges gyümölcslevet. Három tényező magyarázza a méhészállomány és következésképpen a méztermelés csökkenését. Vannak azonban megoldások annak orvoslására ?
Méhészet: több mint szenvedély, küzdelem
Húsz évvel ezelőtt a növényvédő szerek növénytermesztése pusztító hatással volt a méhekre. Radikális változás, amely nem hagy kétséget a felelősségükben. "Ezek a kezelések nem veszik figyelembe a környezetet és a fenntartható fejlődést, a méhek védelme érdekében felül kell vizsgálnunk a jóváhagyási eljárásokat », Érvel Henri Clément. A méhészet érdekeinek védelme, e tevékenység előmozdítása és fejlesztése az Unaf alapjai, amely nem habozik különféle jogorvoslati lehetőségekkel felhívni a lakosságot és a hatóságokat a méhek sorsára.
Tudományos és jogi szempontból elsősorban a rovarölő szerek méhpusztulásra gyakorolt hatásának elemzésére: „tudatában van annak, hogy a peszticidek nem olyan jók, mi megkerüljük a hatóságokat, hogy mellettük végezzék el a szükséges ellenőrzéseket” - magyarázza méhész. Sőt, az Európai Bizottság 2013. december 1-jén 15 éves küzdelem után megtiltotta négy méhekre veszélyes rovarölő molekula használatát. "Pokolian harcolunk" - mondja a méhész. Az első nagy lépés, de korántsem elegendő, mert csak részleges tilalomról van szó, amely csak a növények egy részére terjed ki.