Mi a szemantika; EWSTranslate

Magyarázat: Ez a dokumentum egy olyan arcán és egy nem túl jól ismert vizsgálati terület létrehozására tett kísérletet, amely érthető azok számára, akik nem ismerik a logikát vagy a nyelvtudományt. Eredetileg egy olyan enciklopédia számára íródott, amely valami elérhetőt szeretett volna, még a középiskolás kor előtti hallgatók számára is. De egyetlen enciklopédiában sem jelenik meg, mert nem akartam semmit beírni a szerkesztők specifikációiba, és nem voltak hajlandók megváltoztatni a specifikációikat. Ez az epizód még egy példa arra, hogy egy munka szemantikusa mennyire rosszul járt el annak érdekében, hogy még a jól informált laikusok is tudatosítsák, mi a probléma a terepen.

A szemantika a nyelvi kifejezések jelentésének tanulmányozása. A nyelv lehet természetes nyelv, például angol vagy navajo, vagy mesterséges nyelv, például számítógépes programozási nyelv. A természetes nyelvek jelentését elsősorban a nyelvészek tanulmányozzák. Valójában a szemantika a kortárs nyelvészet egyik fő ága. A tudósok és az elméleti logikusok a mesterséges nyelvekre gondolnak. A számítástechnika egyes területein ezek a megosztottságok átlépnek. A gépi fordításban például az informatikusok a természetes nyelvű szövegeket kapcsolatba akarják hozni jelentésük elvont ábrázolásával; ehhez mesterséges nyelveket kell megtervezniük a jelentések képviseletére.

Szoros kapcsolatok vannak a filozófiával. E század elején a szemantikában sok munkát a filozófusok végeztek, és néhány fontos dolgot ma is a filozófusok végeznek.

Bárki, aki beszél egy nyelvet, valóban elképesztő képességgel rendelkezik a szövegek jelentésének értelmezésére. Vegyük például a mondatot

Nem tudom egy kézzel kinyitni a csomómat.

Még akkor is, ha valószínűleg nem látta ezt a mondatot, könnyen láthatja például:

1. A dolgozat annak képességeire utal, aki beszélt vagy írt. (Hívd ezt a személyt beszélőnek.)
2. Ez egy csomópontról is szól, talán olyanról, amelyre a beszélő mutat.
3. A mondat tagadja, hogy a beszélőnek van bizonyos képessége. (Ez a "nem" szó hozzájárulása).
4. Az impotencia egy módja annak, hogy valami nem összefüggő dolgot csináljon.
5. A kifejezés nem azt jelenti, hogy a csomónak van keze; köze van ahhoz, hogy hány kezet használnak a kiadáshoz.

A mondat jelentése nemcsak szavainak rendetlen halmaza. Ha igaz, akkor a "Cowboys lovagol" és a "Cowboys lovagol" ugyanazt jelentenék. Gondolkodnunk kell tehát a jelentések elrendezésén.

Itt van egy elrendezés, amely úgy tűnik, hogy meghozza az (S) mondat jelentésének összefüggéseit.

Nem [Képes vagyok [[[[Nem kötött]]] [Csomó] [Egykezes]]]

A [Make [Not [Tied]] egység itt a leválás aktusának felel meg; a kiadás állapotának megfelelő alegységet tartalmaz. A nagyobb egységek megfelelnek annak a csomópontnak a leválasztásának és a csomó egyik kezével történő kenetének. Ezután ez a cselekmény összekapcsolódik egy nagyobb egység készítésének képességével, ami megfelel annak az állapotnak, hogy egy kézzel meg lehet zsírozni azt a csomót. Ez az egység velem kombinálva arra késztet, hogy azt gondoljam, hogy ez az állapotom van - vagyis az a gondolat, hogy egy kézzel sikerült kitalálni a csomót. Végül ez egyesül a No-val, és megkapjuk ennek a gondolatnak a tagadását.

Ez az ötlet, amelyet az értelmes egységek szisztematikusan egyesítenek, lényegesen nagyobb egységek kialakításával, és a mondatok megértése e kombinációk kidolgozásának módja, valószínűleg a kortárs szemantika legfontosabb témája volt.

A szemantikát tanulmányozó nyelvészek olyan általános szabályokat keresnek, amelyek megmutatják a forma, vagyis a szavak megfigyelt mondatbeli elrendezése és a jelentés kapcsolatát. Ez érdekes és kihívást jelent, mert ezek a kapcsolatok annyira összetettek.

Az angol szemantikai szabály azt mondhatja, hogy a "nem" szót tartalmazó egyszerű mondat mindig hasonló elrendezésnek felel meg.

Például a "nem tudok táncolni" azt jelenti, hogy nem tudok táncolni; ez nem azt jelenti, hogy nem tudok táncolni.

Ahhoz, hogy jelentéseket rendeljen a nyelv mondataihoz, tudnia kell, hogy mik azok. A nyelvészet egy másik területének, az úgynevezett szintaxisnak a feladata megválaszolni ezt a kérdést, olyan szabályokat biztosítva, amelyek megmutatják, hogy a mondatok és más kifejezések hogyan épülnek fel kisebb részekből és esetleg szavakból. A mondat jelentése nemcsak a benne lévő szavaktól, hanem a szintaktikai felépítésétől is függ: a mondattól

például kétértelmű - két külön jelentése van. Ezek két külön szintaktikai struktúrának felelnek meg. Az egyik struktúrában „Ez” a tárgy, a „talán” pedig segédige (azaz „képes”), a másikban pedig „Lehetséges” az alany, a „talán” pedig főnév (egyfajta konténert jelölve).

Mivel a mondat jelentése annyira szorosan függ annak szintaktikai szerkezetétől, a nyelvészek sokat gondoltak a szerkezet és a szintaktikai jelentés kapcsolatára; valójában a kétértelműség bizonyítéka a szintaktikai felépítéssel kapcsolatos elképzelések tesztelésének egyik módja.

Elvárhatja, hogy egy szemantikai szakértő sokat tudjon arról, hogy mit jelentenek. De a nyelvészek nem válaszoltak közvetlenül erre a kérdésre. Ez a szemantika szempontjából rossz hírnek tűnhet, de valójában nem is olyan ritka, hogy a sikeres tudomány alapfogalmai továbbra is problematikusak maradjanak: egy fizikusnak valószínűleg problémái lesznek megmondani, mennyi az idő. A jelentés természete és az idő jellege alapvető kérdések, amelyekről a filozófusok vitatkoznak.

Kicsit leegyszerűsíthetjük a problémát azzal, hogy elmondjuk magunknak, hogy a jelentéstől függetlenül érdekel bennünket a szó szerinti jelentés. Gyakran sokkal többet mondanak el, mint egy mondat jelentése, ha valaki használja. Tegyük fel, hogy Carol azt mondja: "Tanulnom kell" válaszul a "Lehet ma este moziba menni?" Ez azt jelenti, hogy aznap este tanulnia kell, és ezért nem mehet moziba. De az általa alkalmazott tézis szó szerint csak azt jelenti, hogy tanulmányoznia kell. A nem korlátozott jelentéseket a pragmatikában tanulmányozzák, a nyelvészet azon területén, amely diskurzusokkal és kontextuális hatásokkal foglalkozik.

De mi a szó szerinti jelentése? Négyféle válasz létezik: (1) elkerülheti a kérdést, vagy (2) felhasználhatja, vagy (3) használhatja a pszichológiát, vagy (4) a jelentéseket valós tárgyként kezelheti.

(1) Az első ötlet az lenne, hogy megpróbáljuk rekonstruálni a szemantikát úgy, hogy az a jelentésekre való hivatkozás nélkül is végrehajtható legyen. Nehéznek tűnik ezt megtenni - legalábbis, ha olyan elméletet szeretne, amely azt csinálja, amit a nyelvi szemantikai tudósok akarnak. De az ötlet a XX. Század elején, főleg az 1940-es és 50-es években népszerű volt, és azóta többször felélesztették, mivel sok filozófus legszívesebben értelm nélkül csinálná, ha lehetséges. De ezek a kísérletek általában figyelmen kívül hagyják a nyelvi követelményeket, és különféle technikai okokból nem voltak túl sikeresek.

(2) Amikor egy angol beszélő azt mondja, hogy „esik az eső”, és egy francia, aki azt mondja, „Il pleut”, akkor azt mondhatja, hogy itt van egy közös használati szokás. De valójában senki sem tudja, hogyan jellemezzük a két közös állítást anélkül, hogy valamilyen módon közös jelentésre hivatkoznánk. (Ebben az esetben az az érzés, hogy esik az eső). Tehát úgy tűnik, hogy ez az ötlet nem igazán magyarázza meg a jelentését.

(3) Itt próbáld meg ötletként megmagyarázni a jelentéseket. Ez egy régi ötlet, és még mindig népszerű; Manapság egy mesterséges nyelv kifejlesztése formájában jelenik meg, amelynek meg kell ragadnia a gondolat és a beszéd ideális ágensének „belső kognitív reprezentációit”. Ezzel a megközelítéssel az a probléma, hogy a kortárs pszichológia módszerei nem sok segítséget nyújtanak abban, hogy általában elmondhassuk, milyenek ezek a belső reprezentációk. Úgy tűnik, hogy ez az ötlet nem vezet olyan módszertanhoz, amely funkcionális szemantikai elméletet állít elő.

(4) Ha azt állítja, hogy a "Mars" jelentése egy bizonyos bolygó, akkor legalább van olyan értelmes kapcsolata, amelyet kezelni tud. Egyrészt ott van a "Mars" szó, másrészt egy nagy anyaggömb kering a Nap körül. Ez az áttekinthetőség jó, de nehéz felfogni, hogyan lehetne így lefedni az összes nyelvet. Nem sokat segít megmondani például, mit jelentenek a mondatok. És mi van még a "Marssal"? Hinnünk kell a római istenben, hogy azt mondhassuk, hogy a "Marsnak" van értelme? És mi van a "legnagyobb számmal"?

Az a megközelítés, amelyet a legtöbb szemantista jóváhagy, az (1) és (4) kombinációja. A matematikusokhoz hasonló technikák alkalmazásával absztrakt objektumok komplex univerzumát lehet felépíteni, amelyek a különféle nyelvi kifejezések jelentéseként (vagy jelölésekként) szolgálhatnak. Mivel a mondatok lehetnek igazak vagy hamisak, a mondatok jelentése általában magában foglalja a két értéket igaz igaz és hamis. Készíthet mesterséges nyelveket ezekről az objektumokról beszélni; néhány szemantikus azt állítja, hogy ezek a nyelvek felhasználhatók belső kognitív reprezentációk megragadására. Ha igen, akkor magában foglalja a (3), a jelentések pszichológiai megközelítésének elemeit is. Végül azáltal, hogy figyelmét a természetes nyelv bizonyos részeire korlátozza, gyakran elkerülheti az általában vett jelentésekkel kapcsolatos nehéz kérdéseket. Ezért ez a megközelítés bizonyos mértékben elkerüli azt az általános kérdést, hogy mit jelentenek. A remény azonban az, hogy minél több nyelvi konstrukcióval foglalkozunk, jobb és megfelelőbb jelentésábrázolások jelennek meg.

Bár az „igazság értékei” mesterségesnek tűnhetnek jelentéselemként, nagyon hasznosak azoknak a dolgoknak a jelentéséről, mint a tagadás; a negatív mondatok szemantikai szabálya kimondja, hogy jelentésük hasonló a megfelelő pozitív mondatokhoz, azzal a különbséggel, hogy az igazság értéke megváltozik, hamis mert igaz ésigaz mert hamis . A "nem esik" igaz, ha a "esik" hamis és hamis, ha a "esik" igaz.

Az igazság értékei kapcsolatot teremtenek az érvelés érvényességével és érvényességével is. (Érvényes egy S2 mondatot levezetni az S1-ből, ha az S1 nem lehet igaz, amikor az S2 hamis.) Ez az érvényes érvelés iránti érdeklődés erős kapcsolatot biztosít a mesterséges nyelvek szemantikájában végzett munkához, mivel ezek a nyelvek általában gondolatfeladatot szem előtt tartva tervezték. A logikai nyelveket az elméleti érvelés, például a matematikai bizonyítékok modellezésére tervezték, míg a számítógépes nyelveket különféle általános és speciális érvelési feladatok modellezésére tervezték. Az érvényesség azért hasznos, ha bizonyítékokkal dolgozunk, mert a méltányosság kritériumát adja meg nekünk. Hasznos ugyanúgy, mint a számítógépes programok, ahol néha fel lehet használni a program helyes igazolására, vagy a program hibáinak felderítésére (ha a bizonyíték nem sikerül).

Ezek az elképzelések (amelyek a logikából származnak) nagyon erősnek bizonyultak abban, hogy elméletet szolgáltassanak arról, hogy a természetes nyelvű mondatok jelentése hogyan függ a bennük szereplő szavak jelentésétől és szintaktikai szerkezetüktől. Az elmúlt negyven évben nagy előrelépés történt ezen a területen, nemcsak az angol, hanem a legkülönbözőbb nyelvek terén is. Ezt sokkal könnyebbé teszi az a tény, hogy az emberi nyelvek nagyon hasonlóak azokban a szabályokban, amelyekre szükség van a jelentések szavaktól mondatokig történő megtervezéséhez; főleg szavaikban és szintaktikai szabályaik részleteiben különböznek egymástól.

Az utóbbi időben nagyobb az érdeklődés a lexikai szemantika iránt - vagyis a szavak szemantikája iránt. A lexikai szemantika nem annyira "ideális szótár" megírására tett kísérlet. (A szótárak sok hasznos információt tartalmaznak, de valójában nem nyújtanak jelentéselméletet vagy jó jelentésábrázolást.) A lexikai szemantika inkább a jelentés és az ismétlődő minták ugyanazon szó különböző jelentése közötti összefüggéseire utal. Nem véletlenül mondhatjuk például, hogy "Sam evett egy szõlõt" és "Sam evett", az elõbbiek azt mondják, amit Sam, az utóbbiak pedig csak azt, hogy Sam ett valamit. Ez a minta sok igével fordul elő.

A logika segít a lexikai szemantikában, de a lexikai szemantika tele van olyan esetekkel, amikor a jelentések finoman függnek a kontextustól, és számos általánosítás alól vannak kivételek. (Valaminek az aláásása az enyém alatta, de valamit megérteni nem azt jelenti, hogy alatta ülünk.) Tehát a logika nem visz el minket ilyen messzire, mert úgy tűnik, a mondat szemantikájába visz.

A szemantika valószínűleg nem segít megismerni egy nem értett szó jelentését, bár sok mondanivalója van a szavakban talált jelentésmintákról. Ez minden bizonnyal nem segíthet megérteni egy Shakespeare-szonett jelentését, mert a költői jelentés annyira különbözik a szó szerinti jelentéstől. De amikor többet megtudunk a szemantikáról, sokat felfedezünk arról, hogy a világ nyelvei hogyan illeszkednek a formákhoz a jelentéssel. Ebben az értelemben pedig rengeteget tanulunk önmagunkról és gondolkodásmódunkról, valamint számos különféle területen és alkalmazásban hasznos ismeretek megszerzéséről.

---