Mi a véleménye a maszk követelményéről? Page 7 - Fórum
A _Keeper_-től úgy gondolom, hogy az általános maszkigény túlzott. A bátyám sem tudja túl sokáig tartani ezt a dolgot, különben a szemüvege bepárásodik és nem lát semmit.
A fogvédők kétségkívül hasznosak sok ember találkozásakor - a szupermarketben vagy egy forgalmas buszban.
Az egész fagyizókban vagy elvihetőknél különösebben agyrepedezik: Állj egy vonalba maszkkal, de aztán vedd le a maszkot, mert a fagylalt vagy a krumpli meg akarja enni. Hol van az előny?
Néhány szövetségi állam koronaszabályai, ahol kifejezetten ruhamaszkokat írnak elő, hasonlóan abszurdak. Ott a motorkerékpárosoknak le kell venniük a motoros sisakot a benzinkútnál, sálat kell tekerniük vagy maszkot kell viselniük, pusztán fizetésért, majd visszafelé, mivel a sisak nem engedélyezett MNS-ként a rendelet szerint.
Azt is kérdésesnek tartom, hogy a DB Fernverkehr továbbra is szabad-e italokat és harapnivalókat árusítania az ICE fedélzeti bisztróiban, ha a vonaton általános maszk követelmény van. Eltekintve attól, hogy határozottan szórakoztató, hogy München és Berlin között 4 órán keresztül az orrodon van a dolog .
A legbiztonságosabb intézkedés továbbra is a lehető legnagyobb távolság tartása és a szinergiák összevonása vásárláskor, vagyis nem minden egyes joghurtos pohárért kell befutni az üzletbe.
Teljesen egyetértek veled! Néha a döntésekben hiányzik a logika is.
Nemrégiben a Hessenschau-ban olvasta: a behajtó moziban csak ⅓ helyet foglalhatnak el a távolság tartása érdekében. Mindenki a kocsiban ül ...
Másrészt egyenesen kalandosnak tartom a Lufthansa ötletét a kötelező arcmaszkok bevezetésére is. És akkor már nem szabad hármas sorokban szabadon tartani a középső helyet. Az arcmaszk elegendő ...
Ha ez így folytatódik, szerzek egy autót. Ha vannak "ösztönzők a vásárlásra" érte, még inkább. De ez (1) nem kompatibilis a környezeti céljainkkal, (2) sajnos csak a "kiváltságosok" lehetősége, ezért ismét olyan intézkedés, amely megosztja a társadalmat, és (3) utálom a hosszú autóutakat. De mielőtt négy-hat órán át ülnék a vonaton egy ruhával, amelyet egyes "szakértők" csak "szolidaritásból" viselnek, vagy akár "nevetségesnek" is neveznek, valószínűleg ez lesz az autó.
Azt is gondolom, hogy az arcmaszk viselésének kötelezettsége messze a legerősebb intézkedés, amely sérti az alapvető jogokat. Mert ez az első intézkedés, amely személyesen engem, mint egyént közvetlenül érint. Tehát tényleg magam. A testem. Igen, köteles vagyok viselni valamit. Valami, amit rendkívül kellemetlennek tartok, ami légzési nehézségeket okoz.
Kiskorúként vettem fel a jogot, és egyszer megtanultam az úgynevezett RER vizsgát. Törvény, beavatkozás, igazolás. Arányosság. Stb. Stb.
Nem értem, hogy a jelenlegi maszkkövetelés hogyan kezdene el egy ilyen tesztet teljesíteni. Várom a perek hullámát.
Az egyik legrosszabb természetesen a puszta logikátlan. Mindannyian maszkok nélkül megyünk vásárolni hetekig, anélkül, hogy a szám növekedne, éppen ellenkezőleg, az új fertőzések hirtelen csökkennek - MASZKOK NÉLKÜL.
Hogyan lehet logikusan igazolni azt a tényt, hogy pontosan ugyanahhoz a tevékenységhez most hirtelen maszkra van szükség? Akár a szupermarketbe megyek, akár a Kikbe - mi a különbség? Ha meg tudom tartani a távolságot a szupermarketben, és a biztonsági emberek szabályozzák a belépést, akkor miért nem érvényes ez hirtelen a ruhaüzletekben és más üzletekben? Nincs értelme.
Egy másik probléma ezen a ponton ismét a német föderalizmus. Jogilag teljesen helyes. De nem kell meglepődni a politika iránti elcsüggedésen, amikor a kancellár kuporodik a kamera elé, és azt mondja, hogy nem lesz maszkkövetelés, és kevesebb, mint két nappal később országos maszkigényünk van, mert a szövetségi államok erről határoznak. Csak nevetséges. Állampolgárként joggal érzi magát teljesen kiragadottnak, még akkor is, ha ismeri a jogilag helyes helyzetet.
De a legrosszabb az egész - mint minden intézkedésnél - a totálisan sikertelen információs politika.
Például régóta kíváncsi vagyok arra, hogy a maszkkövetelés vonatkozik-e az orvoslátogatásokra is. A Hesse-i maszk hivatalos weboldalán erről nem volt semmi. Tehát feltételezem, hogy az orvoslátogatások maszkigénye nem érvényes?
A szemüveges rendkívül olcsó mentség. Számtalan szemüveges sebész van, és mindannyian megtehetik. A szuper olcsó maszkok kivételével az összes értelmes maszknak, beleértve az összes szokásos műtéti maszkot is, az orr részén van egy huzal, hogy az orrhídon modellezhesse - akkor egyáltalán semmi sem fog ködösödni.
1 alkalommal szerkesztve. Utoljára 20.04.04-én 06:37.
Egy másik probléma ezen a ponton ismét a német föderalizmus. Jogilag teljesen helyes. De nem kell meglepődni a politika iránti elcsüggedésen, amikor a kancellár kuporodik a kamera elé, és azt mondja, hogy nem lesz maszkkövetelés, és kevesebb, mint két nappal később országos maszkigényünk van, mert a szövetségi államok erről határoznak. Csak nevetséges. Állampolgárként joggal érzi magát teljesen kiragadottnak, még akkor is, ha ismeri a jogilag helyes helyzetet.
Szerintem is "a magasság"! És az adópénz pazarlása, végül is politikusokat fizettek ezért a miniszteri konferenciáért ...
De a legrosszabb az egész - mint minden intézkedésnél - a totálisan sikertelen információs politika.
Például régóta kíváncsi vagyok arra, hogy a maszkkövetelés vonatkozik-e az orvoslátogatásokra is. A Hesse-i maszk hivatalos weboldalán erről nem volt semmi. Tehát feltételezem, hogy az orvoslátogatások maszkigénye nem érvényes?