Miért nem az egyetem vállalkozás (II.) Közreműködők
Amennyiben az akadémiai rendszer finanszírozása nyilvános, ennek a finanszírozásnak a motívuma inkább az egyetem által előidézett diffúz társadalmi jószág, mint az egyéni „ügyfeleknek”, hallgatóknak és családjaiknak nyújtott előnyök. Legyen szó a nemzeti kultúra vagy a nemzetállam fejlődéséről, ahogyan a XIX. Században a modern egyetemek és az állami finanszírozási rendszerek megalakulása volt, vagy arról, hogy támogassák a nemzetgazdaságot magasan specializált munkaerő termelésével század folyamán vitatták, ez a finanszírozás elkerüli a szabad gazdaság szabályait. Az oktatási rendszerekben azonban egyre nagyobb a finanszírozás a tandíjak, az egy főre jutó források vagy az oktatási utalványok kifizetésére. A felsőoktatás ilyen finanszírozása pontosan annak "ügyfélköréből" származik.
A fenti megfontolások elegendőek ahhoz, hogy a tandíjat ne csak árnak tekintjük. Először is, az a szolgáltatás, amelyért a hallgató fizet, nem az a szolgáltatás, amelyet az egyetem kínál neki. Az egyetem nem kínál társadalmi státusú pozíciókat. Azt állítja, hogy tudást nyújt, esetleg a szakma gyakorlásához szükséges ismereteket. Nem hiszem, hogy bármely egyetem azt állítaná, hogy olyan diplomákat kínálna, amelyek célja egyszerűen az élvezetesebb élet biztosítása. Természetesen sok akadémikus elismeri, hogy a hallgatók elsősorban diplomát akarnak, és a tudást csak eszköznek tekintik a cél érdekében, de anomáliának tekintik. Az egyetem nem gondolhat másként, ha megengedik nekem ezt a megszemélyesítést, mert kommunikációs közege a tudás. Bármi más méltatlannak, vagy inkább akadémiának tűnik. Az egyetem mindig figyelembe veszi, hogy tudást kínál, akárcsak elméleti, gyakorlati, hasznos vagy nem, de tudást. Tehát a hallgatók valóban vásárolnak valamit, amit az egyetem nem árul.
Másodszor, a diákok vásárolnak valamit, amit senki sem garantál, hogy megkapja. Egyrészt szeretnének egy bizonyos társadalmi státuszt, de ahogy a felsőoktatásban végzettek szaporodnak, az oklevél már nem adhat meg mindent, amit akarnak. Másrészt, még ha figyelembe vesszük is, hogy maguk adnak pénzt egy diploma megszerzésére, annak megszerzése érdekében az egyetem mindenféle vizsgának vetik alá őket, amelyek közül sokat baromságnak tartanak. És mégis elfogadják ezeket az üstöket. Az egyetem, folytatva a megszemélyesítést, valójában úgy ítéli meg, hogy a hallgató belépési díjat fizet. A díjat, amelyet nem számít fel árként. Ez nem jelent garantált ellenszolgáltatást. Csak bizonyos létesítményekhez biztosít hozzáférést. Sőt, az egyetemet nem lehet felelősségre vonni, ha a hallgató nem a tantervből szerezte az ismereteket, sőt a kívánt diplomát. A felelősség az ő oldalán áll.
Befejezésül az egyetem prizmáján keresztül, az oklevél árát nem pénzben, hanem tudásban fizetik, mégpedig abban, amelyet a hallgató asszimilál. Így visszatérünk arra a felismerésre, hogy az akadémiai alrendszer kommunikációs közege tudás. Csak a tudásban zajló kommunikáció jogos és alapvető a rendszer számára. Ha valaki valóban pénzzel fizeti az oklevelet, vagyis a pénz garantálja, hogy az asszimilált tudástól függetlenül megszerzi, a tranzakciót teljesen idegennek tekintik az akadémiai rendszer lényegétől.