Miért nem kéri Trump lemondását
Szerző: Valentina Drăgoi/Megjelenés dátuma: 2020.05.13 10:05
Március végén a The Boston Globe kiadványt tett közzé, amelyben bírálta Donald Trump elnököt a koronavírus-járványhoz való hozzáállása miatt.
E cikk szerint Trumpot "gyakorlatilag elárasztotta" ennek a közegészségügyi válságnak a sürgőssége, és "közönye, önmaga iránti aggodalma és irányának hiánya" katasztrófába sodorta az országot. A Globe szerkesztőségének címe szerint Trumpnak "vér van a kezén". De a szerkesztőség figyelemre méltó volt azért is, amit nem sikerült elmondani. Bár az újság Trumpot személyesen tette felelőssé ezer amerikai valószínű haláláért, a kiadvány nem követelte lemondását. Ehelyett a The Boston Globe arra a következtetésre jutott, hogy a legjobb dolog, amit remélhetünk, a választási nap lesz, amely "az elvesztett életeket és az elnök gondozásában elkerülhető nagy szenvedéseket" jelentette.
Kíváncsi voltam, hogy a The Globe miért kerülte el Trump lemondását, felvettem a kapcsolatot Bina Venkataramannal, annak az oldalnak a szerkesztőjével, ahol a szerkesztőség megjelent. E-mailt küldött nekem, amelyben azt mondta, hogy a sajtószoba Trump lemondásának követelésére gondolt a közelmúltbeli ukrajnai botrány során, amely vádemeléséhez vezetett, de hogy eddig elkerülte ezt a lépést. Azt is elmondta, hogy egy választási év "felemeli a mércét azon okok és pillanatok tekintetében, amelyek igazolhatják az ilyen lépést". Venkataraman asszony azonban hangsúlyozta, hogy a Földgömb nem zárta ki ezt a lehetőséget. "Amikor ilyen kérdéseket vitatunk meg, mindenféle tényezőt figyelembe veszünk, beleértve a kiszámított időt, az eredmény befolyásolásának esélyét, ha egy ilyen helyzet előnyös lenne az ország számára a naptár ezen időpontjában" - mondta, hozzátéve, hogy az újság William Barr főügyész lemondását követelte, ami az újság véleménye szerint elítélendő cselekmények egész sora lett volna. (Azt is érdemes megjegyezni, hogy Michael Cohen elemző, bár nem a The Globe újságírója, többször is felszólította Trump lemondását.)
Julian Zelizer, a Princetoni Egyetem történésze úgy véli, hogy az a tény, hogy Trump nemrég élte túl a menesztési kísérletet, valószínűleg egy másik oka annak, hogy a kongresszusi rovatvezetők és a demokraták nem szívesen követelték menesztését. De abban is hisz, hogy ez más tényezőknek is köszönhető. Zelizer szerint a jobboldal több évtizedes kormányellenes retorikája után sok amerikai azt hitte, hogy Washington céljait nem veszik figyelembe, és ez alakította az ország reakcióját az alkalmatlan vezetésre. "Van egy olyan érzés, hogy csak ezt remélhetjük megkapni" - mondja. George W. Bush elnöksége világosan megmutatta, hogy mennyire képesek vagyunk immunissá válni a kudarcokkal szemben. Bár Bush egy sor történelmi katasztrófa elnökölt - szeptember 11-én, az iraki háborúban, a Katrina hurrikánban és a globális pénzügyi válságban - két ciklust töltött be hivatalában.
Úgy tűnik, hogy jelenlegi politikai kultúránk nagy toleranciát nyert a kudarccal szemben. Bush elnök alatt a CIA igazgatójaként George Tenet két információs katasztrófát intézett: szeptember 11-ét és az iraki háborút. Ennek ellenére 2004-ig maradt hivatalában, több mint egy évvel az iraki katasztrófa után, amikor azt is hangsúlyozta, hogy nem szégyelli és nem becsülte meg. A CIA munkatársainak elmondta, hogy "személyes döntésről van szó, amelynek egyetlen oka van - csodálatos családja javára - sem több, sem kevesebb.".
Valószínűleg az üzleti világ szokta meg bennünket a következmények nélküli kudarc kilátásában. A nagyvállalatok világában a gyenge teljesítmény nem akadályozza a nagylelkű kártérítést. Tavaly decemberben, amikor a Boeing elnökét, Dennis Muilenburgot kirúgták, miután két 737 Max gép lezuhant és az összes gép a földön rekedt, 62 milliót fizettek neki. USADOLLÁR. A főnökök milliókat keresnek, bármennyire is rosszul járnak a cégeik.
Az úgynevezett kulturális kérdések mellett úgy tűnik, hogy Trump szégyentelensége - képtelen megtérni - egyfajta pajzzsá vált. Míg Joe Bidenet csaknem három évtizeddel ezelőtt történt állítólagos szexuális zaklatás miatt támadják - a The New York Times kivizsgálást sürget, néhány kommentátor pedig a Demokrata Pártot arra kéri, hogy dobja le potenciális jelölését - ugyanazok az állítások Trump ellen, mint például tavaly, amelyet E. Jean Carroll indított, alig regisztrál. Miért pont ez a különböző kezelés? Biden kritikusai elismerik, hogy a volt alelnököt meg lehet győzni, hogy felelősséget vállaljon tetteiért, míg Trump immúnisnak tűnik minden szemrehányásra, legyen szó szexuális agressziójáról vagy durva alkalmatlanságáról. Tehát 100 000 koronavírusos betegség halála felé tartunk, akik eddig Trump beteg elnöksége előtt mondtak le.
De ha mindezek a tényezők megmagyarázzák, miért nem mondja senki, tekintély vagy befolyás helyzetben, hogy Trumpnak el kellene mennie, az ilyen emberek aligha tudják igazolni hallgatásukat. Épp ellenkezőleg, a hallgatás egy újabb jel arra, hogy a politika mennyire kellemetlen lett.
Steven Kaplan, a Cornell Egyetem professzor emeritusa, aki francia történelmet tanított, és most Párizsban él, elmondta nekem, hogy ha Emmanuel Macron éppúgy elrontotta volna, mint Trump, „megkérdezték volna tőle. súlyos és ismételt lemondás ". Justin Trudeau vagy Angela Merkel esetében ugyanaz lenne a helyzet.
Zeleton, a Princeton professzora úgy véli, hogy a jövő történészei csodálkozni fognak azon, hogy Trump kudarcait olyan mértékben tolerálták, hogy lemondásáról még nem is beszéltek. "Azt hiszem, emlékezni fogunk arra, és vajon miért nem tűntek dühösebbnek az emberek" - mondja. - Hol volt a felháborodás?