Miért nem nyújtanak táplálkozási tanulmányok bizonyítékot Telepolis
Az okok rendkívül sokfélék, de nagyon könnyen érthetők
Még akkor is, ha "az immunrendszer megerősítése az XYZ fogyasztásával" a Corona-időkben újból felháborodik, ez nem változtatja meg az "örök tényt": A táplálkozási kutatások semmilyen ok-okozati bizonyítékot (azaz ok-okozati összefüggést) nem szolgáltathatnak, mert ennek alapvető követelményei a tanulmány tervezésében nem teljesülnek. A vonatkozó korlátozások, amelyek az ökotrofológiai vizsgálatokat a kristálygömb szintjére "visszaminősítik":
Megfigyelési tanulmányok
. a táplálkozási kutatás alapja. Ezek a tanulmányok, amelyeken a közös táplálkozási (fél) ismeretek alapulnak, semmilyen bizonyítékot (ok-okozati összefüggést) nem tudnak szolgáltatni, csak gyenge összefüggésekből származó homályos találgatások és hipotézisek.
Összefüggések
. statisztikai összefüggések, amelyek tényleges kapcsolata nem tud semmit. Pl. A vörösborosok tovább élnek. A vörösbor vagy az életmód többi része, mert ezeknek az embereknek több a pénzük, jobb az egészségük, magasabb a munkahelyük stb.? Az összefüggés nem nyújt ok-okozati összefüggést!
kauzalitás
. Ok-okozati összefüggés, a par excellence ökotrofológia szűkös alapanyaga. Egyszerű példa: A skorbut szenvedők C-vitamin-hiányban szenvednek. Ha ezt kompenzálja, akkor a betegség teljesen eltűnik. Ok: C-vitamin-hiány Hatása: skorbut.
Kemény klinikai végpontok
. Csak magas színvonalú tanulmányok szolgáltathatnak oksági bizonyítékokat a döntő kutatási célpontok (a nehéz klinikai végpontok), például szívrohamok, stroke, rák vagy várható élettartam tekintetében. Ezek a táplálkozástudományban nem léteznek - és soha nem is lesznek. Ehelyett az élelmiszer-kutatóknak ...
Helyettesítő paraméterek
. tartalom. Ezek helyettesítő értékek, például vérnyomás vagy vérértékek. Gyengék a korlátozott informatív értékükben, és többnyire csak összefüggésekként állnak rendelkezésre.
Véletlenszerűség
. az egyik legfontosabb vizsgálati tényező: az emberek véletlenszerű megoszlása a vizsgálati csoportokba, hogy összehasonlíthatók legyenek. A "fő táplálkozási kérdések" területén azonban a randomizálás irreális vagy akár lehetetlen is, mert: Nem kivitelezhető egy véletlenszerűen vegyes csoporttól egy bizonyos étrend követelése, és elvárható, hogy a résztvevők betartsák azt a szükséges évekig vagy évtizedekig.
Például, ha azt szeretné tudni, hogy a vegetáriánus étrend egészségesebb-e, mint a "mindent megenni", majd véletlenszerűen felosztani a tesztalanyokat erre a két csoportra, mely steak barátja szívesen hallja: "Alea iacta est - a kockát leadták: Ön vegetáriánus csoportba kerültek, és a vizsgálat folyamán öt évig nem fogyaszthatnak húst. " Ezzel ellentétben az ember nem is akarja elképzelni a felháborodást: egy vegetáriánust randomizálnak a mindenevő csoportba. Gyere rá ...
placebo
Placebo húsra is szükség lenne, de ez szintén nem áll rendelkezésre. Általánosságban elmondható, hogy egyetlen placebo étel sincs - és ezért nincs placebo csoport mint tanulmányi kar. Nagyon rossz. Mert ez a legjobb módszer a beavatkozás hatékonyságának kutatására.
Vakítás/kettős vak
. Sem az orvos, sem a vizsgálat igazgatója, sem a tesztalanyok (a vizsgálat résztvevői) nem tudják, hogy az intervenciós, összehasonlító vagy placebo csoportba tartoznak-e. Ez növeli a valós eredmények valószínűségét, mert a vizsgálatba nem értelmeznek elvárásokat vagy kívánságokat (amelyek általában hamisítják az eredményeket).
A táplálkozási kutatás sajnos itt továbbra is vak repülés marad, mert a lemezen sem egy-, sem kettős vakítás nem lehetséges.
A dózis-válasz kapcsolat hiánya
. A legtöbb tanulmány úgynevezett J vagy U görbét mutat, azaz H. például az, hogy akik alacsony és magas kolbászfogyasztást is fogyasztanak, korábban meghalnak, mint azok, akik mérsékeltebben fogyasztanak. Ennek megfelelően nincs olyan ok-okozati összefüggésre utaló értelmes dózis-hatás összefüggés, amelyben a növekvő fogyasztással növekvő kockázatot kellene társítani.
"Waxy" adatalap
. az elfogyasztott étel mennyisége, vagyis a vizsgálat alapja mindig az alanyok saját indikációin alapul, amelyeket nem lehet ellenőrizni. És itt tudod: az emberek szeretnek csalni, a válaszok (szinte) soha nem 100% -ban őszinték, kulcsszó "aluljelentés" - lelkiismereti okokból állítólag "egészséges ételt" adnak, de a "rossz" ételeket lefelé "korrigálják".
Ergo: Nem veheti komolyan az adatbázist, mert az csak érvényes. És gyakran ezt csak egyszer kérdezik meg egy tíz vagy több évig tartó tanulmány elején.
Alapító
. a "hírhedt" zavaró tényezők, amelyek nemkívánatos torzító hatással vannak a megfigyelési vizsgálatok eredményeire. Például olyan életmódbeli tényezők, mint a szex, a pénz, a szabadidő és mindenféle érzelmi és társadalmi interperszonális probléma, de olyan "banális" dolgok is, mint a napsugárzás és a friss levegő minősége a különböző tanulmányi országokban - mindez befolyásolja és meghamisítja az eredményeket (néha tömegesen), de a kérdőívek nem rögzítik őket.
A tanulmánytervezők különféle statisztikai módszereket alkalmaznak ezen torzítások kiküszöbölésére. Azt azonban senki sem tudja biztosan, hogy ezek a tényezők melyik módon hamisítják az eredményeket.
A publikáció elfogultsága
. a kiadványok eltérése. A tanulmányi helyzet hatalmas listával rendelkezik, mert a korabeli, társadalmilag elfogadható eredményekhez vezető cikkek nagyobb valószínűséggel kerülnek publikálásra, mint azok, amelyek éppen az ellenkezőjét figyelik meg.
Példa: Két tanulmány vizsgálja a vörös hús és a szívroham kapcsolatát. Csak az egyikük figyeli meg a pozitív összefüggést, vagyis "minél több a rossz steak, annál több a szívinfarktus", így ez a mű nagyobb valószínűséggel jelenik meg - és a másik, amely nem mutatott semmit, vagy akár fordított összefüggést, amely eltűnik a fiókban.
Spekulációkból származó mítoszkoszorú
A következő következtetés, amelyet a Der Spiegel 2017 közepén jelentett be, mindehhez illeszkedik: "A diéta, mindenekelőtt, egy mindenkit érintő téma, ellentmond a komoly kutatások néhány alapszabályának: randomizált kettős-vak vizsgálatok? Abszurd ötlet. A táplálkozási kutatás módszertani gyengeségekkel és tudományos kutatásokkal rendelkezik. Az életmód alapvető kérdését tehát spekulációkból és bizonyítatlan hipotézisekből álló mítoszkoszorú övezi. " Mindezen korlátok miatt még nem volt egyetlen olyan klinikai vizsgálat sem, amely a legmagasabb EBM (bizonyítékokon alapuló orvoslás) kritériumokon alapulna, és amely egyetlen kemény végpontot okozhatna ok-okozati igazolásként. Számtalan összefüggés van, kicsi, gyenge, rövid RCT-k (randomizált klinikai vizsgálatok), egér-vizsgálatok, amelyek mindegyike csak a helyettesítő paramétereket tudja értékelni.
Agyvérzés, szívinfarktus, rák, halálozás, mint bármely diéta vagy speciális étel (csoport), vagy akár az egyes összetevők okozta ok-okozati bizonyíték? nulla.
Alternatív bizonyítékok
Ebben az összefüggésben érdekes, hogy 2019 novemberében még a DGE (Német Táplálkozási Társaság) is nyilvánosan kijelentette, hogy az ok-okozati bizonyítékok meghatározására irányuló vizsgálatok a jövőben sem várhatók: "Figyelembe kell azonban venni, hogy a táplálkozási ágazatban más élelmiszer-ajánlások is rendelkezésre állnak. Az utakat meg kell taposni, mint remélni azokat a tanulmányokat, amelyeket a gyakorlatban nem lehet elvégezni ... "
Vagy másképp fogalmazva Donald Trumpisch-ügyben: "Hiányoznak érvényes ok-okozati bizonyítékok, ezért" alternatív bizonyítékokat "kell találnunk az egészséges táplálkozás mellett." Most már tudja, mire épülnek, igaz?
Több információ
Uwe Knop táplálkozási szakember, újságíró és könyvíró. Több mint 10 éve a jelenlegi táplálkozási tanulmányok ezreinek objektív, ideológia nélküli elemzése képezte önálló oktatási munkájának magját. Elkötelezettsége a saját véleményével rendelkező, felelős étkezési polgár felé irányul, aki teljes körűen tájékozott és tudatosan dönt arról, hogy meghallgatja-e a világ legfontosabb dolgát - élvezetes élelem az élettartam érdekében - testét, és bízik-e intuitív táplálkozási navigátorában. 2019 júliusában megjelent a "Testnavigátorod minden idők legjobb ételéért" című könyve.