Milyen intézményi jellemzők vannak a jelenlegi francia rezsimben?
Két javított téma
TÉMA. Miért mondhatjuk a jelenlegi francia politikai rezsimről, hogy félelnöki? (Egyéb központok, 2014. június).
I - Olyan rezsim, amely kölcsönöz a hatalmak szigorú elosztásának elnöki rendszerétől .
II - hanem a rugalmas hatalmi szétválasztás parlamenti rendszerének is.
Mit mondanak a dokik?
Jobboldali többség a 10. törvényhozás számára
1993-1995: 2. együttélés Mitterand Pt-vel és Balladur 1er M.-vel (információért az 1. együttélés 86-ból származik => 89 Mitterand Pt-vel és Chirac 1er M-vel). Aztán az 1995-ös elnökválasztás után Chirac Pt-vé válik, és kinevezi Juppét 1. M-be. De a Chirac által elrendelt feloszlatás megváltoztatja a helyzetet:
Baloldali többség 11-re 1997-es feloszlatása után.
3. együttélés Chirac Pt-vel és Jospin 1er M-vel.
Végül az együttélés periódusai a végrehajtó testület két fejének, Pt és 1. M elválasztásával felfedik a természet parlamenti mivel a kormányfő, az 1. M. vezeti az ország politikáját. Például Chirac nem támogatta a 35H-t, amikor megszavazták őket. De az amerikai Pt-vel ellentétben nem volt vétójoga, annak ellenére, hogy ő továbbra is a Minisztertanács elnöke volt. Az együttélés időszakai az USA-hoz hasonlóan lehetségesek voltak az elnöki és a parlamenti mandátum időtartama közötti szakadék miatt, vagy akár egy 1995-ös feloszlatás után is, ami ismét megmutatja a rezsim parlamenti jellegét. A 2000-es reform azonban nem szüntette meg a választási ellentmondásokat ?
Ráadásul a 2008-as alkotmányreform nem értékelte át a Parlament előjogait azzal, hogy a 49–3 használatát csak egy szövegre korlátozta egy szövegre, így megkérdőjelezve a racionalizált parlamentarizmus (korlátozott CAD) elvét. ?
1. M beosztottja a Pt
Végül az elnök vezeti az ország politikáját, amennyiben a parlament azonos politikai színű. Például De Gaulle elfogadta Algéria függetlenségét, miközben a jobboldali parlamenti képviselők ellenezték !
Nehéz elképzelni, hogy a képviselők ellenkezzenek egy velük azonos pártú vagy politikai színű elnökkel. Így a jelenleg Franciaországban lévõ "lázadók" nem követelhetik túl nyíltan a Pt lemondását, és nem kérdõjelezhetik meg a GVT-t sem a választások büntetése alatt, amely szintén kedvezõtlen lehet számukra.
Hasonlóképpen, a Pt is képes újítani, mint a "sarkosi nyitás" az olyan volt szocialista miniszterek előtt, mint B. Kouchner. Ezzel kiérdemelte Devedjian helyettes kis mondatát: "A Pt fingja a nyitás elősegítésére, beleértve akár. Sarkozysts"!
A 2000. évi alkotmányreform azáltal, hogy az elnökválasztások időpontját és időtartamát a törvényhozókra, a quiquenatra vezette, korlátozni kívánta az együttélés kockázatát, és ezért megerősítette a rezsim elnöki jellegét. Az egyik azt gyanítja, hogy az egyszer megválasztott Pt képes lesz a következő hetekben elnöki többséget felszabadítani az AN-val, amely aztán részben kapcsolódik hozzá. Az is igaz, hogy az egyes Pt-k más-más módon (a szociológiában betöltött szerep és státus közötti különbség) komoly korlátozásokkal játszhatnak szerepet. Vö. A "rendes elnök" vitája, amelyet Holland szeretett volna megtestesíteni, de amely nem vette figyelembe a véleményt. A franciák nem akarnak pontosan "rendes" Pt-t. De akarnak-e mindehhez Sarkozy "hiperelnököt"? Úgy tűnik, mintha. Macron nem tartotta be a „jupiteriai” elnök kötelezettségvállalásait. Beszélnünk kellene Olivier Duhamellel az elnöki rendszerről? Ráadásul számára a francia rezsim 82% -ban elnöki szerepet játszott, a többi az együttélés időszakához kapcsolódott. Ne felejtsük el, hogy az 5. Köztársaságot eredetileg egyfajta "köztársasági monarchiának" szánták, De Gaulle tábornokkal.