Milyen jogi rendszer (ek) a szállítmány-áruház számára; RGR ÜGYVÉDEK
Annál pontatlanabb, mivel nem tükrözi a valóságot. Ha a letétkezelő felelős a betétes tulajdonában lévő dolog eladásáért, akkor ezt csak az utóbbi nevében teheti meg: vagyis a betéti szerződést a felek nem adásvételi szerződéssel, hanem megbízással megduplázzák. szerződés. Helyesebb lenne tehát a köztük kötött megállapodást „betéti megbízásként” vagy esetleg „betét-eladási megbízásként” minősíteni. Ez a helyzet az autóiparban, amikor a jármű tulajdonosa egy olyan szakemberre bízza azt, aki felelős azért, hogy meghatározott áron eladja harmadik félnek és ezen az áron jutalékot kapjon. Még mindig elképzelhetjük, hogy a letétkezelő, bár felelős az ingatlan értékesítésének előmozdításáért, nem rendelkezik hatáskörrel a betétes nevében és nevében történő értékesítésre. A betéti szerződés ezután nem megbízási szerződéssel, hanem közvetítői megállapodással párosul. A letétkezelő továbbra is ugyanolyan könnyen járhat el a betétes nevében, de az ő nevében, és így létrejöhet az úgynevezett "betét-jutalék" szerződés. .
A szállítmány továbbra is lefedhet más képesítéseket, amennyiben a közvetítő nem mások nevében, hanem saját számlájára értékesít. A szállítmánynak ekkor nincs betéte, de hasonlít a feltételes értékesítéshez, akár a viszonteladás előzetes feltételével, akár a viszonteladás elmaradásának feloldó feltételével. A szállítmányozás szempontjából csak két adásvételi szerződés lép egymás után. A közvetítő által viselt visszaszolgáltatási jog csak annak a feltételnek a lehetséges játéka, amelyhez az árut megszerezte; javadalmazása csak a vételár és a viszonteladás közötti különbségből származhat. Ez a "szállítmányozási" forma nagyon gyakori a szakemberek között, különösen az ékszerészek vagy az antik kereskedők között, különösen az ebben a szerződéses képletben, más néven megbízott szerződésben rejlő kockázatok teljes átruházása miatt. .
E tanulmány keretében nem fogunk kitérni azokra a kritériumokra, amelyek az ilyen vagy ilyen (új) minősítés választását irányíthatják. Abból a feltételezésből kiindulva, hogy egy feltételezett irreális tényből kiindulva, hogy az elfogadott képesítés a felek tudatos és önkéntes választásából fakad, másfelől meg kell tűnődni azon kritériumok felett, amelyek az adott típusú „betétértékesítés” előnyben részesítését szolgálják ". Más szóval, milyen következményekkel jár a többszörös lehetséges minősítés a szállítmányozási ügyletben részt vevő felek jogaira és kötelezettségeire? ?
A minősítés következményei nem csak a felek kölcsönös kötelezettségeinek mércéjével mérhetők - amelyeket minden félreérthetőség elkerülése érdekében minősíteni fognak, és függetlenül attól, hogy az ügylet milyen jogi minősítéssel rendelkezik a megbízó "eredeti tulajdonosaként" vagy első eladó és „közvetítő” vagy „letétkezelő-eladó” annak, aki letétkezelő-ügynök vagy második eladó lehet. A különböző képesítések következményeit a harmadik felekkel: vevővel vagy hitelezőkkel való kapcsolataikban is tesztelni kell. Az alapvetően eltérő jogi technikákon alapuló "szállítmányozás" két fő típusa - egyrészt a megbízás, másrészt az értékesítés és a viszonteladás - várhatóan erős és áthidalhatatlan különbségeket tapasztal a rendszerben.
Meglepő azonban, hogy a különféle "szállítmányok" közötti rezsimkülönbségek nincsenek annyira feltüntetve, mint azt első pillantásra gondolnánk. Legalábbis nem legyőzhetetlenek-e. Úgy tűnik, hogy a szerződő felek között ebben az esetben a felek relativizálhatják a feleket konkrét kikötések (I) beillesztésével. A felek harmadik felekkel fennálló kapcsolataiban nagyon gyakran aggodalomra ad okot utóbbi védelme, ami a szállítmányozási szerződésre vonatkozó szabályok viszonylagos egységesítéséhez vezet, tekintet nélkül annak minősítésére (II).
Az egymást követő eladások minősítésének természetesen minden szinten nagyobb autonómiát kell kínálnia a „letétkezelő-eladó” számára, akire az áruk tulajdonjoga eladásukkor eladásra kerül. Ezzel szemben az eladásért felelős ügynököt köteleznék e megbízás feltételei, és így jelentősen korlátozná szabadságát. Közelebb vizsgálva azonban el kell ismerni, hogy ezeket a rezsimkülönbségeket valószínűleg nagyrészt meghiúsítják a felek kikötései. Ez a helyzet az értékesítési feltételek, a javadalmazás vagy akár az ingatlan megőrzésének meghatározása tekintetében.
1 ° Az ár és az (újra) értékesítés feltételeinek rögzítése
Amint a betét-adásvételi szerződés megbízást vagy azzal egyenértékű szerződést tartalmaz, az eladási ár meghatározása logikusan a főkötelezettség kiváltsága. Ezzel szemben az a közvetítő, aki az árukat viszonteladás céljából vásárolta meg, szabadon meghatározhatja az árat. Ennyit az alapelvekről, amelyeket azonban fel kell rázni ...