Minden mindennel összefügg «; iz3w - Harmadik Világ Információs Központ
Ide kattintva megtekintheti a 371. iz3w kiadás tartalomjegyzékét
iz3w: Hogyan határozhatja meg az összeesküvés elméletét? És mi különbözteti meg az elméletet az összeesküvés ideológiától?
Michael Butter: Az összeesküvés-elmélet és az ideológia ugyanazon jelenség különböző kifejezései. Az ideológia kifejezés a német nyelvű kutatásra korlátozódik, míg az elmélet kifejezést nemzetközileg használják. Michael Barkun amerikai politológus szerint a modern összeesküvés-elméleteket három jellemző jellemzi. Először azt feltételezik, hogy semmi sem történik véletlenül, mindent megterveznek. Másodszor azt állítják, hogy minden összefügg egymással, harmadszor pedig azt feltételezik, hogy semmi sem az, aminek látszik. Azt állítják, hogy van egy titkos csoport, amelynek titkos terve van hatalma kibővítésére. Célja lehet egy ország vagy az egész világ ellenőrzése, vagy személyes gazdagodás.
Az ókori Rómából és Görögországból ismerünk összeesküvés-elméleteket, amelyek helyileg korlátozottak és a pólus körül forognak. Egészen hasonlítanak a modern elméletekre, szemben a középkori narratívákkal. A modern összeesküvés-elméletek a felvilágosodás átmenetének kora újkori szakaszából származnak, egyidejűleg az okság, az emberi szubjektum és a nyilvánosság bizonyos felfogásával, amelyben az elméletek körözhetnek.
A 20. század folyamán megjelent egy olyan jelenség, amelyet Barkun "szuper összeesküvés elméletnek" nevezett. Ez az egész világ átvétele körül forog, és sok kisebb elméletet egyesít az illuminátusokról, a zsidókról vagy a szeptember 11-ről. Ez a megközelítés egyre népszerűbb az elmúlt évtizedekben.
A közösségi médián keresztül azt a benyomást keltheti, hogy az összeesküvés-gondolkodás megnőtt. Ez empirikusan bebizonyosodott?
Az elmúlt két-három évtizedben minden bizonnyal megnőtt az összeesküvés-elméletek és a bennük hívők száma. A száz-kétszáz évvel ezelőtti helyzethez képest azonban csökkentek. A 18. századtól a 20. század közepéig a nyugati világban normális volt az ezekbe vetett hit. Ezután a megbélyegzés folyamata megindult, ami illegitim, heterodox tudássá tette őket. Az összeesküvés elméletek a társadalom peremére vándoroltak, ami nem azt jelenti, hogy már nem hitték volna őket, hanem eltűntek a szubkultúrákban.
Ma az internet az összeesküvés-elméleteket ismét láthatóvá és így elérhetővé teszi. Most olyan emberek is használják, akik esetleg nem léptek kapcsolatba velük korábban. A helyszín hálózatba szervezésével a követők megerősödnek hitükben. Aki harminc évvel ezelőtt azt állította, hogy JFK-t meggyilkolta a CIA, és a társadalmi környezet elutasította ezt a tézist, az valamikor feladhatta. Ma több száz online találhat véleményét.
Melyik embercsoport hisz az összeesküvés-elméletekben?
Összeesküvés-gondolkodást találunk minden népcsoportban, nemtől, jövedelemtől, iskolai végzettségtől vagy politikai irányultságtól függetlenül. A kutatás azzal érvel, hogy vannak-e tendenciák. Az olyan empirikus tudományok, mint a pszichológia és a politika, például azt mondják, hogy a nem számít. Az etnológia vagy a szociológia minőségi tanulmányai azonban azt mutatják, hogy az összeesküvés-elméletek sokkal fontosabbak a férfiak számára. Inkább férfiak tesznek közzé videókat, írnak róla könyveket és aktívak az interneten. És van egy tendencia egy bizonyos 40-50 év közötti korosztály felé. Fontosnak tűnik az iskolai végzettség is. Van egy tézis, hogy azok az emberek, akik az iskolában vagy az egyetemen társadalomtudományi megállapításokkal szembesültek, kevésbé hajlamosak az összeesküvés-gondolkodásra, mert ismerik a nem konspiratív magyarázati modelleket.
Ha összeadjuk, hogy általában középkorú, meglehetősen alacsony végzettségű férfiak vannak, akik hisznek az összeesküvés-elméletekben, akkor azt tapasztalja, hogy ugyanaz a csoport támogatja az európai populista mozgalmakat.
Az összeesküvés-elméletek globális jelenségek, és vannak-e regionális különbségek?
Sajnos a nyugati területeken kívül még mindig kevés a kutatás. Ma már nem feltételezik, hogy az összeesküvés-elméletek antropológiai állandóak és minden kultúrában mindenkor előfordulnak. Úgy gondolják, hogy Európából származnak a kora újkor és a felvilágosodás közötti átmenet során, és nem európai régiókba exportálták őket. Ezt jól szemléltethetjük az antiszemita összeesküvés-elméletek segítségével, amelyek sokáig nem játszottak szerepet az arab világban. Csak a 20. században és különösen a második világháború után kaptak jelentőséget ott.
Az összeesküvés-elméletek ma már globális jelenségek, és minden országban előfordulnak. A nyugati világon kívül azonban még nem mentek keresztül a delegitizálás folyamatán, ami azt jelenti, hogy arab és néhány kelet-európai országban az elfogadott közismeretek részei. Politikusok szolgálják őket, és a médiában komolyan megvitatják őket. Például "A cion vének protokolljait" nyíltan árulják az arab világ könyvesboltjaiban.
Megjelennek-e a strukturális antiszemitizmus elemei az összes összeesküvés-elméletben?
Az összeesküvés-elméletek és az antiszemitizmus, hasonlóan a populizmushoz, megosztják a strukturális jellemzőket. Ide tartozik például a bináris világnézet, vagyis a jó és a rossz megkülönböztetése. Az összeesküvés-gondolkodás központi szerepet játszik az antiszemitizmusban, mint például a zsidó világuralom gondolata. De nem minden modern összeesküvés-elmélet antiszemita. A kortárs elméletek szándékosan is nyitva hagyják, hogy kik a rosszfiúk a háttérben, hogy minél nagyobb célközönséget érhessenek el. Ezek az elméletek antiszemiták lehetnek, de nem feltétlenül azok.
Mi az összeesküvés-elméletek társadalmi funkciója?
Jelentési és magyarázati modellt kínálnak, és szó szerint értelmessé teszik a világot. Semmi sem történik véletlenül, minden összefügg egymással és van értelme. A káosz és az esetlenség kizárt, miközben az emberi cselekvés befolyása és ereje hangsúlyos. Az összeesküvés-elméletek olyan romantikus emberképet közvetítenek, amely jobban illeszkedik a 18. és 19. századba.
Ezenkívül az összeesküvés elméletek a klasszikus ellenségkép funkciókat is szolgálják. Lehetővé teszik a saját nyomorúságáért felelős személyek azonosítását, ami viszont lehetővé teszi, hogy fellépjen az állítólag bűnösök ellen. A rasszizmust vagy az antiszemitizmust ilyen módon legitimálják. Ugyanakkor az összeesküvés-elméletek bizonyos optimizmust közvetítenek. Mert ha mindenben az emberi szereplők a hibásak, és nem absztrakt folyamatok, mint például a globalizáció, akkor ezek a szereplők is ki vannak téve és legyőzhetők.
Az összeesküvés elméletek mind a jobb, mind a bal spektrumon megjelennek. Miben különböznek egymástól?
Az összeesküvés-elméletek egyformán gyakoriak mindkét spektrumban. Azok az újságírók, akik magukat a baloldalra vagy a liberálisokra helyezik, nem veszik észre ezt, mert a jobboldal elméleteinek gyakran rasszista és antiszemita szubsztrátja van. Nem csak az elitről szólnak, hanem más csoportokat is magukban foglalnak, például a menekülteket. A baloldali elméletek azonban többnyire az elitkritikán hagyják. Például a stuttgarti 21 demonstrálókkal készített interjúk során az összeesküvés-elmélet elemei újra és újra felmerültek, de ezt a szimpatikus újságírók nem tárgyalták tovább. A PEGIDA esetében azonban a média azonnal felvette az ott elterjedt összeesküvés-elméleteket. Ennek jó okai vannak, de azt a benyomást kelti, hogy az összeesküvések elsősorban a jobb oldalon fordulnak elő.
Az összeesküvés-elméleteknek önmagukban nem kell veszélyesnek lenniük, de lehetnek, ha a kisebbségek ellen irányulnak és legitimálják az ellenük elkövetett erőszakot. A baloldali összeesküvés-elméletekkel nem ez a helyzet.
Voltak és vannak tényleges összeesküvések az állami szereplők részéről. Hogyan lehet megkülönböztetni az állami cselekvés iránti jogos szkepticizmust az összeesküvés-gondolkodástól?
A vonal akkor is meghúzható, ha nem mindig könnyű azonosítani. Amint feltételezik, hogy minden összefügg egymással, és semmi sem maradt a véletlenre, ez egy összeesküvés-elmélet. Természetesen vannak összeesküvések államcsínyek formájában, de az összeesküvés-elméletek ezeket az eseményeket sokkal nagyobb keretbe ágyazzák.
A társadalmi rendszerek mindig olyan hatásokat produkálnak, amelyeket senki sem szánt. Az NSU komplexumban nem egy nagy összeesküvés volt a kulisszák mögött, hanem sok káosz és alkalmatlanság is. De minden bizonnyal voltak szimpatizánsok a különféle állami hivatalokban és talán a Szövetségi Alkotmányvédelmi Hivatalban is, akik többet tudtak, mint amit ma elismernek. De ha mindannyian cakkban lennének, akkor már biztosan megtudtuk volna.
Michael Butter az amerikai irodalom és kultúrtörténet professzora a Tübingeni Egyetemen. Legutóbb a »Semmi sem az, aminek látszik. Összeesküvés-elméletekről «(Suhrkamp 2018). Az interjút Katrin Dietrich (iz3w) készítette.