Minden reakciós zsidó értelmiség és fejlődés
Körül Sem a reakció, sem a forradalom - zsidó értelmiségiek, a haladás kritikája és a történelem zavara, Párizs, L’Harmattan, 2013. Julia David doktori fokozattal rendelkezik a politikatudományban. Az IMHC-nél dolgozó kutató (CNRS-ENS Paris I), 2014 májusa óta vendégkutató a New York-i Egyetemen
Az intrkönyvében a kritika középpontjába helyezi a zsidó értelmiségieket a felvilágosodáshoz és a modernséghez való viszonyuk során. Tehát megemlíti a " A „forradalmi” zsidó toposzán ahhoz "Reakciós" zsidó. Helyettesítheti ezt a kettőt? topoi ?
A pusztító képességet vető keverőtől a társadalmi igazságosságot szerető prófétáig, az ember fejlődéséért dolgozó emberben a "forradalmi zsidó" sztereotípiája nem csupán az anathema logikájából fakad. Lehet, hogy része volt a pozitív ábrázolásoknak, például Renan-ban, vagy a zsidó értelmiség tekintetébe saját hagyományaikra. Az a tény továbbra is fennáll, hogy a zsidók asszimilációja egy felforgató társadalmi elemhez táplálta az antiszemitizmus különböző hagyományait, és gyakran játszotta az "ördögi kauzalitás" szerepét - hogy úgy mondjam, mint Leon Poliakov - narratív diagramokban, amelyek a az összeesküvés mitológiái. Először rá kell mutatnunk a forradalmi "zsidó-szabadkőműves" összeesküvés témájának megjelenésére. Gondoljunk „Jean-Baptiste Simonini Augustin de Barruel atyának” híres levelére, amelyet egy katolikus áttekintésben publikáltak a 19. század végén. Idézhetjük Roger Gougenot des Mousseaux könyvét is, A zsidóság, a judaizmus és a keresztény népek zsidózása, 1869-ben vagy Zsidó Franciaország de Drumont 1886-ban.
Munkája átfogja a 20. század szellemi, fogalmi zsidó történetét, és Leon Chestov, Benjamin Fondane, Julien Benda, Georges Steiner, Emmanuel Levinas és a "Levinas generáció" értelmiségének műveit tanulmányozza. Ön szerint van egyfajta folytonosság a modernséggel való kapcsolatukban. Mi a sajátossága ennek a zsidó kritikának, vagy hogy hívod ezt " kétség " ?
Mindezek az értelmiségiek hangot adnak a tokinnak a demokrácia által az "emberi nagyság" számára jelentett veszélyekkel szemben. Az aggodalom, mint tudjuk, már Tocqueville-é volt; nincs lesben Joseph de Maistre. E szerzők között valójában nem jelent kihívást az autonómia-projekt, hanem az önkorlátozás ígéretének etimológiailag történő felszólítása. Végül: a szellemi cselekvés bizonyos jövőképét fektetik be a közszférába: aszkézis és megkülönböztetés, így összefoglalhatnánk az elkötelezettség vallásától és a felháborodás szisztematikájától távol eső módszert, ezt a kényszeres felháborodást, amelyre Clément Rosset szerint szükség van a jótékonyságnak szüksége van a szegényekre. Számukra nem vonzó harcolni, néhány szlogen dobása az esemény mögött futó arénában a helyzetek megidézésére reagálva lassú és meditáló gondolkodást enged.