Minél erősebb az állam, annál lágyabbak a férfiak A napi levél
A phil.cologne filozófiai konferencián nemrégiben különbséget tett a Németországban nőtt férfiak és a kelet-európai vagy arab országokból érkező bevándorlók között.
A phil.cologne filozófiai konferencián nemrégiben különbséget tett a Németországban nőtt férfiak és a kelet-európai vagy arab országokból érkező bevándorlók között. Mi a különbség az itt nőtt férfiakkal?
Vannak arab vagy kelet-európai országokból származó férfiak is, akik úgy viselkednek, mint a férfiak Németországban. Nem tettem nyilatkozatot a külföldről érkező férfiakról, de azt állítottam, hogy a németországi férfiak már nem szoktak fizikai vitákkal szembesülni, mert bíznak az államban a konfliktusok megoldásában. Azokban az országokban, ahol az emberek napi szinten szembesülnek erőszakkal és nem hívhatják segítségül az államot, az erőszak mindennapos erőforrás, amelyet az embereknek ki kell használniuk, ha nem akarnak áldozattá válni. Jobban alkalmazkodhat az erőszakhoz, mint mi. Ezt mondtam és gondoltam.
Mire vezethető vissza ez a német sajátosság? Már megemlítette az államot. Van ennek köze a dekadenciához, ahhoz a fejlődéshez, amelyet társadalmilag megtapasztaltunk az elmúlt évtizedekben? A média folyamatosan azt állítja, hogy az itteni férfi túl puha lett. Vagy ez az állam megértése?
Szükségszerűen. A férfiak szerepének újrafogalmazása valójában csak azért vált lehetővé, mert az állam kikényszerítette a mindenki elleni törvényes erőszak monopóliumát. Az életformák sokféleségének átalakítása békés együttéléssé, a férfi szerepek újradefiniálása és az erőszakról való lemondás - mindez csak azért lehetséges, mert létezik egy olyan biztonsági tér, amelyet az állam irányít. Nem kell hősnek lenni a poszthősi társadalomban, mert az állami szervek bármikor érvényre juttathatják a rendet. Az USA-nak állami monopóliuma is van az erő használatával kapcsolatban, de az állam nem tudja mindenhol ugyanúgy érvényesíteni. Ahol nem tud, az emberek bíznak testük és fegyvereik erejében, gyanúsak és készek erőszakot alkalmazni, nem azért, mert akarják, hanem mert muszáj. Az erőszakos élet megváltoztatja a társadalmi kapcsolatokat, és romboló hatással bír. Nem engedhetjük meg, hogy Németországban történjen az, ami máshol már normális.
A kölni támadásokat követően orosz férfiakról is beszéltetek, akik nők megtámadása után verték meg az arab migránsokat. Oroszországban kevesebb az állam biztonsága. Hogyan kell felkészülni az erőszakra általában, mit tanulhat belőle? Ha az egyén hasonló módon jár el, akkor többé-kevésbé vigyázó igazságot cselekedjen?
Ha az állam nem tud vagy nem akar beavatkozni, akkor az állampolgároknak akkor kell beavatkozniuk, amikor más állampolgárok erőszak áldozatai, függetlenül attól, hogy nők, gyermekek vagy férfiak-e. Ellenkező esetben az erőszakos bűnözőket hagynánk a rend felett. Pontosan ezt tették azok az orosz férfiak Murmanskban, amikor megtámadták a nőket. Megverték az elkövetőket, és az elkövetők azonnal megértették, hogy Oroszországban nincsenek másként a dolgok, mint Szíriában vagy Irakban. Oroszország állampolgárai alig bíznak az államban, ezért saját kezükbe veszik azt, amiben nem bíznak az államban. Az éber igazságosság azonban más cselekedet, mint az önvédelem. Aki elhárítja az élet és a test veszélyét, és erőt alkalmaz erre a célra, önvédelemként cselekszik. Az éberséges igazságszolgáltatást azok gyakorolják, akik feltételezik, hogy nemcsak a bűnözőket akadályozzák meg cselekedeteikben, hanem maguk is megbüntetik őket. Az önvédelem megfelelő és erkölcsileg megkövetelt magatartás lehet; az éberséges igazságszolgáltatás megzavarja azt a rendet, amelyet fenn akar tartani.
Történészként Kelet-Európára szakosodott. Miben különböznek a kelet-európai férfiak a német vagy a nyugat-európai férfiaktól?
Oroszországban is mások a férfiak. De talán lehet vitatkozni azzal, hogy a férfiak inkább győztesek, mint áldozatok. A hős még mindig nagyon népszerű Oroszországban, a háborúnak, az erőszaknak és a győzelemnek pozitív jelentése van. Senki sem szégyelli, hogy hős és győztes. Nálunk más a helyzet. Németországban elfelejtették, hogyan kell kezelni az erőszakot, a férfiak nőiesek, mondják sok orosz, akivel beszélek. Ez kétségtelenül helyes leírás, amely rám is vonatkozik. Nem foglalkozunk erőszakkal, nem tudjuk, hogyan alkalmazkodjunk hozzá, és nagyon jól élünk nőiségünkkel. De csak azért élhetjük ezt az életet, mert az állam bezárja az erőszakot és korlátokat szab az erőszakos bűnözőknek. Sajnos elfelejtettük, hogy az erőszak előfeltétele annak a rendnek, amelyben békében élünk. Minél erősebb az állam, annál nőiesebbek lehetnek az állampolgárok az életen. A társadalom békítése civilizációs eredmény, amely veszélybe kerül, ha azt már nem hajtják végre az ellenállás ellen.
Akkor a kelet-európai férfiak képének valószínűleg köze van a bevándorláspolitikával kapcsolatos politikai döntésekhez. A kelet-európai országok korlátozóbbnak tűnnek, mint a Szövetségi Köztársaság.
Kant jogi filozófiájában, amely alaptörvényünk sablonja is volt, azt mondják, hogy „a kényszerítés joga és felhatalmazása ugyanazt jelenti. Tehát az állam létrehozása és a törvény végrehajtása nem két különböző dolog, mint Kant előtt gondolták, de ez jog. Ezt az állítást a törvény és a társadalom puszta szocializációja miatt ma elfelejtették?
Igen, ez az. Annyira megszoktuk a békét, hogy már egyáltalán nem értjük, hogy a törvény érvényessége annak végrehajthatóságához kapcsolódik, hogy egy nem érvényesíthető jog elveszíti érvényét. Ezért az emberek olyan országokban, mint Oroszország, megvetik a törvényt. Nem azért vetik meg, mert nem szeretik a tartalmat, hanem azért, mert azt nem lehet érvényesíteni. És egy olyan törvény, amelyet nem lehet végrehajtani, unalmas, és végül elveszíti értelmét. Sajnos az ember csak akkor veszi észre ezt az igazságot, amikor válság jelentkezik, az emberek elbizonytalanodnak, és hirtelen észreveszik, hogy már nem hivatkozhatnak a törvényre, mert senki sem hajtja végre.
Ez a helyzet a megölt Niklas bonni ügyével is: Wolfgang Picken bonni dékán azt mondta: „Az igazságszolgáltatásnak teljes mértékben ki kell használnia a büntetőjog felső határait is.” Ez valószínűleg még mindig nem történik meg eléggé.
A legtöbb bíró kétségtelenül a béke párhuzamos világában él: az elkövetőket csak aktákból ismerik, a szomszédságukból nem. Úgy vélik, hogy az elkövető rehabilitációja minden büntetés célja, de elfelejtették, hogy a büntetés egyben megtorlás is. Ha más lenne, akkor minden cselekményre ugyanazokat a büntetéseket kellene előírni. A büntetőjog azonban a büntetéseket osztályozza és bűncselekményekhez rendeli. A lopást másként büntetik, mint a gyilkosságot, mert a büntetés súlyossága a bűncselekmény jellegétől és intenzitásától függ. A megtorlás még mindig a büntetésben rejlő tett tükröződésében rejlik. A bűncselekményeket engesztelni kell. Az áldozat elégedettséget akar, és az államnak biztosítania kell számára. Néhány bíró ezt elfelejtette, és ha akarják, kimeríthetik a büntetést.
Az olyan országokban, mint az USA, a városokban már vannak gettószerű régiók, amelyekben az emberek védik egymást, másrészt pedig a dekivilizációt. Láthatja, hogy az ilyen fejlemények ide is érkeznek?
Berlinben élek. Ott egyes területeken nagyon jól lehet élni, másokban nem annyira, egyeseknél pedig már nem érvényesítik az erő használatának állami monopóliumát, és a bűnözők feladata a rend megteremtése és a maguk módján történő érvényesítése. A rendőrség a fenyegetésekre már egyáltalán nem reagál, gyakran nem is avatkoznak be, amikor a határt már átlépték. A szervezett bűnözés jól alkalmazkodott az állam gyengeségéhez, és saját céljaira használja fel. Egyszerűen nem tudjuk elfogadni, hogy a béke önjelölt bírói, bűnöző bandák és szélsőségesek a város egyes részein szuverenitást szerezzenek az utcákon. Az 1990-es években New Yorkban az állam visszaszerezte az erőszak monopóliumát, és a bandák hatalma megtört. Ma megint lehet sétálni a Central Parkba, régen tilos terület volt. A demokráciák az állam eróziója ellen is megvédhetik magukat. Még az is kell, mert a liberális, kozmopolita társadalmak csak azért lehetségesek, mert az állam garantálja a biztonságot és a rendet. Szabad társadalom csak akkor lehetséges, ha a törvény betartatható. Minden más az ablaktáblázat.
Hogyan hajtotta végre Giuliani a kerületek békítését?
Megszépítette az elhanyagolt sarkokat a városokban, eltávolította a szemetet és a szennyeződéseket, és így megemelte azokat a küszöböket, amelyeket az embereknek átlépniük kell, ha erőszakosak akarnak lenni. Nehéz az erőszakot rendezett környezetbe importálni. És felhatalmazta a rendőrséget, hogy erőszakkal alkalmazza a bűnözőket. És végül segített a szegényeknek, akik mindenekelőtt az erőszak áldozatai voltak. Alig várja, hogy minden a helyére kerüljön. Minden polgár szabadságának érdekében cselekedni kell.
Gyakran mondják, hogy az elkövető profilja fiatal, agresszív és képzetlen, tehát a vesztes oldalon áll. Hát nem összetettebb?
Természetesen a bűnbandák vezetői nem vesztesek, gyakran nem is erőszakos bűnözők. De szükségük van a vesztesekre és az agresszív módon erőszakos bűnözőkre üzleti tevékenységük sikeres lebonyolításához és biztosításához. A bevándorló közegből származó fiatal, agresszív és képzetlen férfiak azok az erőforrások, amelyeket a vezetők használnak. Cserébe a férfiak megkapják azt, ami nincs: hírnevet, tiszteletet, sikert és pénzt. Az erőszak azoknak az embereknek a lehetősége, akik egyébként semmit sem tudnak és nem tudnak megtenni. Nem szabad erre lehunynunk a szemünket.
„Az erőszak szobái” című könyvében megmutatta, hogy csak a világos hatalmi viszonyok pacifikálhatják a társadalmat, nem annyira a meggyőződés. Hogy érted?
Természetesen jót kell vágynia, ha valami jót akar elérni. De csak akkor akarhatja, ha hajlandó érvényesíteni a vonakodás ellen. Nincsenek szabály- és hatalommentes megrendelések. Bárhol is vannak emberek, hatalmi viszonyba lépnek. Az erőviszonyok enyhítik a döntéshozatal nyomását, mert mások helyetted hoznak döntéseket. Engedelmeskedsz, cserébe pedig a rend és az elvárások biztonságát kapod. Németországban sokat beszélnek a vallásról és a kultúráról, de nem arról a tényről, hogy az erőszak áll az összes hatalmi viszony gyökerében, és hogy az erőszak fenyeget, de a rendet is biztosítja. Ezt a naivitást az életeddel ki lehet fizetni vészhelyzet esetén.
De Maiziere belügyminiszter a múlt héten arról beszélt, hogy a menekültek bűncselekményekkel akarják megakadályozni kitoloncolásukat. Lesznek-e a jövőben teljesen új motivációk a bűnözésre?
Ma már ismert, hogy a tavaly Németországba érkezett bevándorlók többségének nincsenek konkrét adatai - alacsony iskolai végzettséggel rendelkezik, néhányan még iskolába sem jártak, és közülük sok fiatal, képzetlen és erőszakos férfi vannak. Tudjuk, hogy e férfiak többségének nincs kilátása az életre, és vesztesek maradnak. Nem akarnak vesztesek lenni, ezért keresik a jelentéktelenségből való kilábalás módját. Semmi sem növeli jobban hatalmukat és önértéküket, mint valaki. Ezért a bűnbandáknak könnyű dolga, hogy a tározóból származó dühös fiatal férfiakat kihasználják. Most a vesztesek nemcsak hatalmat szerezhetnek, hanem anyagi hasznot is szerezhetnek - és megszűnnek senkik lenni.