Mire szolgál a hatalmi ágak szétválasztása A jogelmélet nézőpontja Alkotmánytanács

3. szám - 2019. október

Oszd meg többet
Oszd meg a Twitteren
Megosztani Facebookon
Oszd meg a Linkedin oldalon
Megosztás e-mailben
Nyomtatni
Letöltés

Összegzés

Írta

Egy bíró számára, aki azt állítja, hogy egy már létező törvényt alkalmaz, a hatalmak szétválasztásával, mint sok más elvvel vagy koncepcióval. A hagyományos séma szerint annak a bírónak, akinek meg kell oldania egy konkrét ügyet, mindenekelőtt meg kell találnia egy alkalmazhatónak tűnő szabályt vagy alapelvet, majd meg kell határoznia annak tartalmát, mit ír elő vagy implikál, és levezetheti belőle a megoldást.

Gyakran észrevettük, hogy itt rekonstrukció zajlik, és a valós szellemi fejlődés eltérő lehet. Annak igazolására, hogy melyik megoldáshoz kíván eljutni, a bíró először választhat egy elvet vagy szabályt a többi lehetőség közül, majd adhat értelmezést, amelyet szintén a többi lehetőség közül választanak.

Ezek a döntések minden bizonnyal motiváltak, de a jogrendszertől függően többé-kevésbé precíz és többé-kevésbé meggyőző módon, és soha nem lehet biztos abban, hogy az indoklás tükrözi-e a döntések indoklását vagy valós okait. A rendszer reális kritikája elsősorban a második lépésre összpontosít, meghatározva e szabályok vagy alapelvek tartalmát, amelyeket nem mindig fejeznek ki szövegekben, vagy amelyekre más néven hivatkoznak. Hangsúlyozni kell azt is, hogy még a második szakasz előtt, a szövegek értelmezésének, ha vannak ilyenek, meg kell választani az alapelveket és az alkalmazandó szabályokat, a kijelentések modális állapotát - csak politikai és erkölcsi téziseket fejeznek ki ? vagy jogi normák, és utóbbi esetben milyen szinten helyezkednek el a hierarchiában ?

Ha vannak szövegek, azok szükségszerűen homályosak és kétértelműek, ami a bírónak jelentős mozgásteret biztosít, ami lehetővé teszi számára az erkölcsi vagy politikai preferenciák fenntartását. Ezért nem korlátozódik a szabályok alkalmazására, de legalább a koproducer.

Ez az erő annál is fontosabbnak tűnik, mivel az igazolás nem a szavak jelentésén alapul, hanem azt állítja, hogy objektív jelentést fedez fel, amelyet csak egy helyes elmélet határozhat meg. A hatalom szétválasztása jó példa.

Ez az elv az összes liberális alkotmány része, írott vagy íratlan, és a szereplők gyakran hivatkoznak rá a legkülönfélébb esetekben. Franciaországban ez a helyzet, mivel az Emberi Jogok és az Állampolgárok Jogainak Nyilatkozatának 16. cikke tárgyát képezi, ezért ezt több későbbi szöveg is felvette, különösen az 1958-as alkotmány preambulumában, amelyekre az Alkotmánytanács alkotmányos értéket vélt és amelyekre gyakran hivatkozik.

Azonban az általa történő felhasználás, sőt, más szereplők vagy jogász professzorok általi használata, vagyis a számukra adott jelentés nem ered, és nem is származhat a 16. szakasz vagy az 1789 (I) alkotóinak szándéka. Ezért kísértésbe esünk, hogy a konkrét szövegek értelmezését kiegészítsük az állam általános elméletével (II), és mivel ez nem bizonyul sokkal gyümölcsözőbbnek, meg kell jegyeznünk, hogy - mint sok más jogi kifejezés esetében - ez csak a bíró döntéseinek igazolására adott jelentése - vagy többféle jelentése (III).

A kijelentések felesleges értelmezése

Funkcionális szempontból a negatív elvet tiszteletben tartják, például szakosodással, különösen a törvényhozási hatalom monopóliumának egy vagy két közgyűlésnek tulajdonításával, mint a jelenlegi alkotmányban, és ennek együttes gyakorlásával. törvényhozási hatalmat egy vagy két közgyűlés és a végrehajtó hatalom birtokosa, mint az angol alkotmányban, az Egyesült Államok alkotmányában vagy az 1791-es francia alkotmányban. Funkcionális szempontból még mindig az elvet tiszteletben tartják a különféle funkciók meghatározása, vagyis hogy a jogalkotási funkció kizárólag az általános szabályok előállításában és a végrehajtó funkció az anyagi jogi aktusok vagy az egyes jogi aktusok előállításában áll-e, hogy ha a két funkciót hivatalosan meghatározzák, úgy, hogy mindkettő állhat általános szabályok előállításában, függetlenül attól, hogy ezeknek a szabályoknak vannak-e általános jellege vagy sem különböző értékek.

Így bármely döntés utólag mindig előterjeszthető a hatalmi ágak szétválasztásával összeegyeztethetőnek, de nyilvánvaló, hogy nem reménykedhetünk abban, hogy egy vitát megoldunk, vagy igazolhatunk egy döntést az elválasztás elvéből levezetve, még akkor sem, ha meg van írva. az alkotmányba. Ez azért van így, mert a szöveg szerzőjének szándéka, különösen ha kollektív szerző, mindig a tolmács konstrukciója. Ebben a pontos esetben lehetetlen ilyen konstrukciót működtetni. Tudjuk, hogy a választópolgárok nagyon különböző, sőt ellentétes dolgokat akartak, és hogy mindenesetre az, amit akarhattak, csak a hatalom általános szervezését érintette, de semmiképpen sem olyan kérdéseket, mint például az ellenőrzés. ügyészség vagy független ügynökségek hatásköre.

Ha a szemantika és a történelem nem segít, akkor reménykedhetünk - és ezt a jogászok többsége is teszi -, hogy nem az elvből, amint azt megfogalmazták volna, hanem az alapelvből merítenek érvet.

Az állam általános elméletének felhasználása

A hatalmi ágak szétválasztásának elméletéhez hasonlóan bármely más, az állammal kapcsolatos elmélethez többféle szempontból lehet hivatkozni: erre hivatkozhat az a bíró, aki egy jó elméletből kívánja levezetni egy nehéz eset megoldását, mint kommentátorok tehetik meg, akik a hatalom szétválasztásának elmélete tükrében akarnak egy döntést megvizsgálni.

Hol találom? Az első kísértés nyilvánvalóan Montesquieu felé fordul, mivel az úgynevezett „hatalommegosztás elméletét” általában neki tulajdonítják. Ez a kutatás azonban kudarcra van ítélve legalább két okból. Egyrészt a Törvények szellemének XI. Könyvének híres VI. Fejezete nem tartalmazza ezt a kifejezést. Minden bizonnyal megmagyarázhatta volna az elméletet anélkül, hogy ezt a nevet adta volna neki. Másrészt, amint Charles Eisenmann tökéletesen bebizonyította, Montesquieu két nagyon különböző tézist támogat: a fentebb már vizsgált negatív tézist, miszerint az összes hatalmat nem szabad ugyanazon kezekben egyesíteni, hanem el kell osztani több és egy pozitív tézis között, hogy a hatalom le kell állítania az áramot. Ez a két tézis logikailag független, és amint láttuk, bárki megegyezhet az elsőben anélkül, hogy szükségszerűen megosztaná a másodikat. Ha azonban konkrét ügy megoldásáról van szó - a bíróság joga az igazgatás megítélésére, a parlamenti bizottság joga a köztársasági elnök alkalmazottjának behívására vagy az államelnök joga az Egyesült megtagadja a dokumentumok Kongresszussal történő közlését - egyik tézisből sem lehet érvet levonni.