Mit gondolnak a közgazdászok a papi cölibátusról - Le Temps
a szakértő véleménye
A szabályt 1139-ben vezették be a lateráni zsinaton, és egy jottát sem változtatott. A katolikus papság tagjaival szemben alkalmazott cölibátus legfőbb oka az attól való félelem, hogy az egyház gigantikus örökségét megemészti. François Meunier közgazdász nézőpontja
Mit gondolnak a közgazdászok a papi cölibátusról?
Úgy tűnik, hogy a katolikus hierarchián belül vita zajlik: vissza kell-e térnünk a papok cölibátusának szabályára, amelyet a Lateráni Tanács 1139-ben bevezetett? Bizonyos közelmúltbeli botrányok és a hivatások hanyatlása kényszeríti ezt az elmélkedést. A közgazdaságtan igénybevétele azonban azt jelzi, hogy ez egy kényes reform, amelyet végre kell hajtani, és hogy fontos következményei lennének az egyház szerveződésének módjára.
A vállalat szervezete, amit ma irányításának neveznek (a kánonjogból eredő kifejezés!), A gazdaságelmélet egyik legaktívabb kutatási területe. Számos Nobel-díjas elismerte szellemi sikereit ezen a téren: Simon, Stigler, Coase, Maskin, Ostrom, Williamson, Fama, legutóbb Jean Tirole. A társaság kifejezés a tőzsdén jegyzett és megosztott tőkével rendelkező nagyvállalatra utal, amely a gondolkodás nagy részét a jó kormányzásra összpontosítja, de az ellenőrző részesedéssel rendelkező társaságot, a családi vállalkozást, a kölcsönös társaságokat és a szövetkezeteket, az egyesületeket is. stb., annyi produktív hivatással rendelkező csoport, amelynek belső szervezete meglehetősen precíz modelleket követ, ami a leghatékonyabb standard formákhoz vezet.
A nonprofit egyesületnek - az egyházak ennek különleges esetei - az a jellemző, hogy sem részvényese, sem saját tőkéje nincs, ezért nincs igénylője a "maradék", nyereség vagy veszteség beszedésére, miután a különféle szerződéses kötelezettségvállalásokat teljesítették. Az, hogy az adományok és hozzájárulások élénk társulása, és nem a tőke-hozzájárulás és a felhalmozott nyereség, általában azt jelenti, hogy a harmadik felek (adományozók) által gyakorolt külső ellenőrzés kisebb, mint a tőketársaságoké, mert ez utóbbi esetében a "befektetőkről" szól, akik visszatérésre számítanak. Másrészről a különböző belső ügynökök továbbra is ösztönzik bizonyos előnyök magáncélú kiaknázását, ugyanolyan szinten, mint amilyenek a profitorientált vállalatoknál vannak. Az általában nagyon központosított "menedzsment" visszaszorításának lehetőségei általában nagyobbak, amint azt az ARC (Egyesület a Rákkutatásért Egyesület) vagy a közelmúltban a FIFA botrányai során láthattuk.
Az egyensúlyt az ilyen szervezetekben hatékony ellenőrzési struktúrák alakítják ki: ha méretük kicsi, az igazgatóság jól tájékozott a vezető döntéseiről, és rendelkezik eszközzel a tényleges felügyelet gyakorlására. Bizonyos törvényi szabályok, különösen az igazgatók megújíthatatlan megbízatása, szintén segítenek.
Egy most vezető cikkben Eugene Fama és Michael Jensen megkérdőjelezi ezeket a mechanizmusokat. Egy oldal fordulóján elemzik a katolikus egyház kormányzását. Ez egy óriási intézmény, nagyon központosított, nagyon szigorú hierarchikus elven alapul (amelyet a pápa tévedhetetlenségének dogmája erősít), és más kultuszokkal ellentétben azzal jellemezhető, hogy laikusok nem rendelkeznek tanácsokkal, akiknek a felügyelete a világi papság, a kiadások és az erőforrások elosztásának megerősítésére felhatalmazott tanácsok. Néhány szerzetesrend rendelkezik, például a jezsuiták, de ez a kivétel. Jelentős felügyelet hiányában az egyetemes kiterjesztésű szervezetnél, hogyan lehet az, hogy végül csak nagyon kevés esetről tudunk adományokból és egyéb egyházi bevételekből származó magángyűjtésből? A két szerző szerint az az oka - hogy beszéljék a nyelvüket -, hogy a katolikus papság kinevezésére vonatkozó "szerződések" a cölibátus és a szegénység fogadalmait jelentik. Valójában a katolikus papok nagyon szerény életmódot folytatnak. Ha lenne családjuk, akit támogatni tudnának, és a nő és a gyermekek sürgősen kívánják a kényelmes életet, a kísértés nagyobb lenne.