Módszer szakács
Műszaki és jogi kérdések a fákkal kapcsolatban
-A gallyak túlnyúlása, átható gyökerek, a levél lehullása,
Határfák, határtávolságok
Ágak túlnyúlása, átható gyökerek
- favédelmi előírások nélkül
Amennyiben nincsenek favédelmi előírások, és az állami törvényekben (például Baden-Württembergben) a szomszédos törvény másként nem rendelkezik, a rendelet az ágak túlnyúlására és a gyökereknek a szomszédos ingatlanokba való behatolására vonatkozik (kivéve pl. A határfát). A BGB 910. §-a.
BGB 910. § (túlnyúlás)
| ÉN. | Az ingatlan tulajdonosa levághatja a szomszédos ingatlanból bejutott fa vagy cserje gyökereit, és megtarthatja azokat. Ugyanez vonatkozik a kiálló ágakra is, ha a tulajdonos ésszerű határidőt adott a szomszédos ingatlan tulajdonosának az elszállításra, és az elszállításra nem a határidőn belül kerül sor. |
| II. | A tulajdonosnak nincs ilyen joga, ha a gyökerek és az ágak nem zavarják az ingatlan használatát. |
A szomszédok vágási joga mindig azt feltételezi, hogy vagyonukat gyökérzet vagy túlnyúlás károsítja.
Annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e értékvesztés, a bíróság általában szakértőt hív fel. Meg kell határoznia, hogy van-e "nem jelentéktelen károsodás". Kisebb rendellenességek, mint például az erdős területen elkülönített gyenge gyökerek vagy a gyep felett nagy magasságban lévő túlnyúlás, kizárhatják a vágás jogát. Egyes esetekben szakmai szempontból nagyon nehéz meghatározni a károsodás mértékét.
Eset a gyakorlatból:
A külső részei Gyökérzet Egy több mint 10 m-re lévő vadgesztenyefa behatolt a szomszédos ingatlan alacsonyabban fekvő eperágyába. Van néhány perifériás finom és gyenge gyökér, amelyek nem csökkentették az eperkultúra hozamát, de az ágy megmunkálásakor jelentek meg. A gyökerek száma, elhelyezkedése és hatásai alapján a szakértő megállapította, hogy ebben az esetben a károsodást jelentéktelennek kell tekinteni. Hasonló tárolt esetben azonban ez a gyökerek erejétől és számától függően eltérő módon értékelhető.
A düsseldorfi felsőbb területi bíróság (1988. július 6-i ítélet, NuR 1989, 322. o.) Meghatározta, hogy a spermarepüléssel kapcsolatban csak jelentéktelen csökkenés van-e:
"Jelentéktelen az a károsodás, amelyet az átlagember már nem észlel magának. Többek között fontos a szóban forgó ingatlan rendeltetése, az értékvesztés típusa, mértéke, időtartama és helye. Fontos lehet az egyéb hatásokkal való kapcsolat is "
Túlnyúló ágak
Ha a szomszédos ingatlan értékvesztéséről van szó Túlnyúlás fiókból származik, a szakértőnek nemcsak a szomszédos ingatlan tényleges károsodásának - vagyis a szomszédos ingatlan használatának - mértékét kell meghatároznia, hanem mindenekelőtt azt, hogy a Maga a túlnyúlás károsodása és valószínűleg nem is a fa egészéből. Ez akkor fordulhat elő, ha a fa a szomszéd ingatlantól délre helyezkedik el, és például az ingatlan megrovott és ártalmas árnyékolását a fa teteje már túlnyúlás nélkül is biztosítja, vagyis a túlnyúlás eltávolítása nem csökkentheti a károsodást. Több bíróság döntött (pl. OLG Oldenburg, 1990. július 25-i ítélet, VersR 1991, 556.)
A A fa megszüntetése tud Nem a károsodások miatt szükségesek:
"A szomszédos ingatlan telepítésének eltávolítására vagy visszavágására vonatkozó jog nem alapulhat kizárólag a fény, a levegő és a nap megfosztásától a fákon keresztül", LG Dortmund, v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. "Indokolt, hogy az" egészséges "ágak erős széllökésekkel letörhetnek egy 60 éves nyárfát. nincs joga az eltávolításra a határ közelében ültetett fa. "(OLG Köln, 1989. május 17-i ítélet, VersR 1989, 1202)
A értékvesztés az ágak túlnyúlásán vagy az átható gyökereken keresztül már rendelkezésre kell állnia. Az elvont veszély nem elegendő az eltávolítás iránti kérelem igazolásához. A vágás joga nem adható meg, ha az első gyökerek aszfaltozott terület alatt nőnek meg, és attól tartanak, hogy a burkolt terület megemelkedik, vagy a gyökerek megközelítik az ellátó vezetéket. Inkább bizonyítani kell a várható károkat. (LG Hanover, 1988. március 25-i ítélet - 10 S 89/87-)
Határidő kitűzése
A vágás joga az ágak túlnyúlása tekintetében egyet lát Határidő kitűzése a szomszédé. Kérheti a fa tulajdonosát, hogy ésszerű időn belül vágja ki őket, vagy az időszak lejárta után maga vágja ki őket. Ez utóbbi esetben a tulajdonosnak meg kell térítenie a felmerült költségeket.
Újra és újra feltett kérdés: Mennyi idő ésszerű időtartam?
| 1. | mekkora lett volna a fa értékvesztése, ha a túlnyúló ágakat megfelelően eltávolítják és |
| 2. | mekkora a fa értékvesztése a túlnyúló ágak illegális és/vagy szakszerű eltávolítása miatt. |
Felmerül az a kérdés is, hogy a fátulajdonos mennyire egyesül Kártérítési igény a szomszéddal szemben, ha joga van levágásra van, de a Az ágak levágása a fa tulajdonosának határidő megadása nélkül. A kártérítési igény mindig feltételez jogellenesen okozott kárt. A határidő meghatározása nélküli levágás törvénytelen, de végül nem okozott kárt, ha a szomszédnak joga van levágni, és a túlnyúló ágakat alapvetően megengedték a levágásnak. A fatulajdonos aligha képes bizonyítani károkat, ha az ágakat megfelelően és a határvonalnak megfelelően vágták le. Az ezzel kapcsolatos esetjog jelenleg nem ismert. Hasonló helyzet van a határfával (BGB 923. §) is, ahol - ha ez nem határ menti létesítmény - bármelyik szomszéd kérheti az eltávolítást. Ha a határfát a szomszéd beleegyezése nélkül távolítják el, az ítélkezési gyakorlat nagyrészt elutasítja a kártérítési igényt. (lásd a határfára vonatkozó megjegyzéseket)
Behatoló gyökerek
Ugyanez vonatkozik a gyökerek levágására is.
A gyökerek túlzott vagy helytelen vágásával okozott károkat mindig kétféleképpen kell ellenőrizni. Meg kell határozni, hogy mekkora lett volna a fa értékvesztése a törvényes elválasztás következtében, és mekkora károkat okozott a gyökerek további és ezért jogellenes elválasztása. A fatulajdonos csak ez utóbbit perelheti. A szakértőnek ezt figyelembe kell vennie a jelentés elkészítésekor, különben az épület tulajdonosa elveszítheti (részleges) kártérítési igényét. (A téves ítéletek elkerülése a szakértő jogi ismeretein keresztül, Stadt und Grün 1999 (4), 212.)
Gyakran felmerül a kérdés, a vagyonvonal melyik oldalán a vágásra jogosult szomszéd vághatja el a gyökereket, (vagy levágják a kiálló ágakat), ami fontos lehet meglévő falak vagy más nehezen hozzáférhető határ menti létesítmények esetében. A vágásra felhatalmazott szomszéd lehet csak a birtokán lévő elszaporodást távolítsa el, tehát a határ mentén a saját tulajdonán. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
Azt is megengedik neki, hogy átvágja a túlnövekedést ne adja meg a fatulajdonos szomszédos ingatlanát (KG OLG 26, 72; LG Munich WuM 1988, 163 - Palandt-tól, kommentár a BGB 910. § 2. megjegyzéséhez).
Gyökerek és vonalak
Ha a gyökerek behatolnak a szomszédos ingatlan vonalaiba, a tulajdonos alapvetően rendbontó a BGB 1004. §-a értelmében, ami azt jelenti, hogy kérheti a fa tulajdonosát, hogy saját költségén távolítsa el a rendbontást. A BGB 1004. §-a szerinti követelés létezik a BGB 910. §-tól származó követelésen felül, mind a lelógó ágak, mind a behatoló gyökerek tekintetében.
Ha a gyökerek behatolnak a szomszéd ingatlanába (vagy ágak lógnak le), és a szomszédos ingatlanok használata sérül, a szomszédnak joga van a német polgári törvénykönyv 910. paragrafusa szerint maga levágni a gyökereket (az ágakat levágni a tulajdonos számára megállapított sikertelen határidő után) ezen felül a BGB 1004. §-a alapján az épület tulajdonosával szembeni követelés az értékvesztés megszüntetése iránt. Ha a szomszéd maga végzi el az elszállítást, vagy azt kertészeti és tereprendező cég vagy arborista végzi, akkor a fa tulajdonosától megtérítheti a költségeket (a BGB 812., 910., 1004. §-a szerint).
A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata korábban odáig terjedt, hogy a fa tulajdonosára mindenképpen ráterhelte a behatoló gyökerek eltávolítását, ami a csövekbe behatoló gyökerek esetében nagyon magas lehet. Ez különösen az önkormányzatokat érintette, amelyek utcafái gyakran behatoltak a szomszédos ingatlanok utánpótlási vezetékeibe. A BGH 1986. március 7-i ítéletében, NJW 1986, 2640:
| "1. | Ha a szomszédos ingatlan szennyvízcsatornájába behatoló fagyökerek eltávolításakor a járdáról és elzárva a csővezetéket megsemmisítik, a rendbontónak (vagyis az önkormányzatnak, a szerző megjegyzésének) saját csatornáján új csatornacső van. elköltözni. |
| 2. | Az ingatlantulajdonos, akinek a vagyona károsodott, aki a beavatkozó helyett az értékvesztést eltávolítja, általában a meghibásodott takarítási kísérlet és az elzáródás okának kivizsgálása költségeinek megtérítését követelheti az elzárt vonal feltárásának és a megsemmisült vonal áthelyezésének költségei mellett. " |
Ehhez hasonlóan a BGH egy későbbi, 1988. december 2-i ítéletében (NJW 1989, 1032) döntött, amelyben nyitva hagyta a kérdést, hogy a károsult felelős-e a vezeték szivárgásáért:
"Ha egy közösség fenntartja az ingatlanán ültetett fákat, amelyek gyökerei behatolnak a szomszédos ingatlan csatornarendszerébe, akkor ez kellemetlenséget jelent a szomszéd vagyonának károsodása szempontjából."
1990. március 8-i, NJW 1990, 3195. számú határozatában a BGH úgy döntött, hogy a gyökerek behatolása nem az utcai növényzet hatása, amelyet az utcai törvények szerint tolerálni kell. van, de:
"Ha a fal stabilitását rontják a fa gyökerei, amelyek az önkormányzati út szomszédos peremének telepítéséből származnak, ez a szomszédos törvény alapján kártérítési igényt válthat ki."
A BGH legszigorúbb ítélete 1991. április 26-a volt, VersR 1991, 1179, amely a BGH megváltozott ítélkezési gyakorlata miatt ma már nem érvényes. Itt határozta meg a BGH:
Gyökerek a teniszpályán
Egy másik eset, amely a Szövetségi Bíróságig terjedt, azt mutatja, hogy a szomszédok fatulajdonossal szembeni igényei a behatoló gyökerek által okozott károkért korántsem mindig vezetnek teljes sikerhez. Itt egy teniszpálya üzemeltetője megvásárolt egy mezőt egy gazdától, és teniszpályát létesített az újonnan megszerzett ingatlanon, a gazda legelőjén, amelyet magas nyárfák szegélyeztek. Nem kérte a gazdát a gyökerek eltávolítására, és a teniszpálya megépítése előtt sem gyakorolta a vágás jogát. Egy idő után a teniszpálya felülete a nyár gyökerein keresztül emelkedett. A behatolt gyökerek eltávolításának és a ma már játszhatatlan teniszpálya felületének helyreállításának költségei jelentősek voltak. A teniszpálya üzemeltetője csak a költségek egy részét kapta. A BGH (1997. április 18-i ítélet, NuR 1997, 622.) kimondta:
"Ha a szomszédos ingatlanon már meglévő nyárfasor melletti termőföld tulajdonosa teniszpályát épít, akkor felelős a vagyonának (teniszpálya felületének) a gyökerek növekedése által okozott károsodásáért, ha előzetesen nem igényli védekezését a szomszéddal szemben (BGB 1004. §). állítja. " (Nyárgyökerek a teniszpályán, NL 1998 (4), 253)
Utcák és környékek
Az útépítési teher fuvarozóinak (szövetségi, állami, kerületi és önkormányzati) joguk van az út és a kiegészítő létesítmények telepítésére. Bármely növényzet számít az ültetésre, legyen az fák, cserjék, sövények, cserjék vagy füvek. Az ültetés az utca kiegészítője. A legtöbb szövetségi állam úttörvényei speciális előírásokat tartalmaznak az út telepítésére vonatkozóan. Eszerint az utcai lakosoknak általában tolerálniuk kell az utcafák hatásait, valamint azok fenntartására és kiegészítésére irányuló intézkedéseket.
Utcafák és más fák ültetésekor az útépítési ügynökségnek mindig nincs távolság tartsa be a szomszédos ingatlanokat, a határ távolságaira nincsenek előírások. De nincsenek távolsági előírások az utcán élők számára, mert a szomszédos törvények kifejezetten kimondják, hogy ezek a rendelkezések nem vonatkoznak a közutak határán lévő telepítésekre.
Ha már léteznek utcafák, az utca közelében élőknek alig van lehetőségük megvédeni magukat az utcafák hatásaival szemben. A bírósági gyakorlatnak az útfák károsodásának kérdéseivel kell foglalkoznia, és általában nem az út szomszédainak, hanem az útfáknak, és így az útépítési ügynökségnek is kedvez.
A stuttgarti Legfelsõbb Területi Bíróság (OLG) 1985. február 22-i ítéletében (NJW 1986, 2768) kimondta, hogy az utcán élõknek el kell fogadniuk a fák levelének és magjának hullását. 1980. december 18-i ítéletében (AgrarR- 1981, 288.) az OLG Hamm kijelentette:
Egy utca szomszédja nem jogosult arra, hogy az útépítés fuvarozója eltávolítsa az ingatlanát benőtt ágakat és gyökereket, sem kártérítést nem követelhet.
Továbbra is fennáll a kérdés, hogy az útmenti lakók meddig tudják maguk kivágni vagy levágni az utcai fákból kiálló ágakat és behatoló gyökereket. Mivel az utcai telepítés tolerálásának általános kötelezettsége van, ezért az útépítési hatóságtól nem követelheti meg ennek költségeinek megtérítését, amint azt az OLG Hamm fenti ítélete is mutatja. Azonban ő maga is levághat olyan ágakat az utcai fákról, amelyek az ingatlan fölött lógnak, és rontják ingatlanja használatát. (Tehát OVG Münster, 1999. szeptember 21-i ítélet, NJW 2000, 754., további bizonyítékokkal.) Számos állami közúti törvényben kifejezetten előírt értesítést nyújtanak a gyökerek kivágásáról, amelyből fordítva következik, hogy a gyökerek elvileg levághatók, különben nem lenne közzétételi követelmény. A gyökérvágást azonban előre is be kell jelenteni, még akkor is, ha az állami közúti törvény nem rendelkezik erről, mert közlekedésbiztonsági okokból az útépítő céget tájékoztatni kell az útfák gyökérkárosodásának tényéről és mértékéről.
Ezek az állítások kizárólag a nem védett utcafákra vonatkoznak.