MTD-Verlag - Vége a pályázati partynak
(04/2019) A HHVG 2017. áprilisi hatálybalépése óta a gyógyászati segédeszközök területén a pályázatok témája nyugtalanságot és haragot váltott ki. Végül az egészségbiztosítók szinte mindenkivel ellentétben voltak. Nem sokkal 2018 karácsonya előtt Jens Spahn szövetségi egészségügyi miniszter sikerült a média puccsában. Bejelentette, hogy a törvényhozás a közeljövőben megsemmisíti az SGB V. 127. § (1) bekezdésének pályázati lehetőségét. A TSVG (kinevezési szolgáltatási és ellátási törvény) jogalkotási eljárása nyomán ez most meglepően gyorsan sikerült. Március 14-én a német Bundestag a TSVG átadásával megpecsételte a támogatásokra kiírt pályázatok végét. A törvény várhatóan május elején lép hatályba.
A hirdetések törölve
Az SGB V 127. § (1), (1a) és (1b) bekezdésének korábban a pályázat szempontjából releváns rendelkezéseit pótlás nélkül töröljük.
Az előző (2), (2a), (3), (4), (4a), (5), (5a), (5b), (6) bekezdésből 1–9.
A törvényhozás ismét utal arra a tényre, hogy "a HHVG gyakorlati megvalósítása gyakran nem felel meg a jogalkotó céljainak". A pályázatok keretében remélt minőségi verseny nem jött létre. Tekintettel az ellátás minőségére vonatkozó pályázatokból fakadó folyamatos kockázatokra, a 127. § (1) bekezdésében szereplő pályázati lehetőség hatályát veszti.
Az uniós jog szerint a jogalkotó nem köteles a közbeszerzési eljárásokat versenyszerűen strukturálni (az Európai Unió működéséről szóló szerződés - EUMSZ 168. cikk (7) bekezdés), ezért a szociális jog alapján olyan közbeszerzési eljárást írhat elő, amelyre nem vonatkoznak a közbeszerzési törvény formai követelményei. Mivel a pályázati lehetőséget törölték, már nincs szükség közös ajánlásokra az ajánlatok célszerűségével kapcsolatban.
Türelmi idő a folyamatban lévő pályázatoknál
Az SGB V új, 1. bekezdésének 127. §-a, amely elsősorban a jövőbeli szerződés-tárgyalási lehetőségekkel foglalkozik, kimondja, hogy a jelenleg futó pályázati szerződések hat hónappal az új törvény hatálybalépését követően érvénytelenné válnak.
A most hatályon kívül helyezett (1) bekezdés szerinti ajánlatok alapján meghatározott szerződések további maximális időtartama a pályázati szerződésekkel kapcsolatban felmerülő minőségi hiányok és jogi bizonytalanságok ellensúlyozására szolgál. A jogalkotó véleménye szerint az átmeneti időszak elegendő időt ad az egészségbiztosító társaságoknak arra, hogy a biztosítottak ellátását új szerződéses alapon helyezzék el.
A szerződéses partnerek, akik addig az egészségbiztosítási társaság biztosítottjait pályázatok alapján segélyekkel látták el, keretszerződések alapján folytathatták ezt a csatlakozás lehetőségével.
További pályázatok az enterális táplálkozásra
A pályázatok minden tiltása ellenére az SGB V 31. §-a szerinti jelenlegi jogi helyzetnek meg kell maradnia az enterális táplálkozáshoz szükséges orvosi termékek és kiegyensúlyozott étrend-ellátás tekintetében. Ez azt jelenti, hogy az egészségbiztosító társaságok, regionális szövetségeik vagy munkacsoportjaik megfelelő szállítási szerződéseit továbbra is pályázatok útján lehet odaítélni.
A jogalkotó indoka: "A támogatások területén a pályázatok negatív hatásait, amelyek a törvény 126. és 127. §-ának módosítását indokolják, nem mutatták ki az enterális táplálkozáshoz szükséges orvosi termékek és kiegyensúlyozott étrendek."
A szerződéses tárgyalások útjoga
Az SGB V új (1) bekezdésének 127. §-a kimondja: "(1) Az egészségbiztosító társaságok, regionális szövetségeik vagy munkacsoportjaik szerződéseket kötnek szolgáltatókkal vagy szövetségekkel vagy más szolgáltatók szövetségeivel a segédeszközök nyújtásának részleteiről, újrafelhasználásukról, a a nyújtandó források és kiegészítő szolgáltatások, a szolgáltatók továbbképzésének követelményei, az árak és a számlázás. "
Az új 2. mondat pedig tovább pontosítja: "Itt az egészségbiztosító társaságoknak, regionális szövetségeiknek vagy munkacsoportjaiknak lehetővé kell tenniük minden szolgáltatónak, egyesületnek vagy más szolgáltatói csoportnak a szerződések tárgyalását." hogy a törvényhozás a szolgáltatói oldal tárgyalási pozíciójának dedikált megerősítését követi.
Piros kártya az Open House számára
Az (1) bekezdés 1. és 2. mondatának célja a jogalkotó szempontjából tisztázni, hogy a szerződésekről a szerződő felek tárgyalnak. Az (1) bekezdés kiegészítései az érvelés szerint azt is tisztázzák, hogy "az (1) bekezdés szerinti szerződéses opció nem az úgynevezett nyílt ház modell, amelyben a szerződéses feltételeket az egészségbiztosító társaság egyoldalúan állapítja meg".
A múltban ezt a szabványt alkalmazták néha a nyitott házra kötött szerződések jogalapjaként. Az ítélkezési gyakorlat azonban már megállapította, hogy a csatlakozási lehetőséggel rendelkező keretmegállapodások számára lehetővé kell tenni a szerződéses tárgyalásokat (Szövetségi Szociális Bíróság, 2010. március 10-i ítélet, Az: B 3 KR 26/08 R). Ez az esetjog ma már kifejezetten szerepel a törvényben.
Eszerint az egészségbiztosító társaságoknak, regionális szövetségeiknek vagy munkacsoportjaiknak lehetővé kell tenniük minden szolgáltatónak, egyesületnek vagy más szolgáltatói csoportnak, hogy szerződésekről tárgyaljanak.
Teljes jog a csatlakozáshoz és a tárgyalásokhoz bármikor
Az Egészségügyi Bizottság újfent egyértelművé teszi, hogy az (1) bekezdés 1. mondata szerinti szerződéskötés lehetősége „csatlakozási jog és nem csatlakozási kötelezettség”. Az egészségbiztosító társaságok ezért nem utasíthatják el a szerződés-tárgyalásokat más támogatható szolgáltatói szerződésekre hivatkozva.
Egy meglévő szolgáltatói szerződés szolgálhat a tárgyalások alapjául. Ha egy meglévő szerződést módosítanak egy másik szolgáltatóval folytatott szerződéses tárgyalások során, akkor új szerződés jött létre, még akkor is, ha a kiigazítások csak csekély mértékűek. További szolgáltatók csatlakozhatnak a módosított szerződéshez vagy az eredeti szerződéshez.
A tárgyalási szerződésekre nem vonatkozik a közbeszerzési törvény
A törvényhozás még egyszer hangsúlyozza, hogy az SGB V. 127. § (1) bekezdése szerinti szerződések nem közbeszerzési szerződések, mivel az egészségbiztosító társaságok nem hoznak választási döntést. Például az egészségbiztosító társaságok nem zárhattak ki egyetlen szolgáltatót sem az orvosi segédeszközök ellátása alól, mivel minden szolgáltató csatlakozhat az (1) bekezdés alapján már megkötött szerződésekhez.
Az egészségbiztosító társaságoknak nem kellene választási döntéseket hozniuk bizonyos szolgáltatók tekintetében, akikkel szerződéses tárgyalásokat folytatnának, mivel minden szolgáltató számára lehetővé kellene tenniük a szerződéses tárgyalásokat. A közbeszerzési szerződéssel ellentétben a szerződéses partnerek száma nem korlátozódik egy vagy néhány kizárólagos partnerre.
Ennek eredményeként az (1) bekezdés szerinti szerződésekre nem vonatkozott a közbeszerzési törvény. Következésképpen a 69. cikk (3) bekezdése továbbra sem alkalmazandó, mivel a verseny korlátozásáról szóló törvény negyedik része csak akkor alkalmazandó, ha a közbeszerzési szerződés odaítéléséről van szó.
Mindazonáltal az EU-ban az egyenlő bánásmód, a megkülönböztetésmentesség és az átláthatóság követelményét a szociális törvénykönyv V. könyve 1. szakaszának megfelelően be kell tartani.