Munka elutasítása és gyűlöletbeszéd
■ DVU a bizottságokban és a képviseleteknél: ritkán van ott, és némítja/beszél Möllnnel és Solingen-nel: az igazi áldozatok a DVU-nál
. A müncheni pártvezetés manőverei elindultak. Marion Blohm lett az elnök.
Mindenekelőtt a parlamenti csoport elnöke körüli csoport tekintélyelvű vezetési stílusa, valamint a külföldiek és a menekültügy kérdésének szűkítése tette Blome és Nennstiel képviselőket a DVU párt- és parlamenti csoportjából. Peter Nennstiel már 1992 őszén megfenyegette, hogy elhagyja a parlamenti csoportot, ha a beszédek stílusa nem változik. Nennstiel a Bremen DVU alapító tagja volt, "mérsékelt jobboldal" -ként jellemzi magát. Saját gyűlöletei szerint utálta a gyűlöletbeszédet Weidenbach és Blohm stílusában. A lemondását közvetlenül követő „taz” interjúban azt mondta: „Ha valaha is vita folyik a menekültügyi problémáról, akkor ez rendben van, de ha a menedékjog témáját minden ülésen megvitatják, akkor az elveszíti a hitelességét . "
A lemondás bejelentése után Nennstiel nyomás alá került a DVU részéről, de Klaus Blomével ellentétben kitartott. Blome ez év június 2-án jelentette be átigazolását az Altermannhoz, hogy három nap után befejezze ezt a rövid politikai kirándulást. A müncheni DVU központja hatalmas nyomás alá helyezte.
Átadásának oka minden bizonnyal az egyenlőség hiánya volt, nemhogy a demokrácia a csoporton belül. Egyrészt Blome, Nennstielhez hasonlóan, alapító tag volt és részt vett a választási kampányban, de a csoporton belül csak ketten szóltak hozzá: Marion Blohm és Hans-Otto Weidenbach. "Nem érdekel, hogy bábként adják el" - mondta Blome, miután először távozott a DVU-ból a "taz" -nál.
Harc Moszkvában és a főnök ígéretei Münchenben
Az átadás azonnali kiváltója egy oroszországi utazás volt, amelyben a DVU csoport négy tagja és a Bremerhaven DVU városi tanácsosa, Horst Maybauer vett részt. Az utazás Kalinyingrádba és Moszkvába vezetett, ahol a politikai turisták találkoztak Vlagyimir Zsirinovszkijjal, az Oroszországi Liberális Demokrata Párt elnökével - a DVU orosz kollégájával. Schirinowskij 92 nyarán Németországban járt, és vitatott néhány DVU eseményt. Az első moszkvai látogatáson Frey fia hatjegyű összeget hozott a Sirinovszkij-párt felépítésében. A brémai/bremerhaveni küldöttség politikai találkozói mellett szép esték is voltak orosz barátokkal. Ezen esték egyikén azonban dulakodás volt. Részeg állapotában Maybauer azzal dicsekedett, hogy a Leibstandarte Adolf Hitler tagja. Ez bosszantotta Blome-ot; arra kérte Maybauert, hogy hagyja abba ezeket a történeteket. Végül is olyan országban van, amelyet Hitler csapatai megtámadtak. De Maybauert nem tudták megállítani. Aztán hangossá, majd kézzelfoghatóvá vált. Blome most tagadja ezt a történetet, sajnos maga terjesztette.
Röviddel az utazás után Blome lemondott. De Frey nyomása nagy volt, és az ajánlatok csábítóak voltak. Tehát az áthelyezését követő napon Blome faxot küldött a polgármester elnökének: „Azonnali hatállyal és a mai dátummal a gt bezár. De újra és újra megnyugtatta:„ Bízhat benne - mondta Frey -, visszatérünk a parlamentbe. . És ha lojálisan viselkedsz, akkor mindig jelöltnek fognak állni. ”Az elkövetkező években Blome többször is kifejezte félelmét a jövővel kapcsolatban. Ennek ellenére minden müncheni ötlet elkötelezettségéről üres ígéretnek bizonyult. Nyaralása alatt végül úgy döntött, hogy másodszor is megtér. Blome: - Határozottan!
Blome ezt a parlamenti képviselőcsoport pénzügyi helyzetének vizsgálata miatt kialakult konfliktussal indokolja: áprilisban üresen aláírta, hogy a képviselőcsoport összes pénzét megfelelően elköltették. Sven Eggers akkor azt mondta neki, hogy ez az eljárás általános. Ezután a DVU vezetése nem volt hajlandó engedélyezni a számvevőszék számára az iratok betekintését, bár többször megígérték. Az állami ellenőrökkel való kapcsolattartásnak ezt a módját már nem tudta támogatni. - Minden bizonnyal egy előrepülés, amelyet az a félelem motivál, hogy felelősségre vonják az aláírásért.
A munkavégzés megtagadása
A DVU mindig hiányzik, ha van mit tenni
A DVU a legkisebb parlamenti csoport, amelyet a bremeni állampolgárság valaha is látott. Az egy évvel ezelőtti első mérleg arról számolt be, hogy nem volt hajlandó dolgozni bizottságokban és képviseletekben (Brémában kormányelnökséggel rendelkező bizottságok). Ebben semmi sem változott. A DVU továbbra is az állampolgárságot tekinti az ablakon kívüli (rádión keresztüli) beszédek színpadának; semmit sem gondol a tényszerű kérdések kidolgozására.
A DVU-t kifogásolták, amiért nem dolgozott parlamenti bizottságokban és képviseletekben. Hogy üléseik gyakran üresek maradnak, hogy megjelenésükkor szinte mindig hallgatnak: ez szándékos és különösen demokratikus módszer. Ezt mondta Hans-Otto Weidenbach a brémai „Swutsch” program nyilvános televíziós vitájában, majd később megismételte az állampolgárságot: „Emellett biztos lehet benne, hogy a régi pártok erőfeszítései népünk fontos aggályainak terjesztésére bármely bizottság és képviselet felé a nyilvánosságot kitoloncolják, mi a DVU-nál nem veszünk részt. ”(A bremeni állampolgárság üléseinek jegyzőkönyve, 1358.; a továbbiakban csak oldalszámmal idézve) Világos nyelven: A DVU nem érdekli, hogy hol folyik a munka.
Az összkép az első év óta nem változott: Néhány kivételtől eltekintve a DVU-képviselők részvétele gyenge, és amikor jelen vannak, ritkán készülnek fel. És ha felkészültek, ritkán tudnak megalapozott véleményt kifejezni. Még ha egyedi esetekben is akarják, hogyan kellene tudniuk? A DVU-nak nincs kapcsolata a társadalmi mozgalmakkal, amelyek tudást nyújthatnának, és erre a célra sem építette fel saját parlamenti csoportját. Inkább kifejezetten nem akarta ezt.
Káosz és érdektelenség - nem véletlen, hanem módszer
Klaus Blome nyilatkozatai rávilágítottak arra, hogy a DVU hogyan foglalkozik a parlamenti munkával. Amikor a DVU elvesztette parlamenti képviselői státuszát, változások történtek a bizottságok megoszlásában és összetételében. Hans-Otto Weidenbach a kulturális képviselet kivételével az összes mandátumról lemondott, Blomének át kellett vennie a többséget: "Marion Blohm benyújtotta a listát a városi tanács polgármesterének, aki most melyik bizottságot és melyik képviseletet állítja össze." Ezt a parlamenti képviselőcsoport soha nem tárgyalta. - Csak a meghívókat kaptam valaha. Azt sem tudtam, hol vagyok a tag, és hol a helyettesem. ”Még akkor sem tudott elmenni az összes értekezletre, ha akart.
Néhány kiemelés a DVU bizottsági tevékenységéről: A DVU-t Klaus Blome képviselte a pénzügyi képviseletben, és így a költségvetési bizottságban is. Szórványosan jött, még a költségvetési egyeztetéseken sem. A költségvetési kérelmek ekkor valószínűleg faxon érkeznek vissza Münchenből. Blome ugyanolyan ritkán volt a kikötők, a hajózás és a külkereskedelem, valamint a gazdaság képviseletében. Soha nem volt adatvédelmi bizottságban, és az állam alkotmányának megreformálásával foglalkozó ideiglenes bizottságban sem. Helyettese, Budina asszony egyetlen megjelenése alkalmával nem nyújtott be kérelmet. De amikor a bizottság jelentését a plenáris ülésen vitatták meg, az EP-képviselő elolvasta egy jogi nyilatkozatot, amelyet Münchenben írt le, és ő maga egy szót sem értett.
Blohm EP-képviselő szinte soha nem járt a külföldiek integrációjával foglalkozó parlamenti bizottságban, és egyáltalán nem a szövetségi és az európai ügyek bizottságában. Erős ellentétben áll azzal a demagóg módon, ahogyan a DVU foglalkozik ezekkel a kérdésekkel. Elfriede Budinának sikerült a tudományos helyettesítés szándéka. Rendszerint csendben csatlakozik a CDU-hoz. Mi mást kellene tennie anélkül, hogy bármilyen olyan technikai segítséget kellene nyújtania egy olyan parlamenti képviselőcsoportnak, amely nem is akarja fenntartani saját irodáját, és minden ténybeli nyilatkozatot hazaárulásnak tekint.?
Nevetésnek vannak kitéve olyan új képviselők, mint Elfriede Budina.
Azok a képviselők, akik nem tagjai az állampolgárságnak, de a DVU parlamenti képviselőcsoportja „hozzáértő állampolgárként” küldi el, gyakrabban vannak jelen képviseletükben, de a gyakorlati munkában sem vesznek részt. Ez vonatkozik Lütjen úrra (építkezés), von Seggern úrra (sport) és Weidenbach asszonyra (szociális ügyek), akik azonban még csak nem is jönnek az ülésekre helyettese díjazásáért.
A lángok áldozatául esett DVU-tagok gyermekei - a beszédek Mölln és Solingen után
A DVU továbbra is energiájának legnagyobb részét a polgárság plenáris ülésén tartott beszédekre összpontosítja. Az első évhez hasonlóan az állami vagy a helyi politika szinte nem is létezik a DVU-ban. Mindig hallgat, amikor egy adott problémáról van szó, és mindig elindul, amikor a „német érdekek védelméről”, a Maastrichti Szerződésről, a menekültügyi/multikulturális társadalomról, vagy lehetőleg az egészről van szó. magadnak kb.
Erre a nagyon szűk témakörre koncentrál minden beszéd. Ezen túl a DVU hangszóróknak nincs mit mondaniuk. Közlekedéspolitika, pénzügyi politika, gazdaságpolitika, környezetvédelmi politika - egyik sem. A DVU továbbra is ismeri az egyik témát, függetlenül az alkalomtól: A Bréma állam szerkezetátalakítási programjáról folytatott vitában Marion Blohm bírálta, hogy 60 000 német kapott szociális segélyt, míg „80 millió márkát költöttek nem németekre és külföldi beszivárgási célokra”. Javaslata: „Állítsa be a hamis menedékkérőket diétára”. A DVU-nak nem volt több mondanivalója a rehabilitációs programról és az ország jövőjéről.
A külföldiek elleni végzetes támadások alig változtatták meg a nyelvet a beszédekben, amikor a DVU parlamenti képviselői folyamatosan menedékjog témájával álltak elő. Klaus Blome szerint a DVU-n belül utasítást adtak Möllnnek, hogy "puha hullámmal" kezdje. Blome: "De aztán nagyon gyorsan újra megjelent ez a gyűlöletkeltő hang." Marion Blohm erre példát hozott: "Ugyanakkor a divatosan öltözött menedékjogi rongyok, amelyeket a vakáció állítólagos otthonában napozva napoztak, két, öt vagy akár tíz szociális jóléti hivatalnál gyűjtenek." (1346 ) Ebben a jelenetben a hivatalban lévő Nölle parlamenti elnöknek (CDU) először Green Karoline Linnert kérésére volt szükség, amíg félszegesen megdorgálta Marion Blohm tirádáját: „művelt nyelvet kell használnia ebben a házban”.
Nagy örömmel idézte a DVU képviselői a menekültügyi politika véleményének kulcsfontosságú tanújaként más pártok tagjait, lehetőleg a szociáldemokratákat: Heinz Kühn, Friedhelm Farthmann, Georg Kronawitter. A retorikai vonal továbbra is érvényes: semmi a „tisztességes külföldiek” ellen, de „meg kellene ragadnia a hamis menedékkérőket nyakán és nyakán, majd kidobni őket” - idézi élvezettel Farthmannt.
A menedékjogi vita és az idegengyűlölet eredményeként kialakult második nagy kérdés az erőszak, a külföldiek elleni erőszak és a mindennapi társadalmi erőszak volt. A menedékkérők rostocki otthona elleni támadások után a DVU parlamenti csoportja duzzadt mellkassal és taknyos pofátlanul jelent meg az állampolgárok előtt; nyilván a hátszelet érezte. Csak akkor, amikor a külföldiek ellen elkövetett újabb halálos támadások után a demokratikus szervezetek és maguk az emberek különféle módokon, olyan lenyűgöző akciókban, mint a tündérfények szólaltak meg, a DVU erős nyomás alá került, hogy nyilvánosság előtt igazolja magát. A gyújtó és a DVU szlogenjei közötti kapcsolat túl nyilvánvaló volt.
1993 eleje óta a DVU széles körű kísérletet indított, hogy megszabaduljon a támadásoktól, megszabaduljon a „jobboldali szélsőséges erőszak” fogalmától és átirányítsa a felelősséget a politikai ellenfélre. Az első lépés: az erőszakos elkövetők eltávolítása a politikai kontextusból. Weidenbach: "Apolitikus rendbontók, mámorítók vagy akár a média által elkövetett és fizetett fiatalok túlzott cselekedeteiről volt szó". (2030) Tehát inkább a DVU rágalmazása. Másodszor: Talán az áldozatok is hibásak; Sok támadást hajtottak végre külföldiek, amelyeket a DVU „nemzetellenes erőszakos cselekedeteknek” nevez. „Az erőszak gyakran további erőszakot eredményez. Az a tény, hogy a Möllnben (.) Szörnyű bűncselekményben meghalt lány török apjának jogilag kötelező büntetlen előélete van a prostitúció, a rablási zsarolás és a súlyos testi sértések előmozdításáért (.) Az egyik tény, amelyet a média és a létrehozott pártok kulcsfontosságú politikusai gyakran elhallgattak válj. ”(2031) Megjegyzés: Nem csoda, ha valaki fülkéje fertőzött.
Harmadszor: A fokozott erőszakos hajlandóság valódi áldozata a DVU. Weidenbach beszéde a Mölln-ről (!) A következő mondatban fejeződött be: "Szeretne rágalmazó hamis állításokkal válaszolni arra, hogy erőszakos bűnözőket uszítanak, és a DVU tagjainak gyermekei a lángok áldozatává válnak?" (1579)
Negyedszer, a DVU erőszakos viták sorát rendezte: „Erőszak a médiában”, „Erőszak a nők ellen”, „Erőszak az iskolákban”, „A fogyatékkal élőkkel szembeni ellenségeskedés elutasítása”. Ezek a viták mindig így folytak: A társadalomban nőtt az erőszak iránti hajlandóság és maga az erőszak; horror forgatókönyv rajzolódik ki. Ez annak az eredménye, hogy a mainstream pártok, különösen a baloldal aláássa a hagyományos értékeket; ez az "amerikai kultúra", az Egyesült Államok politikájának eredménye