Muszlim, zsidó, ortodox, katolikus - 4. oldal - Softpedia fórum
Naga 2006. február 2-án 23: 39-kor azt mondta:
A helyzetem ugyanaz, valószínűleg más embereket ismerünk. A muszlim barátaimat semmilyen módon nem látom másként, mint a keresztényeim. szem alakja és bőrszíne, de románabbak, mint egyesek (lásd a kulturális autonómia témakört). Nem mondhatja el, hogy túl sok tatárt ismer, aki a román nyelvet követi, legalábbis én nem ismerek egyet sem. Még a középiskolai ROMÁNIAI TÖRTÉNETEM is tatár eredetű volt.
Egyetértek azonban azzal, hogy nem minden muszlim bau-bau, megbocsáthatatlan diszkriminációs cselekedet lenne ezt mondani. Amikor azonban azt mondom, hogy az összes muszlim terrorista és radikális bau-bau, akkor nem diszkriminálok, hanem nyilvánvaló igazságot mutatok be.
Ahava 2006. február 2-án 23:00 órakor ezt mondta:
Bre, tomaso, a cikk okos a szándékában, mert egyszerű és a helyes történelmi adatokon alapszik (legalábbis Izraellel szemben). De téved a következtetéseiben, testvér. Nos, ahogy elmeséled, hogy a Nyugat, különösen Amerika és Izrael, hogyan kínozta, megosztotta, újraosztotta, terrorizálta, kiképezte, fenyegette, elszegényítette, megtévesztette, gyarmatosította az arab területet, hogy valóban az iszlám hibájára álljon . Nos, talán az iszlám fundamentalizmus negatív reakciót jelentett a kezelésre, azt hiszem!
Ne feledje az Occam pengéjét; mint a bibliai-korán-szociál-pszicho-kóros fantáziákat adni, jobb, ha egy kicsit a történelemre tekintünk, mert egyértelmű.
PS: Izrael oldalán a szerző egyet elfelejt: a britek két mérkőzést játszottak párhuzamosan. Miközben megígérték az araboknak a függetlenséget, a zsidóknak Palesztinát ígérték. A pezsgés akkor szakadt meg, amikor Lenin kiadta a Balfour-nyilatkozatot. Magas színvonalú megtévesztés, amelyet már nem ismerünk, de ledarálunk.
Jack Straw brit külügyminiszter Nagy-Britannia birodalmi múltját okolta sok modern politikai probléma miatt, beleértve az arab-izraeli konfliktust.
"A Balfour-nyilatkozat és az ellentmondásos biztosítékok, amelyeket a palesztinoknak zártkörűen adtak egyidejűleg az izraelieknek való átadással - ez is érdekes történelem számunkra, de nem megtisztelő" - mondta.
2. javítás: (a szerzőnek amerikainak kell lennie), az 1970-es években a palesztin terrorista szervezeteket marxista-leninista címkével látták el. Tehát, kedves Télapó, ne felejtsük el, hogy Izraelt nagyon szocialista és marxista módon építették fel, különben nem is lehetne. Kibbutz építette Izraelt.
Bla bla bla.
Ó, Tomaso, emlékeztethetlek arra, hogy a németeket a zsidók elkábították ugyanazzal a gonosz zsidó fenyegetéssel, amely tönkreteszi az európai civilizációs szellemet? nak,-nek!
Vicces, hogy a téma címe: "muszlim, zsidó, ortodox, katolikus", és az egész poszt tele van muszlimellenes rasszizmussal
Kedves Ahava,
Emlékszem, hogy a cikk írója muszlim. Megkeressem, hátha megmentettem.
Bevallom, hogy kissé lusta voltam keresni a forrást (az útvonal újjáépítésével jár).
Számodra (tudod, hogy pozitívan értékellek) megteszem ezt az erőfeszítést. Talán igazad van.
Szerkesztette tomaso, 2006. február 03. - 00:11.
beszédes, 2006. február 2-án 23: 45-kor azt mondta:
De a probléma nem csak a horkoló beszédekben van, mint nálunk. Az Eretz Izrael újjáépítése politikai cél, vallási alapokkal (Isten megígérte a zsidóknak, Kánaán földjének neve alatt - mint Ábrahám?). És ez indokolja a gázai és ciszjordániai elszámolást.
Ezen ígéret alapján sok zsidónak (nem annyira, mint Ben Gurion viharos idején) területi igényei vannak a környező államokkal szemben. Ugyanez az ígéret igazolta a palesztinok - a saját hazájukból evakuált nép - elleni megszállást és néhány atrocitást.
Számomra elképzelhetetlennek tűnik, hogy a 21. században az embereknek minden gondolatban területi követeléseket kell kiadniuk Isten ígérete alapján, mintegy 25 évszázaddal ezelőtt. Éppen ezért úgy gondolom, hogy a mozaikosság (nem is beszélve a cionizmusról, amely nem vallás, hanem szuverén tan, vallási szubsztrátummal) nem jobb az iszlamizmusnál. Izraelnek más kérdései is vannak a vallással kapcsolatban - például a vallás és az állam elégtelen körülhatárolása. A cionizmus csapásairól, valamint a vallás és az izraeli állam viszonyáról további információt Roger Garaudynak ajánlok.
Eretz jelentése héberül "tzara". Ennyire egyszerű.
Eretz Israel nem egyenlő Izraellel a bibliai időkben, mert abban az időben két zsidó királyság volt, a másik Júdea. Eretz mai Izrael = Izrael + Júdea a Bibliában. Ezért nem voltak izraeliek keleten, mert zsidók voltak.
Igazad van a területeken elkövetett izraeli visszaélésekkel kapcsolatban. Igazad van a vallási túlerőben, valamint a vallás és az állam közötti elhatárolásban. De nagyon azt kell mondani, hogy a mozaikosság (valójában úgy érti, hogy "ez") a keresztények vagy muszlimok túlzásaival összevethető csapás volt, mind mennyiségileg, mind pedig valójában. A cionizmus (valójában az azt követő imperialista és bosszúálló militarizmus), mint megalapozott ideológiai apparátus, igaz, és a mozaikosságra a fenti igazságtalanságokat teremtette. Kérjük, olvasson többet a mozaikról, ha csapásnak nevezzük, ez túlzás, amely megerősíti az antiszemitizmus elleni hisztériát. Nem szolgál senkit.
Edit: Valójában, ha belegondolok, a kereszténység humanitárius túlzásaival megteremtődött a cionizmus. A keresztény országok imperialista túlkapásai létrehozták az iszlám fundamentalizmust. Hm. ami megint a csapás volt?
Szerkesztette Ahava, 2006. február 03. - 00:41.